1-301/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 декабря 2017 года

Ишимский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бурлова А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры ФИО5 

подсудимого ФИО7 и его

защитника адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО2 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеющего на фактическом воспитании двух малолетних племянниц, работающего ИП ФИО11 - грузчиком, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, проявил преступную небрежность, двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при приближении к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, обозначенному знаками 5.19.1, «Пешеходный переход» и выделенным дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту именуемых ПДД), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.14.1 ПДД не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 по неосторожности причинил Потерпевший №1 закрытый полный косой чрезвертельный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков по ширине сопровождающийся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Нарушение ФИО7 названных правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью. При этом подсудимый ФИО7 поддержал свое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО7 пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом ФИО4 пояснил, что в содеянном раскаивается, просит учесть, что на его иждивении имеются малолетние дети, просит не лишать его права управления транспортными средствами, больше преступлений не совершит.

Суд убедился, что подсудимый ФИО7 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может быть в соответствии со ст. 317 УПК РФ в последующем обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 выразил письменно свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО7 в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства (л.д. №), которое поддержал в судебном заседании, просит применить условное наказание в виде лишения свободы к виновному с обязательным лишением его права управления транспортными средствами.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник адвокат ФИО6 выразили свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО7 в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому действия ФИО7 суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, он, ФИО7, управляя автомобилем и нарушая требования знака 5.19.1, разметки 1.14.1, и названные требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД, обязывающих водителя автомобиля снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и пропустить пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, не предвидел возможности наступления указанных общественно – опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО7 должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО7. указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства личности виновного, на учете у врачей психитара, нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно как отца многодетной семьи, при этом не впервые привлекаемого к уголовной ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи и несовершеннолетнего и малолетних детей.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 в соответствии с пунктом « к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер к возмещению материального ущерба передачей имущества в натуре, от которого потерпевший отказался, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, наличие у виновного малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем суд считает, что ФИО7 подлежит уголовной ответственности за содеянное, с применением самого строго уголовного наказания, только связанного с лишением его свободы и с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на соразмерный содеянному срок, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО7 по предыдущему приговору Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже назначалось наказание не связанное с лишением свободы. Но ФИО7 доверие суда не оправдал, вновь совершил данное преступление в период неисполненного наказания по предыдущему приговору, который он не исполнял в течении более двух лет. При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть наступивших последствий, иным, более мягким наказанием, чем лишение свободы исправить подсудимого уже невозможно. 

Суд также учитывает, что ФИО7, как водитель, ранее 4 раза в течении 2017 года подвергался административным наказаниям за допущенные им нарушения ПДД в области безопасности дорожного движения, но выводов для себя не сделал, и вновь нарушив названные выше требования знака 5.19.1, разметки 1.14.1, и названные требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД, совершил ДД.ММ.ГГГГ данное преступление против безопасности дорожного движения и здоровья граждан. Поэтому суд считает необходимым и обязательным применение к ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на соразмерный срок, в соответствие с санкцией уголовного закона, поскольку иным образом исправить подсудимого, и добиться от него безопасного для окружающих его поведения на дороге - уже не предоставляется возможным. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО7 по делу не имеется. 

Оснований, для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, исправление подсудимого, с учетом названых смягчающих наказание обстоятельств, возможно без реального отбывания наказания. 

Поэтому основное наказание для ФИО7 в виде лишения свободы следует постановить условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с достаточным испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО7 обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО7 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами следует обратить к исполнению реально после вступления данного приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы для ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО7 в период испытательного срока:

- уведомлять о перемене места работы, места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и

- ежемесячно являться в данный орган для регистрации, по установленному там графику. 

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО7 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обратить к исполнению реально после вступления данного приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 оставить до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Ишимский городской суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением ограничений предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Судья подпись А.В. Бурлов