56RS0019-01-2019-001379-05

№1-262/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения материальной выгоды, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда у неопределенного лица, после чего, с целью изыскания имущества, которое в последующем можно похитить, заходил в подъезды домов города Орска Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в подъезде №2 

<

адрес> ФИО1 обнаружил принадлежащий К. Ю. В. велосипед марки «Alpine» модели «1000S», который был прикреплен к перилам антикражным тросом. ДД.ММ.ГГГГ, изыскав универсальный магнитный ключи и кусачки для облегчения совершения преступления, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут пришел к дому 

<

адрес>, при помощи универсального магнитного ключа, открыл входную дверь подъезда №2 

<

адрес>, после чего, с целью личного обогащения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе кусачек, перекусил антикражный трос, которым принадлежащий К. Ю. В. велосипед был прикреплен к перилам на площадке первого этажа, после чего, ФИО1 выкатил принадлежащий К. Ю. В., велосипед марки «Alpine» модели «1000S» стоимостью 6266 рублей 40 копеек из подъезда и тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. Ю. В. с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб в сумме 6266 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальной выгоды, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленные на тайное хищение велосипеда у неопределенного лица, после чего, с целью изыскания имущества, которое можно похитить, заходил в подъезды домов города Орска Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут ФИО1 при помощи имеющегося при себе универсального магнитного ключа, открыл входную дверь подъезда №2 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащий И. Н. И. велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26», после чего с целью личного обогащения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе кусачек, перекусил антикражный трос, которым принадлежащий И. Н. И. велосипед был прикреплен к перилам на площадке первого этажа, после чего, ФИО1 выкатил принадлежащий И. Н. И. велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26», стоимостью 4495 рублей 88 копеек из подъезда и тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей И. Н. И. причинен имущественный ущерб в сумме 4495 рублей 88 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшими К. Ю. В., И. И. Н. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ его показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

Из указанных показаний следует, что он проживает совместно с 

<

данные изъяты> Х. Н. А., 

<

данные изъяты> Х. В. В. ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> Д. К. С. У него есть друг Ж. Р. Ф., которого он знает с детства, так как они жили в одном дворе. На данный момент у него 

<

данные изъяты> и он решил похитить какой-нибудь велосипед, чтобы продать его и выручить денег. ДД.ММ.ГГГГ он пошел по городу, выборочно заходил в подъезды и смотрел, есть ли в них велосипеды. Около 14 часов 00 минут он при помощи универсального магнитного ключа зашел во второй подъезд 

<

адрес> и увидел на первом этаже под лестницей скоростной велосипед марки «Альпина» черно-красного цвета. Велосипед был пристегнут к перилам антикражным тросом. Он решил украсть этот велосипед, поскольку он был в хорошем состоянии и его можно было выгодно продать. Он не стал его сразу красть, так как не было с собой кусачек, чтобы перекусить антикражный трос. Он решил прийти позже, когда подготовится. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой кусачки и пошел к дому 

<

адрес>. Подошел к дому около 14 часов 00 минут и универсальным магнитным ключом открыл дверь, на первом этаже под лестницей стоял велосипед марки «Альпина», который был пристегнут к перилам антикражным тросом. Он посмотрел, что в подъезде никого нет, и перекусил трос кусачками, после чего поехал на велосипеде в сторону своего гаража, который расположен в районе 

<

адрес>. Сначала он проехал по улице Краматорской возле офиса «Уфанет», на остановке «6 школа» и переехал через дорогу и поехал по мосту через реку Елшанка. В реку он выбросил антикражный трос. Доехав до гаража, он завел в него велосипед и пошел домой. Он подумал, кому можно продать велосипед и решил позвонить Ж. Р. Ф. На следующий день он позвонил Ж. Р. Ф. и сказал ему, что у него имеется скоростной велосипед, и он хочет обменять его на свой бывший мобильный телефон «4Good», который ранее ему продал за 3500 рублей. Ж. Р. Ф. сказал, что хочет посмотреть велосипед, он ответил, что придет к нему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Ж. Р. Ф., который спросил у него, откуда у него велосипед, он сказал, что он украл его, где и при каких обстоятельствах не рассказывал. После чего, они пошли к нему в гараж, чтобы посмотреть велосипед. Посмотрев велосипед, Ж. Р. Ф. согласился поменяться на телефон. Они пошли к нему в квартиру и взяли с собой велосипед. В квартире Ж. Р. Ф. передал ему мобильный телефон «4Good» модели S605m 3G. Велосипед оставили на балконе. Через 2-3 дня ему позвонил Ж. Р. Ф. и сказал, что хочет перекрасить велосипед, чтобы если вдруг его увидит собственник, он его не узнал. Он пришел к Ж. Р. Ф. домой, они взяли велосипед и повели его в гараж к Ж. Р. Ф., который находится в районе 

<

адрес>. В гараже Ж. Р. Ф. баллончиком с краской перекрасил вилку велосипеда в красный цвет, а также поменял сидушку на новую. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он зашел в подъезд №2 

<

адрес>, дверь в подъезд он открыл через универсальный ключ от домофонов, который был приобретен на рынке «Авангард». Войдя в данный подъезд на лестничной площадке первого этажа, он увидел велосипед черно-желтого цвета, который был прикреплен к перилам антикражным замком. Данный замок он перекусил плоскогубцами, которые находились при нем. Данный замок он выкинул около гаражей расположенных возле дома №69 по улице Станиславского в городе Орске. Далее он вытащил велосипед на улицу и скрылся с места происшествия. В момент хищения данного велосипеда его никто не видел, никто за ним не наблюдал, он находился один. В дальнейшем он хотел продать данный велосипед, полученными денежными средствами хотел распорядиться по своему усмотрению. С заключением оценочной экспертизы о том, что стоимость велосипеда марки «Alpine» модели «1000S» составляет 6266 рублей 40 копеек, стоимость велосипеда марки «Iron Fox» модели «Force 26» составляет 4495 рублей 88 копеек он согласен. Свою вину в краже двух велосипедов признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 2, л. 

<

...> 95-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

По эпизоду тайного хищения чужого имущества 

от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. Ю. В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и оглашение показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К. Ю. В.

Из показаний потерпевшей К. Ю. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее 

<

данные изъяты> К. Д. А. купили 

<

данные изъяты> М. велосипед марки «Alpine» за 11 000 рублей. Велосипед черного цвета с красными полосами на раме и белой вилкой. Велосипед имел 21 скорость, 3 ведущих звездочки и 7 ведомых. Кожа на сидушке была потрескавшейся, отломано переднее крыло. Больше никаких особенностей и повреждений на велосипеде не было. Вместе с велосипедом купили антикражный тросик черного цвета за 200 рублей, материальной ценности он для нее не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут она ушла на работу. Около 14 часов 50 минут ей позвонил ее 

<

данные изъяты> М. и сказал, что из подъезда 

<

данные изъяты> пропал его велосипед. Когда она приехала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ей рассказал, что около 13 часов 00 минут он приехал к 

<

данные изъяты> и поставил велосипед под лестницу на первом этаже и как обычно пристегнул его тросом к перилам. Около 14 часов 30 минут он собрался домой и, когда спустился на первый этаж, увидел, что велосипеда нет на месте. От следователя ей стало известно, что велосипед украл ФИО1, который ранее ей не знаком. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Ее заработная плата составляет № рублей в месяц, с этих денег она 

<

данные изъяты>. С заключением оценочной экспертизы о том, что стоимость велосипеда марки «Alpine» модели «1000S» составляет 6266 рублей 40 копеек, она согласна. Велосипед ей возвращен (Т. 1 л. 

<

...>).

Свидетель С. Ж. Е. суду показал, что он работает в ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с сержантом Т. Ж. Т. и младшим сержантом К. Ж. Около 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, которые катались на велосипедах. Как позже ему стало известно одного зовут ФИО1, второго Ж. Р. Ф. Велосипед на котором ехал ФИО1 подпадал под ориентировку - марка «Iron Fox» модель «Force 26» черного цвета с вилкой желтого цвета. Они подъехали к ФИО1 и Ж. Р. Ф., представились и попросили показать велосипеды. На велосипеде, на котором катался ФИО1, была бирка с названием велосипеда, велосипед сошелся с ориентировкой. Велосипед, на котором катался Ж. Р. Ф, был марки «Alpine», он также подпал под ориентировку, однако он был красно-черного цвета, а в ориентировке было указано, что вилка велосипеда была белой и они не были уверены в том, что это был именно похищенный велосипед. Они спросили у Ж. Р. Ф. и ФИО1, откуда у них велосипеды, они ответили, что велосипеды принадлежат им, ФИО1 и Ж. Р. Ф. пояснили, что купили их на сайте «Орск.ру». ФИО1 они доставили в опорный пункт полиции, а Ж. Р. Ф. в ОП №4, поскольку не были уверены в том, что у последнего краденный велосипед. Велосипед у ФИО1 изымался личным досмотром, он пригласил двух понятых, разъяснил им права и обязанности, после чего в их присутствии изъял у ФИО1 велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26». Затем он снова задал ФИО1 вопрос о том, откуда у него велосипед, он пояснил, что купил его на сайте «Орск.ру». После досмотра они доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель З. Д. Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он прогуливался по городу. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать понятым, он согласился. Вместе с сотрудником он пошел в отдел полиции, расположенный по адресу: город Орск, улица Вяземская, дом №28 «А». Почти сразу сотрудники привели девушку, которая была вторым понятым. В холле у дежурной части стоял мужчина 

<

данные изъяты>. Рядом с мужчиной стоял велосипед черно-красного цвета, марки «Альпина». Сотрудник полиции пояснил, что он будет изымать велосипед у мужчины, так как велосипед является краденным. Так же он разъяснил им права и обязанности, после чего разъяснил права мужчине. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину, он представился, но как его зовут, он не запомнил. Сотрудник полиции спросил его, откуда у него велосипед, он пояснил, что обменял его на телефон у своего знакомого, как его зовут, он не запомнил. Также он сказал, что от друга ему стало известно, что велосипед краденый. Чтобы хозяин велосипеда его не опознал, он поменял на нем сидушку и перекрасил переднюю вилку. После этого сотрудник полиции составил протокол, с которым всех ознакомил и в котором все расписались, после чего он ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Ж. Р. Ф., данные им в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Ж. Р. Ф., следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком с детства, они росли в одном дворе, с ним он поддерживает дружеские отношения, никогда не конфликтовал, может охарактеризовать его с 

<

данные изъяты> Проживает он вместе со своей семьей – 

<

данные изъяты>. У него в собственности был мобильный телефон «4Good» в корпусе черного цвета. Данный телефон около года назад он купил у ФИО1 за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть велосипед, который он хочет обменять на свой бывший телефон. Он спросил у него, что за велосипед, он сказал что скоростной. Данное предложение его заинтересовало, так как он хотел купить 

<

данные изъяты> велосипед. Он сказал, что хочет посмотреть велосипед, и они договорились встретиться, чтобы пойти в гараж к ФИО1 и посмотреть его. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 Он спросил у него, откуда у него велосипед, на что он ответил, что украл его. Когда и где ФИО1 не сказал, а он и не спрашивал. Его это смутило, но он согласился посмотреть велосипед. Около 16 часов 00 минут они пошли в гараж к ФИО1 Там стоял скоростной велосипед «Альпина» черно-красного цвета с вилкой белого цвета. Данный велосипед ему понравился, и он согласился обменяться на телефон. Велосипед они отвезли к нему домой, и поставили на балкон. Дома он передал ФИО1 телефон вместе с документами. Поскольку он знал, что велосипед краденный, он решил поменять на нем сидушку и частично его перекрасить. ФИО1 сказал ему, что у него есть красная краска в баллончике. Он купил новую сидушку и поменял ее у себя дома на балконе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил его принести краску, чтобы перекрасить велосипед. Примерно в 15 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 вместе с краской, они взяли велосипед и отвезли его в его гараж, расположенный в районе 

<

адрес>. В гараже он перекрасил вилку велосипеда в красный цвет. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО1, который предложил покататься на велосипеде, он согласился. У ФИО1 был велосипед черного цвета, откуда он у него был, он не знает, ФИО1 ему ничего не говорил, но он догадывался, что данный велосипед он тоже украл. Он взял велосипед из гаража, и они катались по городу. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции для разбирательства. Когда его опрашивали он не хотел выдавать ФИО1 и сказал, что купил велосипед по объявлению на сайте «Орск.ру». Однако потом в отделе полиции ФИО1 сказал ему о том, что признался в краже велосипеда, и он рассказал сотрудникам полиции всю правду (Т. 1 л. д. 134-137).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Х. Н. А., данные ей в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Х. Н. А. следует, что ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>. Может охарактеризовать его с 

<

данные изъяты>. Около года назад он уволился с 

<

данные изъяты>», поскольку 

<

данные изъяты> практически не работал, зарплату выплачивали не регулярно. После увольнения он периодически подрабатывал у частников, но официальной работы так и не нашел. На данный момент у них 

<

данные изъяты>. Она также 

<

данные изъяты>. У ФИО1 есть друг детства Ж. Р., к ним в гости он приходит редко. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 задержали за кражу двух велосипедов. Когда ФИО1 пришел домой, она спросила его, что он натворил. Он пояснил, что украл два велосипеда, когда и где подробно не рассказывал, сказал что хотел немного подзаработать (Т. 1 л. д. 141-143). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося 

<

данные изъяты> свидетеля К. М. Д., данные им в ходе следствия в присутствии законного представителя К. Ю. В. и педагога Б. Д. Ж. 

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля К. М. Д. следует, что на день рождения, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> купили ему велосипед марки «Alpine», модели не помнит за 11 000 рублей. Велосипед черного цвета с красными полосами на раме и белой вилкой. Велосипед имел 21 скорость (3 ведущих звездочки и 7 ведомых). Кожа на сидушке была потрескавшейся, было отломано переднее крыло. Больше никаких особенностей и повреждений на велосипеде не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал к 

<

данные изъяты>, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он завел велосипед в подъезд, поставил его под лестницу и пристегнул его к перилам тросиком. Рядом никаких велосипедов не было. Около 14 часов 30 минут он собрался домой, когда спустился на первый этаж, обнаружил, что на месте нет велосипеда. Также не было и тросика, которым он пристегнул велосипед к перилам. Он вышел на улицу и посмотрел во дворе, не катается ли кто-то на его велосипеде, никого не было. Он вернулся к 

<

данные изъяты> и рассказал о том, что пропал велосипед, а также позвонил 

<

данные изъяты> и рассказал о случившемся. Велосипед у 

<

данные изъяты> он ставит почти каждый день на протяжении месяца. ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал к 

<

данные изъяты> примерно в 13 часов 00 минут и поставил велосипед также на площадке первого этажа и пристегнул его тросиком к перилам. Уехал от 

<

данные изъяты> вечером около 18 часов 30 минут (Т. 1 л. д. 154-156).

Вина ФИО1 по факту совершения кражи велосипеда К. Ю. В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием заявителя К. Ю. В. и свидетеля К. М. Д. осмотрен второй подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра К. М. Д. пояснил, что оставил велосипед под лестницей и прикрепил его к перилам антикражным тросиком (Т. 1 л. д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых и очевидца Ж. Р. Ф. осмотрен холл ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Вяземская, дом №28 «А», в ходе осмотра изъят велосипед марки «Alpine» серийный номер «ICCY10L00161». В ходе осмотра Ж. Р. Ф. пояснил, что обменял данный велосипед на телефон у своего друга ФИО1, от ФИО1 ему стало известно, что данный велосипед он украл. Зная, что велосипед краденный, он перекрасил вилку в красный цвет и поменял на нем сидушку (Т. 1 л. д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ж. Р. Ф. и с разрешения последнего, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра на балконе изъято седло черно-серого цвета с надписями: «Alpine Bike». Участвующий в ходе осмотра Ж. Р. Ф. пояснил, что данное седло он снял с украденного велосипеда, который он приобрел у ФИО1 (Т. 1 л. д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ж. Р. Ф. осмотрен гараж 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъят баллончик с краской красного цвета. Участвующий в ходе осмотра Ж. Р. Ф. пояснил, что данным баллончиком он перекрасил переднюю вилку похищенного велосипеда, который он приобрел у ФИО1 (Т. 1 л. д. 34-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское» у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «4Good», модели S605m 3G IMEI 1: №, IMEI 2: №, на котором надет чехол-книжка черного цвета (Т. 1 л. д. 159-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское» у потерпевшей К. Ю. В. изъят гарантийный талон на велосипед «Alpine» и чек на покупку велосипеда (Т. 1 л. д. 165-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское» у свидетеля Ж. Р. Ф. изъята детализация по абонентскому номеру № (Т. 1 л. д. 170-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское» у ФИО1 изъяты кусачки и магнитный ключ (Т. 1 л. д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гарантийный талон на велосипед «Alpine», чек на покупку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение и наличие велосипеда «Alpine» у потерпевшей К. Ю. В. Гарантийный талон и чек признаны вещественным доказательством, переданы на ответственное хранение потерпевшей К. Ю. В. (Т. 1 л. д. 179-181)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей К. Ю. В. осмотрены велосипед марки «Alpine» модели «1000S» серийный номер «ICCY10L001691 68786MO», похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ и изъятый у Ж. Р. Ф., седло от велосипеда, изъятое у Ж. Р. Ф., седло черного цвета, находящееся на велосипеде и принадлежащее Ж. Р. Ф., аэрозольный баллончик с эмалью красного цвета «АВТОН», изъятый у Ж. Р. Ф. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, велосипед марки «Alpine» модели «1000S», седло от велосипеда переданы на ответственное хранение потерпевшей К. Ю. В.; седло черного цвета, аэрозольный баллончик с эмалью красного цвета «АВТОН» хранятся при уголовном деле (Т. 1 л. д. 187-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «4Good», модели S605m 3G IMEI 1: №, IMEI 2: №, на котором надет чехол-книжка черного цвета, детализация предоставленных услуг на абонентский номер № (зарегистрирован на Ж. Р. Ф.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена информация о соединениях между абонентскими номерами № и № (зарегистрированы на ФИО1), что подтверждает показания Ж. Р. Ф. о том, что он созванивался с ФИО1 Указанные предметы признаны вещественным доказательством, мобильный телефон передан на ответственное хранение ФИО1, детализация хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л. д. 199-208).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии адвоката Богатырева М. Е., пояснил, что необходимо проехать до 

<

адрес> и до 

<

адрес>. Участники следственного действия проехали от здания ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Вяземская, дом №28 «А» до 

<

адрес>, после чего вошли в подъезд №, на площадке первого этажа ФИО1 указал на перила и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он похитил велосипед марки «Альпина». После участники следственного действия проехали до 

<

адрес>, где вошли в подъезд №, на площадке первого этажа ФИО1 указал на перила и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он похитил велосипед марки «Айрон Фокс» (Т. 2, л. д. 81-88).

По эпизоду тайного хищения чужого имущества 

от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая И. Н. И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и оглашение показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей И. Н. И.

Из показаний потерпевшей И. Н. И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чемпион» она купила своей 

<

данные изъяты> И. С. Д. велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26» за 5990 рублей. Велосипед полностью черного цвета, кроме вилки переднего колеса, которая была желтого цвета. Велосипед имеет 6 скоростей, 1 ведущая и 6 ведомых звездочек. На велосипеде не было крыльев, сидушка была потрескавшееся и на задней части сидушки была надорвана обивка. На раме в нижней части наклеена бирка с названием велосипеда и штрихкодом. На руле на правой части имелся звонок, который они купили отдельно для велосипеда за 150 рублей, материальной ценности он для нее не представляет. Вместе с велосипедом они купили актикражный тросик синего цвета за 200 рублей, материальной ценности он для нее не представляет. Велосипед они всегда оставляли в подъезде на площадке 1 этажа и пристегивали его антикражным тросиком к перилам. Последний раз И. С. Д. каталась на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ и около 19 часов 00 минут поставила велосипед в подъезд на 1 этаже, пристегнув его антикражным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, велосипед стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она выходила из дома на работу и не обратила внимание, стоял ли велосипед на месте, так как торопилась. Около 11 часов 30 минут ей позвонила И. С. Д. и сказала, что велосипеда нет на месте. Она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. От следователя ей стало известно, что велосипед украл ФИО1, который ранее ей не знаком. Причиненный ущерб на сумму 4495 рублей 88 копеек не является для нее значительным, но он для нее существенный. С заключением оценочной экспертизы о том, что стоимость велосипеда марки «Iron Fox» модели «Force 26» составляет 4495 рублей 88 копеек она согласна. Поскольку похищенный велосипед ей возвращен, то подавать иск она не желает (Т. 2 л. 

<

...>).

Свидетель С. Ж. Е. суду показал, что он работает в ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с сержантом Т. Ж. Т. и младшим сержантом К. Ж. Около 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, которые катались на велосипедах. Как позже ему стало известно одного зовут ФИО1, второго Ж. Р. Ф. Велосипед на котором ехал ФИО1 подпадал под ориентировку - марка «Iron Fox» модель «Force 26» черного цвета с вилкой желтого цвета. Они подъехали к ФИО1 и Ж. Р. Ф., представились и попросили показать велосипеды. На велосипеде, на котором катался ФИО1, была бирка с названием велосипеда, велосипед сошелся с ориентировкой. Велосипед, на котором катался Ж. Р. Ф, был марки «Alpine», он также подпал под ориентировку, однако он был красно-черного цвета, а в ориентировке было указано, что вилка велосипеда была белой и они не были уверены в том, что это был именно похищенный велосипед. Они спросили у Ж. Р. Ф. и ФИО1, откуда у них велосипеды, они ответили, что велосипеды принадлежат им, ФИО1 и Ж. Р. Ф. пояснили, что купили их на сайте «Орск.ру». ФИО1 они доставили в опорный пункт полиции, а Ж. Р. Ф. в ОП №4, поскольку не были уверены в том, что у последнего краденный велосипед. Велосипед у ФИО1 изымался личным досмотром, он пригласил двух понятых, разъяснил им права и обязанности, после чего в их присутствии изъял у ФИО1 велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26». Затем он снова задал ФИО1 вопрос о том, откуда у него велосипед, он пояснил, что купил его на сайте «Орск.ру». После досмотра они доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Х. Н. А., данные ей в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Х. Н. А. следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Может охарактеризовать его с 

<

данные изъяты>. Около года назад он уволился с 

<

данные изъяты>», поскольку 

<

данные изъяты> практически не работал, зарплату выплачивали не регулярно. После увольнения он периодически подрабатывал у частников, но официальной работы так и не нашел. На данный момент у них 

<

данные изъяты>. Она также 

<

данные изъяты>. У ФИО1 есть друг детства Ж. Р., к ним в гости он приходит редко. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 задержали за кражу двух велосипедов. Когда ФИО1 пришел домой, она спросила его, что он натворил. Он пояснил, что украл два велосипеда, когда и где подробно не рассказывал, сказал что хотел немного подзаработать (Т. 1 л. д. 141-143). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля С. В. И., данные им в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля С. В. И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он шел из магазина домой. К нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать понятым, он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в опорный пункт полиции по адресу: город Орск, улица Краматорская, дом №5, почти сразу сотрудники полиции привели еще одного парня, второго понятого, как его зовут, он не запомнил. В опорном пункте находился мужчина 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции пояснил, что он будет изымать велосипед у мужчины, так как велосипед по ориентировке являлся краденым. Также он разъяснил им права и обязанности. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину, он представился, но как его зовут, он не запомнил. Сотрудник полиции спросил у него, откуда велосипед, он пояснил, что велосипед принадлежит ему и он купил его с рук у кого-то, за какую сумму он не запомнил. После этого сотрудник полиции составил протокол, с которым всех ознакомил и в котором все расписались, после чего он пошел домой (Т. 2 л. д. 15-17).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося 

<

данные изъяты> свидетеля И. С. Д., данные ей в ходе следствия в присутствии законного представителя И. Н. И. и педагога Б. Д. Ж. 

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля И. С. Д. следует, что весной прошлого года 

<

данные изъяты> купили ей велосипед «Iron Fox» черного цвета. Вилка переднего колеса была желтого цвета. На руле справа был звонок. Велосипед она всегда ставила на 1 этаже и пристегивала его к перилам тросиком. ДД.ММ.ГГГГ она каталась на велосипеде, вечером около 19 часов 00 минут она поставила велосипед в подъезд и как обычно пристегнула его тросиком к перилам. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут она заходила домой с прогулки, велосипед стоял на своем месте. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она решила покататься на велосипеде. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что велосипед в подъезде нет на месте. Также не было и тросика. Она сразу же побежала домой и позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что велосипед кто-то украл. Через некоторое время приехала 

<

данные изъяты> и сотрудники полиции (Т. 2 л. д. 24-26). 

Вина ФИО1 по факту совершения кражи велосипеда И. Н. И. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых, с участием заявителя И. Н. И. осмотрен подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра И. Н. И. пояснила, что велосипед был пристегнут антикражным тросом к перилам. И. Н. И. в ходе осмотра предоставила копии документов на похищенный велосипед – гарантийного талона и чека, которые изъяты (Т. 1 л. д. 222-228);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 в опорном пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, изъят велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26» (Т. 1 л. д. 234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП №; МУ МВД России «Орское» у свидетеля С. Ж. Е. изъят велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26» (Т. 2 л. д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей И. Н. И. осмотрен велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26», потерпевшая И. Н. И. опознала велосипед по внешним признакам. Велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26» признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей И. Н. И. (Т. 2 л. д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена копия гарантийного талона на велосипед марки «Iron Fox» и чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают принадлежность велосипеда потерпевшей И. Н. И. Документ в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (Т. 2 л. д. 42-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии адвоката Богатырева М. Е., пояснил, согласно которому ФИО1, в присутствии адвоката Богатырева М. Е., пояснил, что необходимо проехать до 

<

адрес> и до 

<

адрес>. Участники следственного действия проехали от здания ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

адрес> «А» до 

<

адрес>, после чего вошли в подъезд №, на площадке первого этажа ФИО1 указал на перила и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он похитил велосипед марки «Альпина». После участники следственного действия проехали до 

<

адрес>, где вошли в подъезд №, на площадке первого этажа ФИО1 указал на перила и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он похитил велосипед марки «Айрон Фокс» (Т. 2, л. д. 81-88).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Свою вину в совершении преступлений подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Потерпевшие К. Ю. В., К. Н. И., свидетели К. М. Д., К. Ж. Е., К. Р. Ф., К. Н. А., К. В. И., К. С. Д., К. Д. Е. в своих показаниях подтвердили факт хищения подсудимым похищенного имущества, его стоимость и обстоятельства хищения.

Показания свидетели и потерпевшие давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данных преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Причиненный потерпевшей К. Ю. В. ущерб суд находит значительным, поскольку она 

<

данные изъяты> 

Предметы хищения и стоимости велосипедов достоверно установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Сторонами не оспариваются. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана. Его действия судом квалифицируются:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищений, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства предварительного расследования давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений (Т. 1 л. 

<

...>, Т. 2 л. 

<

...> 81-88, 95-98).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый ФИО1 осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу (Т. 1 л. 

<

...> 209-210, 218, Т. 2 л. 

<

...>) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Alpine» модели «1000S», седло от велосипеда, гарантийный талон, чек на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ № – по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей К. Ю. В.;

- велосипед марки «Iron Fox» модели «Force 26» – по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей И. Н. И.;

- мобильный телефон марки «4Good» модели S605m – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1;

- аэрозольный баллончик с краской красного цвета «AUTON», магнитный ключ, кусачки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- седло черного цвета – по вступлении приговора в законную силу вернуть свидетелю Ж. Р. Ф.;

- детализацию предоставленных услуг на абонентский №, копию гарантийного талона на велосипед и чека от ДД.ММ.ГГГГ № на велосипед «Iron Fox» – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-262/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев