Дело №2-4217/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление отчета, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 и ФИО4 (далее также истцы) обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик) о взыскании 635 513 рублей убытков и расходов на составление отчета в размере 2 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО5) и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему от 21 сентября 2016 года, ответчик обязался передать в собственность истцов не позднее 30 июня 2017 года 2-х комнатную квартиру, проектной площадью 60,82 кв.м, строительный 

<

номер изъят> на 11 этаже блок секции 

<

номер изъят> в строящемся жилом доме. Истцами обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 3 275 487 руб. исполнено в полном объеме. Однако в установленный договором срок квартира истцам не передана. Решением Советского районного суда г. Казани от 12 января 2018 года договор от 11 февраля 2016 года 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве признан расторгнутым с 15 ноября 2017 года; с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 3 275 487 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору. 

Полагая, что в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок истцы понесли убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве и средней рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, поскольку истцы лишены возможности приобрести аналогичную квартиру за ту же денежную сумму, которая была им уплачена ответчику, они обратился к ответчику с требованием в срок до 13 апреля 2018 года выплатить убытки в размере 635 513 рублей, а впоследствии, в случае просрочки исполнения данных требований - неустойки в размере трех процентов от суммы убытков за каждый день просрочки начиная с 14 апреля 2018 года; расходов на составление отчета в размере 2 500 рублей.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истцы обратились с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика 635 513 рублей убытки и расходы на составление отчета в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов увеличил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 247 850 рублей 07 копеек за период с 14 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В этом же заявлении представитель истцов также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

В судебном заседании 26 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 3 мая 2018 года.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считая, сто истцами не доказано возникновение убытков по вине ответчика; расторжение истцами договора участия в долевом строительстве свидетельствует об их незаинтересованности в исполнении застройщиком обязательств по договору; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая в заявленном размере их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Установлено, что 11 февраля 2016 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен Договор № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве. 

В соответствии с условиями договора 

<

номер изъят> застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность истцов объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, проектной площадью 60,82 кв.м., строительный 

<

номер изъят> на 11 этаже, блок-секции 

<

номер изъят> в жилом доме по 

<

адрес изъят>.

Истцами обязательства по уплате застройщику цены договора, установленной пунктом 3.1. договора 

<

номер изъят> в размере 3 275 487 рублей исполнены в полном объеме 11 марта 2016 года. 

При этом 1 280 487 рублей уплачено истцами за счет собственных средств и 1 995 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» как предусмотрено в пункте 3.3 договора 

<

номер изъят>. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 сентября 2016 года к договору 

<

номер изъят> срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2017 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12 января 2018 года договор от 11 февраля 2016 года 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве признан расторгнутым с 15 ноября 2017 года; с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 3 275 487 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, штраф в размере 180 000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что строительство объекта не завершено, срок окончания строительства нарушен более чем на 9 месяцев.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из отчета ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» 

<

номер изъят> рыночная стоимость квартиры, аналогичной той, которая должна была быть передана истцам по договору участия в долевом строительстве от 11 февраля 2016 года 

<

номер изъят> при условии ее расположения в введенном в эксплуатацию доме по состоянию на 27 марта 2018 года, составляет 3 911 000 рублей.

Следовательно, разница между ценой объекта долевого строительства, установленной в договоре и его ценой в сданном доме по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 635 513 рублей.

Поскольку в настоящее время истцы лишены возможности приобрести аналогичную квартиру за ту денежную сумму, которая была выплачена ими по договору участия в долевом строительстве от 11 февраля 2016 года 

<

номер изъят> и в последующем возвращена по решению суда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему, разница между ценой объекта долевого строительства, установленной в договоре, и ценой аналогичного объекта недвижимости в сданном доме являются убытками истцов, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки в размере 247 850 рублей 07 копеек за период с 14 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Материалами дела подтверждается обращение истцов к ответчику с требованием в срок до 13 апреля 2018 года выплатить убытки в размере 635 513 рублей, а впоследствии, в случае просрочки исполнения данных требований - неустойки в размере трех процентов от суммы убытков за каждый день просрочки начиная с 14 апреля 2018 года, расходов на составление отчета в размере 2 500 рублей. Данное требование в письменном виде получено ответчиком 3 апреля 2018 года.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки основано на положениях пункта 4 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктами 1 и 3 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В результате анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что данные нормы не распространяются на правоотношения, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве на основании части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, предусматривающего право участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 850 рублей 07 копеек за период с 14 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму по 10 000 рублей в пользу каждого обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений Закона защите прав потребителей, размер штрафа в данном случае составляет 317 756 рублей 50 копеек от суммы убытков в размере 635 513 рублей, и по 1 000 рублей в пользу каждого их истцов от суммы компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства застройщиком, требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Также суд принимает во внимание, что штраф, рассчитанный о взыскиваемой в пользу истцов суммы убытков в размере 317 756 рублей 50 копеек значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за заявленный истцами период с 14 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года составили бы 1 641 рубль 02 копейки.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушениям обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, поведения сторон, с соблюдением баланса интересов сторон спора, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный от суммы убытков подлежит снижению до 60 000 рублей.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 60 000 рублей, рассчитанный от суммы убытков, а также штраф в размере по 1 000 рублей от суммы компенсации морального вреда в полной мере восстанавливает права истцов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом указанного с ответчика в пользу истцов полежат расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 27 марта 2018 года.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 555 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно убытки в размере 635 513 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 555 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев