СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года дело № 22-799/2020

Судья в 1-й инстанции – Василенко А.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием:

прокурора - Клочко Е.В., 

осужденного - Першина В.В.,

защитника - адвоката Федоровского Р.А.,

при секретаре - Курманском А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ермакова Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2020 года, которым

Першин В. В.ич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 августа 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2, 4 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 08 декабря 2014 года приговором Гагаринского районного суда Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освободился на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

- 10 июля 2017 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

- 24 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, освободился 13 декабря 2019 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание не отбыл,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), с назначением ему наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГБУК «ЦБС для детей» и Потерпевший №1), с назначением ему наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №3), с назначением ему наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Першину В.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному Першину В.В. наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 24 ноября 2017 года, и Першину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с возложением на него ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Першина В.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания Першину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Першина В.В. под стражей с 31 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено: взыскать с Першина В.В. в пользу ГБУКС «ЦБС для детей» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 7495 рублей.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суд изменить по его доводам; осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Федоровского Р.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение.

Преступления совершены 30 мая 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение уголовного наказания, просит приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 24 ноября 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 13 дней. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В обоснование требований представления приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установил срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку отбытый срок дополнительного наказания следует исчислять с 13 декабря 2019 года, то есть с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения после отбывания основного наказания, до момента его задержания по настоящему уголовному делу – до 31 мая 2020 года, он составляет 5 месяцев 18 дней. С учетом изложенного, срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания составляет 9 месяцев 13 дней, и именно эта часть дополнительного наказания должна быть присоединена к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности приговоров.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и никем из участников процесса, в том числе прокурором в апелляционном представлении, не оспаривается. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд правильно, на основании исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства совершенных виновным преступлений.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение было совершено из ячейки, являющейся по смыслу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, основной функцией которой является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в ней имущества, что подтверждается материалами ее осмотра; по факту хищения имущества ГБУК «ЦБС для детей» и Потерпевший №1 H.A. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение было совершено из строения указанной библиотеки, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, что также подтверждается материалами его осмотра; по факту хищения имущества ИП Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений, при этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), все сведения о его личности виновного и данные о состоянии его здоровья.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил ему предусмотренное санкциями указанных статьей наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, и окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 24 ноября 2017 года (с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в нем).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется. 

Между тем Севастопольский городско суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного определения размера дополнительного наказания при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, согласно частям 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пп. 55, 56 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговора на момент постановления приговора и указать это в вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. 

В нарушение указанных норм закона судом первой инстанции неправильно установлена часть неотбытого ФИО1 срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 освободился после отбытия основного наказания из мест лишения свободы 13 декабря 2019 года, дополнительное наказание в виде ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца, не отбыл.

В соответствии с исследованным в судебном заседании суда первой инстанции предписанием, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, обязан был прибыть не позднее 14 декабря 2019 года к избранному месту жительства или пребывания, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, то есть не позднее 17 декабря 2019 года. Датой объявления под роспись предписания ФИО1 значится 13 декабря 2019 года, где имеется также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ.

Постановлениями дознавателей ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 12 марта 2020 года и 03 июня 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления. 

Поскольку ФИО1 не признан и не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ, он считается отбывшим наказание в виде ограничения свободы с момента освобождения из исправительной колонии – с 13 декабря 2019 года и до момента его задержания по настоящему уголовному делу, то есть до 31 мая 2020 года, что составляет 5 месяцев 18 дней.

Таким образом, неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 13 дней, которая и должна быть присоединена к основному наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности приговоров. 

При таком положении приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Д.И.

Считать, что ФИО1 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 13 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская