Дело № 1-25/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В., 

при секретаре – Колесниковой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Огневой О.В., 

защитника – адвоката Кочетковой О.М., предоставившей ордер № 015967 от 26.12.2016 г., удостоверение № 774 от 23.04.2004 г.

подсудимого ФИО12, 

потерпевших: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7,,

представителя потерпевшего ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил ряд мошеннических действий при следующих обстоятельствах.

1. В период с 01 сентября 2012 г. по 19 октября 2012 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО12, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Барнаула, узнал от знакомого ФИО2., о желании ранее ему незнакомого ФИО1., обладающего необходимой суммой денежных средств, приобрести в собственность земельный участок. В связи с этим у ФИО12, не имеющего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1., в крупном размере. 

Будучи достоверно осведомленным о том, что у знакомого ФИО3 имеется в собственности земельный участок площадью 42,58 га, расположенный примерно в 175 м по направлению на север от ориентира: с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый № (далее по тексту – Земельный участок), ФИО12 решил под предлогом продажи ФИО1 земельного участка в границах вышеуказанного земельного участка, похитить принадлежащие последнему денежные средства, полученные в качестве предоплаты за последний.

Реализуя задуманное, он разработал план, в соответствии с которым решил изготовить фиктивный договор о предоставлении ему права реализации земельных участков, принадлежащих ФИО3., с помощью последнего убедить ФИО1 в наличии у него законных полномочий по продаже указанных участков, затем получить от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за приобретение земельного участка, при этом заведомо не имея возможности и не собираясь продавать ему земельный участок, а деньги похитить, потратив на собственные нужды. А также, с целью придания своим преступным действиям вида законной сделки - изготовить предварительный договор купли-продажи земельного участка между ним и ФИО1., предоставив на подпись последнему, с целью его обмана относительного своих действительных намерений.

Действуя согласно разработанному им плану, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, с целью введения последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО12 в ходе телефонных переговоров с ним сообщил заведомо ложные сведения о том, что он наделен полномочиями по продаже вышеуказанных земельных участков, и обозначил стоимость одной сотки земли в 30 000 рублей, а также указал на необходимость внесения задатка в сумме 75 000 рублей за приобретение земельного участка. ФИО1., введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО12 полномочий по продаже земельных участков, согласился приобрести при посредничестве последнего земельный участок площадью 10 соток стоимостью 300 000 рублей с внесением задатка в сумме 75 000 рублей. 

В период с 01 октября 2012 г. по 20 октября 2012 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО12 находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, изготовил фиктивный договор о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков от 05 октября 2012 г., в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 предоставил ему эксклюзивное право представлять его интересы на рынке недвижимости, расписавшись в нем от имени последнего, а также фиктивный предварительный договор купли-продажи земельного участка, содержащий недостоверные сведения о том, что он является продавцом земельного участка, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка кадастровый №. 20 октября 2012 г. в том же офисе, ФИО12 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 наделил его правом реализации земельных участков, и предоставил в подтверждение своих слов вышеуказанный фиктивный договор от 05 октября 2012 г., тем самым обманул последнего. После чего, не обладая правом распоряжения земельными участками и с целью придания своим преступным действиям вида легитимных, он предложил ФИО1 подписать также заранее изготовленный им фиктивный предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 10 соток, содержащий существенные условия о том, что ФИО12 продает ФИО1 этот земельный участок стоимостью 300 000 рублей, и о внесении последним задатка в сумме 75 000 рублей. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО12 относительно его истинных намерений, подписал данный договор и передал тому денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве задатка за указанный земельный участок, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 21 октября 2012 г. по 29 октября 2012 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО12, желая получить максимальную выгоду от своих преступных действий, движимый корыстными побуждениями, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора вновь сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что на участке, который он ему якобы продал, будет вестись строительство магазина, и предложил приобрести у него другой земельный участок площадью 15,35 соток, расположенный в границах того же земельного участка, стоимостью 383 750 рублей, с внесением задатка в сумме 96 000 рублей, то есть с внесением дополнительной оплаты в сумме 21 000 рублей. ФИО1., не осведомленный о преступном характере действий ФИО12, доверяя, согласился на его предложение.

29 октября 2012 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 предложил ФИО1 подписать заранее изготовленный им фиктивный предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 15,35 соток в границах земельного участка кадастровый №, содержащий существенные условия о том, что ФИО12 продает ФИО1 этот земельный участок за 383 750 рублей, и о внесении последним задатка в сумме 96 000 рублей. ФИО1., введенный в заблуждение ФИО12 подписал этот договор и передал последнему денежные средства в сумме 21 000 рублей в качестве задатка за указанный земельный участок, а тот распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая задуманное, ФИО12 в период времени с 29 октября 2012 г. по 15 ноября 2012 г., точные дата и время следствием не установлены, в ходе телефонного разговора вновь сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что в продаже еще имеется земельный участок площадью 10 соток стоимостью 300 000 рублей и для оплаты проектной документации по подведению коммуникаций к данному участку необходимы денежные средства, в связи с чем, предложил последнему внести 100 % предоплаты за приобретение данного земельного участка, а именно доплатить денежные средства в сумме 204 000 рублей. ФИО1., доверяя тому, согласился и на это предложение. 15 ноября 2012 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, не обладая правом распоряжения принадлежащими ФИО3 земельными участками, с целью придания своим преступным действиям вида легитимных, предложил ФИО1 подписать заранее изготовленный им фиктивный предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 10 соток в границах вышеуказанного земельного участка, содержащий существенные условия о том, что ФИО12 продает ФИО1 земельный участок за 300 000 рублей, и тот, введенный в заблуждение, подписал данный договор и передал ФИО12 денежные средства в сумме 204 000 рублей в качестве полной оплаты за указанный земельный участок, которыми тот распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО12 в период времени с 01 октября 2012 г. по 15 ноября 2012 г. путём обмана похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, чем причинил последнему материальный ущерб. 

2. Кроме того, в период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г., точные дата и время следствием не установлены, у ФИО12, испытывающего материальные затруднения, не имеющего постоянного места работы и не получающего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, возник преступный умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у знакомого ФИО4 Достоверно зная, что у последнего имеются достаточные денежные средства, поскольку ранее занимал у того денежные средства, ФИО12, используя сложившиеся вследствие длительного знакомства доверительные отношения, в вышеуказанный период времени, в неустановленном месте на территории г. Барнаула и при неустановленных обстоятельствах, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО4., попросил последнего занять ему денежные средства в сумме 75 000 рублей под предлогом использования их в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, при этом заведомо не собираясь возвращать заемные денежные средства и зная, что потратит их на собственные нужды, пояснив, что вернет указанную сумму через три месяца, то есть обманул ФИО4. Последний доверяя тому и не подозревая о преступных намерениях ФИО12, согласился и в вышеуказанный период времени, у подъезда 

<

адрес>, передал ФИО12 в качестве займа денежные средства в указанной сумме, которые последний потратил в дальнейшем на собственные нужды.

Таким образом, в период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г., ФИО12 путём обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства ФИО4 в сумме 75 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

3. В период времени с 01 июня 2013 г. по 03 июля 2013 г., точная дата следствием не установлена, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО12 от ФИО5 узнал, что последнему, располагающему необходимой суммой денежных средств, требуется выполнить работы по отделке виниловым сайдингом фасада его дома (далее по тексту – облицовка сайдингом, монтажные работы), по адресу: 

<

адрес>, После чего у ФИО12, не имеющего постоянного места работы и не получающего для желаемого уровня жизни достаточного дохода, не имеющего соответствующего образования, но обладающего непрофессиональным, обывательским уровнем осведомленности о производстве монтажных работ и опытом работы в данной области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана, принадлежащих ФИО5 денежных средств под предлогом выполнения вышеуказанных работ по отделке фасада дома последнего. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО12, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО5., в ходе телефонного разговора предложил ФИО5 свои услуги по выполнению указанных работ, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятых на себя обязательств. Встретившись с последним по вышеуказанному адресу, для убеждения ФИО5 в целесообразности воспользоваться своими услугами, а также придания своим преступным действиям вида легитимной и успешной предпринимательской деятельности, произвел замеры и осмотрел вышеуказанный дом, сообщив тому заведомо ложные сведения о наличии у него сотрудников, имеющих опыт выполнения монтажных работ, и о возможности приобретения строительных материалов по более низкой цене, поскольку он является дилером Новосибирской компании по продаже строительных материалов, то есть, обманул последнего, с целью хищения у того денежных средств. После чего, определил стоимость работ по отделке виниловым сайдингом фасада дома ФИО5 в 130 000 рублей, из которых стоимость материалов составляла - 75 000 рублей. ФИО5., введенный в заблуждение ФИО12 относительно его преступных намерений, доверяя ему, согласился на это предложение. 

Не позднее 04 июля 2013 г. при неустановленных обстоятельствах, ФИО12 изготовил фиктивный договор строительного подряда № 59 от 04 июля 2013 г. и предварительную калькуляцию по материалам, в которые внес существенные условия о том, что общая стоимость работ составляет - 130 000 рублей, из которых стоимость материалов - 75 178 рублей, а затем в период с 17-00 час. до 21-00 час. 04.07 2013 г., находясь на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, в ходе личной встречи предложил ФИО5 подписать этот договор и убедил последнего в необходимости передачи ему 75 000 рублей для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения монтажных работ по договору, обещая в ближайшие дни приобрести их. ФИО5., доверяя ему, подписал указанный договор и передал ФИО12 75 000 рублей, которыми ФИО12 распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, а мер к исполнению взятых на себя обязательств по договору не предпринял, таким образом, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. 

4. В период с 01 сентября 2013 г. по 18 сентября 2013 г., при неустановленных обстоятельствах, ФИО12 от знакомой ФИО6., действующей как представитель Общества с ограниченной ответственностью «О...» (далее по тексту – ООО «О...» или Общество), занимающегося выполнением строительных и монтажных работ, поступило предложение выполнить строительно-монтажные работы по перепланировке помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем у ФИО12, находящегося в доверительных отношениях с последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «О...», путем заключения договора подряда с ООО «О...» от имени Общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «К...» (далее по тексту – ООО КА «К...»), учредителем и директором которого являлась его мать ФИО10., не знавшая о его намерениях, и получения в качестве предоплаты по этому договору денежных средств, которыми решил воспользоваться, заведомо не собираясь исполнять, взятые на себя обязательства.

Реализуя преступный умысел, ФИО12 в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «О...» в крупном размере и желая их наступления, заведомо не собираясь исполнять взятых на себя обязательств, предложил ФИО6 заключить договор по оказанию услуг на выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке помещений в здании, по вышеуказанному адресу, от имени ООО КА «К...» в лице его директора ФИО10., на что ФИО6., введенная в заблуждение относительно его преступных намерений, доверяя, согласилась. И 18 сентября 2013 г. в офисе ООО «О...» по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 подписал от имени директора ООО КА «К...» ФИО10 договор подряда № 01 от 18.09.2013 г., а от имени ООО «О...» указанный договор подписал директор Общества ФИО11., не осведомленный о преступных намерениях ФИО12 По условиям договора, заказчик ООО «О...», поручал, а подрядчик ООО КА «К...», принимал подряд по выполнению работ по перепланировке помещений на объекте «Торгово-офисный центр «Л...» по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 387 030 рублей, с предоплатой в сумме 380 000 рублей, в срок с 18 сентября 2013 г. по 01 ноября 2013 г.

Во исполнение указанного договора, ФИО6 19 сентября 2013 г., введенная ФИО12 в заблуждение относительно его истинных намерений, являющаяся бухгалтером ООО «О...», перечислила с расчетного счета Общества № №, открытого в отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО КА «К...» № №, открытый в ОАО АКБ «Росбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 380 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда № 01 от 18.09.2013 г. за выполнение указанных работ на объекте «Торгово-офисный центр «Л...». 

После чего, ФИО10 в период с 19 сентября 2013 г. по 20 сентября 2013 г., по просьбе ФИО12 получила наличными с вышеуказанного расчетного счета ООО КА «К...», денежные средства - 368 500 рублей, перечисленные ООО «О...», передав те последнему, который потратил их на собственные нужды. Остальные денежные средства в сумме 12 500 рублей были потрачены на оплату комиссии за осуществление банковских операций по данному расчетному счету и за оплату обслуживания счета. То есть, ФИО12, получив по договору денежные средства в общей сумме 380 000 рублей от ООО «О...» в качестве предоплаты, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу крупный материальный ущерб на указанную сумму. 

5. Кроме того, в период времени с 01 сентября 2013 г. по 27 сентября 2013 г., при неустановленных обстоятельствах ФИО12 от матери ФИО10 узнал, что знакомой последней - ФИО7 требуется выполнить работы по облицовке фасада виниловым сайдингом с утеплением, устройству карнизов дома (далее по тексту – монтажные работы), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: денежных средств, принадлежащих последней, под предлогом осуществления монтажных работ её дома. Реализуя который, в период с 27 по 28 сентября 2013 г., в офисе по адресу: 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, ФИО12, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО7., предложил последней свои услуги по выполнению облицовки фасада виниловым сайдингом с утеплением, устройству карнизов вышеуказанного дома, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения ФИО7 в целесообразности воспользоваться его услугами, осознавая, что та доверяет ему в силу знакомства с его матерью, а также с целью придания своим преступным действиям вида легитимной и успешной предпринимательской деятельности, сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него сотрудников с опытом выполнения монтажных работ и возможности приобретения строительных материалов по более низкой цене, поскольку он является дилером Новосибирской компании по продаже строительных материалов. В этот же период времени он осмотрел дом ФИО7 с целью определения объема работ. ФИО7., введенная в заблуждение ФИО12 относительно его преступных намерений, доверяя ему, согласилась на предложение последнего. В период с 27 сентября по 02 октября 2013 г., с целью придать своим преступным действиям вида легитимных, ФИО12 изготовил фиктивный договор строительного подряда № 64-1/10 от 01 октября 2013 г. и предварительную калькуляцию по материалам, согласно которым общая стоимость работ по облицовке фасада и устройству карнизов дома составила 161 816 рублей. 02 октября 2013 г. в период времени с 12-00 час. до 17-00 час. в том же офисе, ФИО7, доверяя ему, подписала указанный договор и передала ФИО12 денежные средства в сумме 162 000 рублей для приобретения строительных материалов, которые ФИО12, таким образом, похитил, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению. 

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая задуманное, ФИО12 в период с 02 по 04 октября 2013 г. понимая, что ФИО7 доверяет ему, в ходе телефонного разговора сообщил последней о необходимости устройства системы водоотведения с крыши дома по вышеуказанному адресу, при этом также заранее не собираясь исполнять указанные работы. ФИО7 согласилась и на это предложение, тогда ФИО12 при неустановленных обстоятельствах изготовил фиктивный договор строительного подряда № 66-4/10 от 04 октября 2013 г. и предварительную калькуляцию по материалам, определив в них общую стоимость работ по устройству системы водоотведения с крыши в 42 000 рублей, из которых стоимость материалов составила 28 785 рублей. 04 октября 2013 г. в период с 12-00 час. до 17-00 час. в том же офисе ФИО7 подписала данный договор и передала ФИО12 28 600 рублей для приобретения им строительных материалов, доверяя последнему, который впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, таким образом похитив их и причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 190 600 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину по эпизоду хищения у ФИО1., признал полностью, по остальным эпизодам предъявленного обвинения, не признал, в ходе же следствия, признавал вину частично. Суду показал, что действительно с 2001 г. имел много долгов, являясь завсегдатаем разных заведений с игровыми автоматами. В 2008-2009 г.г. работал менеджером в разных фирмах, затем с 2011-2012 г. г., не имея строительного образования, занялся строительными работами, привлекая рабочих на частные объекты.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО1 признает, подтверждая свои показания на следствии о том, что сфабриковал документы, обманув ФИО1, чтобы получить деньги. Поскольку долго не мог согласовать свои действия со ФИО3, поэтому «предвосхищал события». Так, летом 2012 г. он искал покупателей на земельные участки в пос. ФИО37 Остров Первомайского района, находящиеся у ФИО3 в собственности и осенью договорился с ФИО1 о покупке земельного участка площадью 10 соток за 300 000 рублей, не сообщив об этом ФИО3 С ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка, и получил от того предоплату - 75 000 рублей, а затем сообщил тому, что на этом участке будет строиться магазин, и предложил купить другой участок площадью 15 соток за 383 750 рублей, и они подписали другой договор купли-продажи земельного участка, ФИО1 передал ему предоплату - 21000 рублей. После чего, нуждаясь в деньгах, он решил обманным путем продать ФИО1 другой земельный участок, сфальсифицировав документы. Пояснив тому, что для оплаты проектной документации по подведению коммуникаций к поселку необходимы деньги, предложил купить земельный участок площадью 10 соток за 300000 рублей со 100% предоплатой при условии, что впоследствии он бесплатно подведет все коммуникации. ФИО1 согласился и подписал еще один предварительный договор купли-продажи земельного участка, передав в качестве оплаты ему - 204 000 рублей. После встречи ФИО1 со ФИО3, ему пришлось признаться в том, что он ФИО1 обманул. Права на продажу земельного участка он не имел, тот ему не принадлежал, документы от имени ФИО3 на продажу земельного участка изготовил сам, то есть подделал, в том числе, подпись от имени ФИО3. Последний об этом не знал и разрешение на продажу земельного участка ему не давал. Деньгами, полученными от ФИО1, он расплатился за долги, связанные с азартными играми. 

Обманывать, злоупотреблять доверием знакомого ФИО4, у него не было намерений, поскольку он неоднократно занимал у того деньги и отдавал в срок. В очередной раз занял у того зимой 2013 г. на два месяца деньги, пояснив, что на развитие бизнеса – строительных работ, намереваясь вернуть с заработков, однако не вернул их, поскольку денег не было, и написал ФИО4 расписку на 75000 рублей, долг этот признает. Вариант расчета земельным участком не предлагал тому, просто предполагал о перспективе расчета землей, но реальной возможности на это не было. 

В июне 2013 г. к нему обратился ФИО5 с просьбой по отделке фасада дома виниловым сайдингом. Осмотрев объект и произведя замеры, он определил стоимость работ в 120 000 рублей. После подписания договора строительного подряда, ФИО5 передал ему в качестве предоплаты 75 000 рублей, которые он потратил, решая свои долговые вопросы. В срок к работам не приступил, т.к. не было рабочих, когда брал деньги, предполагал, что найдет бригаду, но не получилось, соответственно никаких работ он не произвел по договору, ФИО5 отказался его ждать. До настоящего времени денег он последнему не вернул ввиду отсутствия последних, однако умысла обманывать ФИО5 у него не было. 

С 2013 г. через мать познакомился с ФИО8., руководившим ООО «СС...», занимавшимся также строительством, и договорился с ним о сотрудничестве. Его организация выполняла субподрядные работы на объектах: «Марктика», на ул. Б.Олонской, на ул. Радищева, в с. Шелаболихе, и других. ООО «СС...» всегда финансировала его, он выполнял работы. В августе 2013 г. от имени фирмы матери ООО «К...» был заключен договор с ООО «О...» на выполнение подрядных работ в торговом центре «Л...» в г. Новоалтайске. 

Денежные средства в размере 380 000 рублей были перечисленны ООО «О...» на счет ООО «К...» в качестве предоплаты, из которых около 180 000 рублей ушло на приобретение строительных материалов и выплату аванса работникам. Поскольку рабочие стали выпивать и не выходить на работу, было выполнено только 20% работ, качество их не соответствовало и сроки их выполнения были нарушены, акты о принятии работ он не подавал на подпись. Оставшиеся денежные средства он истратил на другие объекты. Впоследствии ФИО8 обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, который удовлетворил их претензии. Признает, что должен тому 380000 рублей, которые до настоящего времени не возвратил из-за отсутствия денежных средств, умысла на присвоение денег у него не было, обязательства по договору собирался выполнить, однако не смог, так как подвели рабочие, которые стали выпивать и не выходить на работу, а также их квалификации не хватало, чтобы качественно выполнить работы. 

В октябре 2013 г. через свою мать он заключил с ФИО7 договор строительного подряда по отделке виниловым сайдингом фасада ее дома в 

<

адрес>, срок исполнения которого был определен в 2-3 недели. По предоплате на строительные материалы он получил от ФИО7 в общей сложности 190000 рублей, с учетом выполнения дополнительных работ, в виде отмостки. Однако полученными денежными средствами он решил свои предыдущие долговые обязательства, а время выполнения работ на доме ФИО7 постоянно откладывал, признает в этой части, что вводил ту в заблуждение. Предполагал, что сможет заработать в будущем и вернуть этот долг, но денег у него не было, поэтому до настоящего времени не рассчитался с ней. 

Вину по всем указанным эпизодам не признает ввиду того, что финансовых возможностей погасить долги на период заключения договоров с потерпевшими, у него не было из-за неправильного перераспределения полученных от них денежных средств. 

Кроме полного признания, виновность подсудимого по эпизоду хищения у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1., подтверждая свои показания, данные в ходе следствия, суду показал, что в октябре 2012 года, решив приобрести земельный участок под строительство дома, через ФИО2 познакомился с ФИО12, который, якобы продавал земельные участки в п. ФИО37 остров Первомайского района Алтайского края. Последний предложил ему купить земельный участок площадью 10 соток за 300 000 рублей, предоплата составляла 75 000 рублей. Данные условия его устроили и для этих целей он взял кредит на сумму 300 000 рублей. После чего в офисе у ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, последний показал ему план участка, договор с собственником участков ФИО3 о праве реализации земельных участков расположенных в п. ФИО37 остров. Низкая стоимость объяснялась тем, что межевание участков еще не было произведено. Сомнений никаких не возникло, поэтому он не позвонил ФИО3, и веря ФИО12, передал тому 75000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок. Через некоторое время ФИО12 сообщил, что на выбранном им участке, намереваются построить магазин, поэтому продать тот нельзя, и предложил взамен приобрести другой земельный участок в этом же поселке площадью 15 соток по большей стоимости и необходимо доплатить разницу в 21 000 рублей, на что он согласился и передал указанную сумму ФИО12, подписав с ним предварительный договор купли-продажи на этот участок. Через некоторое время ФИО12 вновь сообщил, что для оплаты проектной документации по подведению коммуникаций к поселку необходимо еще доплатить определенную сумму и предложил приобрести еще один земельный участок площадью 10 соток, но произвести за него полный расчет, то есть заплатить 300 000 рублей. А он, взамен проведет коммуникации к участку. Его данное предложение устроило. Согласившись, он подписал еще один предварительный договор купли-продажи земельного участка, передав оставшуюся денежную сумму взятого кредита. Общая сумма переданных ФИО12 денежных средств составила 300 000 рублей. Вначале на приобретенных участках ничего не происходило, затем стали вестись какие-то работы. Примерно через год, в очередной раз приехав на участок, он застал там каких-то мужчин, один из которых представился ФИО3 - собственником указанных земельных участков и узнав от него обстоятельства приобретения участка, пояснил, что с ФИО12 знаком, но права продавать земельные участки ему не давал и за продажу денег от того не получал, после чего позвонил ФИО12 с требованием вернуть деньги. Составленные договора по приобретению земельного участка оказались фиктивными. В течение последующих 2,5 лет ФИО12 только обещал вернуть деньги, но до сих пор не возвратил. Предъявляет к подсудимому исковые претензии на сумму 300000 рублей. 

В ходе очной ставки с ФИО12 потерпевший ФИО1. подтвердил свои показания (т.3 л.д. 11-13).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в октябре 2012 г. её сожитель ФИО1., решив приобрести земельный участок в Первомайском районе Алтайского края для строительства дома, через её брата ФИО2., познакомился с ФИО12, продававшем земельные участки в п. ФИО37 остров Первомайского района Алтайского края, по цене 30000 рублей за сотку. ФИО1 взял кредит в банке в размере стоимости земельного участка в 10 соток, т.е. на сумму 300 000 рублей и 20.10.2012 г. они передали из этих денег в качестве предоплаты за участок 75 000 рублей ФИО12. Тот заверил, что у него с собственником ФИО3 заключен договор на продажу земельных участков в п. ФИО37 остров, показал им документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, кадастровый план, а также договор о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков от 05.10.2012, подтверждающие полномочия ФИО12 на их продажу. Сомнений в подлинности последние не вызывали, ФИО12 был уверен, убедителен, поэтому они поверили ему, заключив между ФИО1 и ФИО12 предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 10 соток по цене 300 000 рублей. Основной же договор должны были заключить позже после межевания земельных участков и присвоении им кадастровых номеров, тогда же они должны были передать и оставшуюся часть денежных средств. Через несколько дней ФИО12 сообщил, что на выбранном ими участке будет возведен магазин, поэтому взамен предложил приобрести другой земельный участок в этом же поселке площадью 15 соток со скидкой, за 383 750 рублей, но при этом предоплата увеличивалась на 21 000 рублей. Они согласились, подписав еще один предварительный договор купли-продажи, и передали тому еще 21 000 рублей в качестве предоплаты. Впоследствии также по инициативе ФИО12, которому необходимы были деньги для оплаты проектной документации по подведению коммуникаций к поселку, где расположены участки, они подписали с тем еще один предварительный договор купли-продажи нового земельного участка, передав тому в качестве оплаты по договору 204 000 рублей, о чем ФИО12 написал расписку на договоре. Заключение этого договора ФИО12 обосновал тем, что он впоследствии бесплатно подведет к их участку все коммуникации (водопровод, электричество, газ), предыдущие договора этого не предусматривали, поэтому они в очередной раз поверили ФИО12. Общая сумма переданных ФИО12 денежных средств составила 300 000 рублей. До августа 2014 г. ФИО12 под различными предлогами переносил сроки подписания основного договора купли-продажи, а 28.08.2014 г. они с ФИО1 приехали на место, чтобы осмотреть купленный ими у ФИО12 земельный участок, встретили там ФИО3., от которого узнали, что ФИО12 не был им наделен правом продажи участков, которые стоят значительно дороже и денег от того не получал. При них, ФИО3 созвонился с ФИО12, и тот подтвердил факт продажи земельных участков, а затем признался в обмане, пообещав вернуть деньги и написав расписку о возврате денежных средств, но так и не вернул последние (т.3 л.д. 164-168).

В ходе очной ставки с ФИО12, свидетель ФИО9 подтвердила обстоятельства приобретения у ФИО12 земельного участка на деньги, взятые в кредит (т.3 л.д. 170-171).

Свидетель ФИО2., подтвердив свои показания в ходе следствия, суду показал, что со школы периодически поддерживал отношения с подсудимым, который от фирмы занимался выполнением ремонтно-строительных работ. В октябре 2012 г. он познакомил свою сестру ФИО9 и ФИО1., которые хотели приобрести в собственность земельный участок, с ФИО12, зная от последнего, что тот имеет право на реализацию земельных участков в п. ФИО37 Остров, Первомайского района, Алтайского края. Видел у ФИО12 договор на эксклюзивное право реализации земельных участков, собственником которых был ФИО3, план продаваемого земельного участка, договор на проводку коммуникаций к участкам, данные документы не вызвали сомнения в их подлинности. ФИО12 тонкий психолог, создавал впечатление делового человека, постоянно ведя какие-то переговоры, имея хорошую машину, квартиры, поэтому он верил в его порядочность. Между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка – 10 соток за 300000 рублей, деньги были переданы ФИО12. А позже ФИО1 встретился со ФИО3, узнав от того, что право на продажу участков тот не давал ФИО12, как и разрешения на право проведения коммуникаций. До настоящего времени последний не вернул денег ФИО1. С 2009-2010 г.г. ФИО12 неоднократно занимал и у него на разные нужды различные суммы денежных средств. Поскольку отношения между ними были дружеские, он верил тому, расписок не составляли, при этом деньги тот не всегда возвращал. Долг ФИО12 в настоящее время перед ним составил 308000 рублей, не возврат денег тот объяснял всегда их отсутствием. Причины были всегда разные: то неудавшаяся сделка, то оплата штрафа в ГИБДД его деньгами.

Свидетель ФИО3 суду показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет земельные участки, расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район, п. ФИО37 Остров. С 2002 года он был знаком с ФИО12 На период 2011-2012 г.г. между ним и матерью подсудимого -ФИО10., был заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому она подыскивала покупателей на весь находящийся в его собственности вышеуказанный земельный участок, одновременно той им были предоставлены копии документов, имеющие отношение к данному земельному участку. В 2014 году находясь в п. ФИО37 Остров, Первомайский район, Алтайского края он встретил, как позже узнал, ФИО1, от которого узнал, что тот ищет приобретенный им у ФИО12 за 300000 рублей земельный участок площадью 10 соток. Он пояснил, что права на продажу участков им ФИО12 не предоставлялось, стоимость участков много выше той, по которой был приобретен участок ФИО1, и после чего сразу встретился с ФИО12. Тот ему сознался, что обманул ФИО1. На следствии по данному делу ему позже показывали договоры между ним и ФИО12 на право продажи земельных участков, а также между последним и его сыном ФИО8 на право проведения коммуникаций, однако данные документы он видел впервые, ни он, ни его сын, не подписывали их. В тот же период времени он привлекал ФИО12 осуществлять ремонт своего офиса, который несвоевременно и некачественно выполнил работы, полученные на ремонт деньги тратил, а закупал более дешевые материалы. ФИО12 привык жить в достатке, т.е. семья была зажиточная, однако после смерти деда финансовое положение семьи ухудшилось, но ФИО12 продолжал жить не по средствам, не желая работать, но желая получать большие деньги. Крупные суммы при этом тот тратил на игру в казино, при этом проигранные суммы были несоизмеримы с его доходами. 

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО12 в ходе следствия (т.3 л.д. 191-192).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показывал, что с ФИО12 знаком поверхностно через своего отца - ФИО3., никаких отношений, ни деловых, ни личных, никогда с ним не имел. При изучении предъявленной ему следствием на обозрение копии контракта на выполнение подрядных работ от 10.11.2012 г., по которому ООО «К...» в лице ФИО10., - подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сети канализации, сети водоснабжения, инженерные коммуникации на микрорайоне ФИО37 остров возле села Фирсово, где заказчиком выступил ООО «М Т...» в его лице, пояснил, что данный договор он увидел впервые, тот никогда не заключался. Подпись в данном документе выполнена не им, он никогда не являлся руководителем ООО «М Т...», ему такая фирма вообще не известна. Адрес: 

<

адрес> ему не знаком. С ООО «К...», ФИО12, ФИО10 никаких договорных обязательств никогда не было (т.3 л.д. 193-194).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который в период с 20.10.2012 г. по 15.11.2012 г., похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.77).

Из протокола осмотра предметов от 19.06.2016 г. (т. 5 л.д. 48-85, 86) следует, что осматривались документы, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: предварительный договор купли-продажи земельного участка без номера от 15.11.2012 г., предварительный договор купли-продажи земельного участка без номера от 29.10.2012 г., предварительный договор купли-продажи земельного участка без номера от 20.10.2012 г., расписка от имени ФИО12 от 26.08.2014 г., предоставленные потерпевшим ФИО1 в ходе его допроса от 27.11.2015 г.; копии контракта на выполнение подрядных работ от 10.11.2012 г., копии схемы Микрорайона «ФИО37 Остров», приобщенной ФИО1 к его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу № 19667 от 30.11.2015 г. (т.1 л.д. 86-89), копия договора о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков, приобщенная свидетелем ФИО4 к протоколу его допроса свидетелем от 14.06.2016 г.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 2604/4-1 от 27.07.2016 г., запись «ФИО12», подпись от имени ФИО12 ниже данных «Продавца» в предварительном договоре купли-продажи земельного участка без номера от 15.11.2012 г., текст расписки от 15.11.2012 г. и подпись от имени ФИО12 ниже текста расписки в названном договоре; все записи в предварительном договоре купли-продажи земельного участка без номера от 29.10.2012 г., кроме записи «ФИО1.» на втором листе и подпись от имени ФИО12 в строке перед подписью «ФИО12»; запись «ФИО12» и подпись от имени ФИО12 ниже данных «Продавца» в предварительном договоре купли-продажи земельного участка без номера от 20.10.2012 г.; тексты расписок от имени ФИО12: от 26.08.2014 г., от 28.03.2014 г., от 01.09.2014 г., от 01.11.2014 г., от 28.11.2013 г., и подписи от имени ФИО12 в строках перед записью: «(ФИО12)» ниже текста данной расписки; запись: «15.11.2012 г. ФИО12» и подпись от имени ФИО12 в копии схемы микрорайона «ФИО37 Остров»; подписи от имени ФИО12 изображения которых расположены в нижней части 1,2 – ой страниц и строке перед записью: «ФИО12» на 3-ей странице копии договора о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков без номера от 05.10.2012 г. и запись «ФИО12», изображение которой расположено ниже текста этого договора; подпись от имени ФИО10., изображение которой расположено в строке перед записью «ФИО10.» в копии контракта на выполнение подрядных работ от 10.11.2012 г., выполнены ФИО12 (т.5 л.д. 203-212).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения у ФИО4 подтверждается следующим.

Так, потерпевший ФИО4 подтвердив свои показания в ходе следствия, суду показал, что с ФИО12 знаком около 8 лет, отношения с последним были доверительные. Осенью 2012 г. он занимал последнему 40000 рублей, долг тот вернул в срок. Поэтому, веря в честность и добропорядочность последнего, в конце 2012 г. – начале 2013 г., он вновь по просьбе ФИО12 занял тому на развитие бизнеса 75000 рублей, при этом документально передачу денег не оформляли. Срок займа оговорили в 2-3 месяца. Однако, по истечении двух месяцев, ФИО12 денег не вернул. Он стал требовать возврата денег, на что ФИО12 обещал вернуть долг, но до сих пор не возвратил. Сначала тот предпринимал какие-то действия, предлагал ему разные варианты возврата денег: говорил, что возьмет кредит в банке, но все банки в кредите ему отказали. Затем предложил сделку по перепродаже с Алейского сахарного завода автомобиля по более высокой цене, но и это у ФИО12 не вышло. После этого в мае 2013 года тот предложил ему приобрести земельный участок площадью 10 соток, расположенный в Первомайском районе, микрорайоне ФИО37 остров возле села Фирсово, стоимость данного участка он озвучил 300 000 рублей. При этом, показал ему договор о предоставлении права реализации земельных участков, заключенный между ФИО3 и ФИО12. Поверив ему, понимая, что другим путем денег не вернуть, он согласился. В качестве задатка за участок предложил тому размер займа, т.е. 75000 рублей, которые ФИО12 ему должен. Последний согласился и поскольку должен был уже проценты за просрочку, то написал ему расписку на возврат долга уже в 80000 рублей, т.е. с процентами. Однако после этого ФИО12 прекратил с ним отношения. Он понял, что тот обманул его, осенью 2013 года подал на ФИО12 в суд. Решение суда было в его пользу, но денег с ФИО12 так и не взыскали, поэтому в 2016 году он обратился в полицию с заявлением на последнего, узнав, что тот обманул подобным образом еще и других лиц. 

В ходе очной ставки с ФИО12 он подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 62-64).

Согласно заявления потерпевшего ФИО4., последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который 16.05.2013 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.56).

Согласно протоколов выемки и осмотра от 18.10.2016 г. (т.5 л.д.47), у ФИО4 изъят планшет «IPad» Модель А1430, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра вышеуказанного планшета обнаружено письмо, направленное ФИО12 ФИО4 с фотографией автомобиля «Волга» и пояснениями о том, что он, ФИО12, предлагает ФИО4 приобрести данный автомобиль в ходе банкротства Алейского сахарного завода по низкой цене (т.5 л.д.146-147, 148).

Согласно протоколов осмотра предметов от 19.06.2016 г. и 30.08.2016 г., осмотрены: копия договора о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков, предоставленная свидетелем ФИО4 к протоколу допроса свидетеля от 14.06.2016 г., копия расписки от 16.05.2013 г., предоставленная ФИО4 к заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу № 4688 от 23.03.2016 г., о получении ФИО12 у ФИО4 денежных средств в сумме 80 000 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 48-85, 86, 124-139, 140).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 2604/4-1 от 27.07.2016 г., подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в нижней части 1,2 – ой страниц и строке перед записью: «ФИО12» на 3-ей странице копии договора о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков без номера от 05.10.2012 г., запись «ФИО12», изображение которой расположено ниже текста этого договора, выполнены ФИО12 (т.5 л.д. 203-212).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 3895/4-1 от 18.10.2016 г., текст расписки от имени ФИО12 от 16.05.2013 г., начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка ФИО12 паспорт……до 1 июня 2013 г., 16.05.2013 г. ФИО12», изображение которого расположено в копии расписки от 16.05.2013 г., подпись от имени ФИО12, выполнены ФИО12 (т.6 л.д.35-41).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.07.2013 г., с ФИО12 в пользу ФИО4 в счет займа взыскано 80000 руб.00 коп. (т.2 л.д.57).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения у ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что летом 2013 года ему необходимо было сделать облицовку виниловым сайдингом внешней стороны его дома в 

<

адрес>. Случайно через знакомых ему дали телефон бригады, осуществляющей данную работу. После разговора по телефону, к нему приехал представитель - мужчина, представившийся ФИО12, который осмотрел дом, составил смету и предложил подешевле приобрести стройматериалы в г. Новосибирске. 4 июля 2013 г. они подписали договор о выполнении работ в течение 2 -3 недель, стоимость стройматериалов составляла 75 000 рублей, общая стоимость работ была дешевле, чем у других строительных бригад, его это устраивало. ФИО12 внушал доверие, его действия не вызывали подозрений. Встретившись у магазина «Лента» на Павловском тракте, он передал ФИО12 75 000 рублей наличными денежные средства, однако, в указанные сроки, тот так и не приступил к работе, никакой материал не был доставлен. ФИО12 объяснял задержку тем, что у него много другой работы. Через полтора месяца, не дождавшись результатов, он предложил ФИО12 вернуть ему деньги, тот ответил, что перечислит всю сумму, но денег так и не отправил. Он понял, что последний его обманул, ни стройматериалов не привез, ни денег не вернул. После этого он обратился в суд, который вынес решение в его пользу, однако до настоящего времени ФИО12 не возместил причиненный ему ущерб в 75000 рублей, который для него является значительным, поскольку эту сумму он брал в кредит, и оплачивает тот до настоящего времени при зарплате в 21000 рублей. 

В ходе очной ставки с ФИО12 потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 135-136). 

Свидетель ФИО2., подтвердив свои показания в ходе следствия, суду показал, что со слов ФИО12 ему известно о том, что у того был заказ на выполнение монтажных работ по отделке дома сайдингом по адресу: 

<

адрес>, куда он со своим знакомым, фамилию которого не помнит, ездили производить замеры дома. После чего ФИО12 была озвучена стоимость работ и сообщено о готовности знакомого выполнить эти работы. Однако, ФИО12 по данному вопросу к ним не обратился. Позже от него ему стало известно о том, что деньги с заказчиков ФИО12 получил, а работы по отделке дома не выполнил. Какую сумму ФИО12 взял с заказчиков, и по какой причине не выполнил работы ему неизвестно. В случае обращения к нему ФИО12 с просьбой найти рабочих для выполнения монтажных работ, он бы помог ему в этом. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.07.2016 г., осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на период осмотра внешняя часть дома облицована сайдингом светло-бежевого цвета (т.5 л.д. 7-12).

Согласно протокола осмотра предметов от 30.08.2016 г., осмотрены копии договора строительного подряда № 59 от 04.07.2013 г. с приложением, предоставленные потерпевшим ФИО5 к протоколу допроса потерпевшего от 23.08.2016 г., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.124-139, 140). Осмотром установлено, что договор подряда № 59 от 04.07.2013 г. заключен между ФИО12 и ФИО5., предметом договора является монтаж сайдингом дома по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора – не позднее 17.07.2013 г., стоимость работ с учетом материалов 130000 руб. 

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 3895/4-1 от 18.10.2016 г., подписи от имени ФИО12 изображения которых расположены: в копии договора строительного подряда № 59 от 04.07.2013 г., в нижнем правом углу первой и второй страниц и на третьей страницы после слов «Подрядчик»; в копии приложения № 1 к договору строительного подряда № 59 от 04.07.2013 г. - «предварительная калькуляция по материалам» после слова: «Подрядчик», выполнены ФИО12 (т. 6 л.д.35-41).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2013 г., с ФИО12 в пользу ФИО5 взыскано 75187 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору строительного подряда № 59 от 04.07.2013 г. (т.2 л.д.139-140).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения денежных средств ООО «О...» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 суду показала, что работает бухгалтером в ООО О...», осуществляющей деятельность в сфере строительства и ремонтных работ. В 2013 году ООО «О...» осуществляли ремонтные работы на объекте ТОЦ «Л...» в г. Новоалтайске, и в качестве субподрядчика для выполнения небольших работ был привлечен ФИО12, который ранее выполнял работы на объектах ООО «СС...», где директором был её муж ФИО8., и претензий по работе к ФИО12 не было. Поэтому, доверяя последнему, 18.09.2013 г. по обоюдному согласию был заключен договор подряда между ООО «О...» и ООО КА «К...» в лице ФИО12, который подписал договор от имени матери ФИО10., при этом лично взяв на себя обязательства, как физическое лицо, по выполнению работ и не ставил в известность о наличии у него других договоров подряда. Срок работ по договору был определен до 01.11.2013 г., вся стоимость работ составила 387 030 рублей, и сумма в 380000 рублей была перечислена на счет ООО КА «К...». В указанный срок ФИО12 не выполнил взятые на себя обязательства, работы были выполнены частично: не до конца холодный тамбур и вскрыта отмостка, что позже пришлось переделывать их организации – демонтировать и ввиду нарушения технологии стройматериал не мог быть использован впоследствии. Актов о приемке работ не составлялось ФИО12. Неоднократно к ФИО12 обращался главный инженер с вопросом почему рабочие не выходят на работу, в ответ тот только обещал выполнить работы, однако в ноябре 2013 года, когда его бригада ушла с объекта, они поняли, что ФИО12 обманул их и расторгли с ним договор. Последний по этому поводу претензий не предъявил, денег не вернул. В 2014 г. они обратились в Арбитражный суд по поводу взыскания перечисленных денежных сумм на счет ООО КА «К...», решение суда было в их пользу, однако до сего времени причиненный ущерб им не возмещен.

В ходе очной ставки с ФИО12 ФИО6 подтвердила свои показания (т. 3 л.д. 55-56). 

Свидетель ФИО8 суду показал, что с подсудимым и его матерью – ФИО10 знаком с детства. В 2013 г. он являлся руководителем ООО «СС...», которая осуществляла деятельность по ремонту и строительству зданий и сооружений. По просьбе ФИО10 об оказании помощи ее сыну в поиске работы, на тот период времени, он привлек последнего для работы на объект в г. Барнауле по ул. Новостройка, 1Б, как субподрядчика, заключив договор субподряда с ООО «К...», учредителем которого является мать 

<

адрес>. Претензий к работе ФИО12 по этому объекту, не было. Второй объект, где работала бригада последнего, был на квартире у его сына по ул. Глушкова. Работы там затянулись, но претензий к ФИО12 не было, брак он всегда исправлял, с ним также рассчитались за выполненную работу, как и в первом случае. Аналогично происходило на третьем объекте – квартира на ул. Мало-Олонская, д. 23, где также расчет с ФИО12 был произведен в полном объеме наличными, работы у ФИО12 были приняты.. Во время работы проблемы у ФИО12 возникали на всех объектах, у последнего постоянно не было денежных средств и он всегда просил авансовые выплаты, рабочие у ФИО12 были неквалифицированные и постоянно менялись, не всегда выходили на объект. В тот же период времени ФИО12 был привлечен как субподрядчик к работам на объекте ТОЦ «Л...» в 

<

адрес>, где был заключен договор между ООО «О...» и ООО «К...» и деньги за работу ФИО12 были перечислены, поскольку по этому объекту ФИО12 полностью брал на себя ответственность по выполнению работ, как физическое лицо. По просьбе ООО «О...» он следил за работой субподрядчика, т.е. бригадой ФИО12. Работу последние выполнили не полностью и некачественно, а когда им предъявили претензии, то рабочие вообще не вышли на объект. Устранить недоделки и брак не представилось возможным, поскольку ФИО12 объяснял это разными причинами, то рабочие «запили», то он их поставил на другой объект. Актов о приемке выполненных работ ФИО12 не составлялось по этому объекту. Впоследствии всю работу выполнили другие рабочие на данном объекте. Из бригады ФИО12 рабочие неоднократно обращались к нему с вопросом – выплачиваются ли последнему денежные средства за работу организациями – заказчиками работ, поскольку ФИО12 не произвел с ними расчет, уверяя, что с ним не рассчитываются заказчики: ООО «О...», ООО «СС...». В присутствии ФИО12, он пояснил рабочим, что произвел с ФИО12 расчет в полном объеме, ни он, ни ООО «О...», ни ООО «СС...» никаких долговых обязательств перед ФИО12 не имели и не имеют, при этом последний вынужден был подтвердить это. Считает, что ФИО12 не платил рабочим деньги потому, что проигрывал их, знает об этом со слов отца последнего. 

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО12, где последний подтвердил, что ООО «СС...» произвело с ним расчет в полном объеме, а денежные средства ООО «О...» не вернул, так как они были потрачены (т.4 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО13 суду следует, что в 2013 г. он работал в должности главного инженера в ООО «О...» и затем в ООО «СС...». ФИО12 ими привлекался в качестве субподрядчика на объекты ООО «Мартика» в 

<

...>, и на объект ТОЦ «Л...» по 

<

адрес>. На первом объекте все работы он выполнил, претензий не было. На втором объекте сезонные работы ФИО12 были выполнены не в срок, не полностью и не качественно, актов о приемке работ не составлялось. Деньги же ФИО12 изначально были перечислены за работу, тот завозил какие-то стройматериалы на объект, но что точно, пояснить сейчас не может. К работам ФИО12 приступил с нарушением сроков, в бригаде было трое мужчин, видно было, что они не квалифицированные рабочие, часто бывали с похмелья, не выходили на работу, либо опаздывали. По этому поводу с ФИО12 ежедневно велись разговоры, тот обещал выполнить все работы, но последние затянулись на полтора месяца. И в октябре-ноябре 2013 г. стало понятно, что ФИО12 обманывает их, и работы не выполнит, в связи с чем в последующем работы на объекте были выполнены другими людьми. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что тот с ФИО12 знаком более 10 лет, с 2013 г. они стали совместно работать по ремонту и монтажу жилых и нежилых помещений, ФИО12 в роли прораба, ведя все финансовые отношения с заказчиками, а он осуществлял контроль за рабочими, за выполняемыми ими работами. На объекте ООО «Мартика» ФИО8 был подрядчиком работ, а ФИО12 являлся субподрядчиком и вел все фина�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????�????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������??????????¤????????"????????¤??????"??????????¤????????"??????????¤????????"??�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????????¤????????"??????????¤????????"??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????��???????????�?�?�?��?????????J?J?J??�??????J?J?J??�???????�????????????�?�?�?�?�x??????????????????�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������??????????¤????????"?�?????????¤????????"?�???????¤??????"???????????????????????????�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������??????????¤????????"?�?????????¤????????"?нсовые вопросы. По окончании всех работ ФИО12 сказал, что с ним не рассчитался ФИО8., с которым в свою очередь не рассчитались руководители ООО «Мартика», и соответственно вопрос с расчетом был отложен до окончания судебных разбирательств между ООО «Мартика» и ФИО8 До настоящего времени с ним расчеты за работы на этом объекте не были осуществлены. Летом 2013 г. они работали на объекте по ул. Мало-Олонская в г. Барнауле, заказчиком был ФИО8

В ходе очной ставки с ФИО12 свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, показав, что только в настоящее время узнал от ФИО12, что ФИО8 не имел никакой задолженности перед тем за ремонтные работы на строительных объектах (т.3 л.д. 228-229).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он занимался ремонтными и монтажными работами по найму вместе с ФИО16 и в 2012 г. познакомился с ФИО12, предложившим им работу в квартире по адресу: 

<

адрес>, за 120000 рублей, срок выполнения работ – 2 месяца. Часть работ в квартире уже была выполнена, от владельца квартиры ФИО17 узнали, что с ФИО12 возникают проблемы, поэтому они договорились с ФИО17 работать напрямую, без посредничества ФИО12, который, якобы был должен деньги. Затем он по предложению ФИО12 делал ремонт в офисе на пересечении ул. Матросова и ул. С.Армии. Расчет с ним производил ФИО3 Затем с ФИО16 они работали также по предложению ФИО12 на объекте по адресу: 

<

...>, где велись работы для фирмы «Мартика», за работу тот обещал более 100 000 рублей на бригаду из 5 человек. Часть денег в сумме около 30 000 рублей ФИО12 отдал во время работ, оставшуюся часть денег он не оплатил, объясняя тем, что часть работ до них была выполнена с нарушениями, поэтому до окончания судебного разбирательства, никакие расчеты с ним не будут производиться. Весной 2014 г. по его же предложению они работали на объекте в 

<

адрес>. ФИО12 не рассчитался с ними за работу в полном объеме, объясняя, что денег у него нет, и поясняя, что ему должны денежные средства за работы, но не говорил кто именно должен (т.3 л.д. 221-222). 

Аналогичные показания в ходе следствия давала и свидетель ФИО16 о том, что в офисе на пересечении ул. Матросова и ул. С.Армии расчет с ней за проделанную работу производил ФИО3., а не ФИО12, на объекте по адресу: 

<

...> - часть денег, в сумме около 30 000 рублей, ФИО12 отдал во время работ, оставшуюся часть денег он не оплатил. ФИО12 зарекомендовал себя как неисполнительный и нечестный человек ( т.3 л.д. 223-224). 

Свидетель ФИО18 (генеральный директор ООО «И Э...», суду показал, что в 2012 г. их общество выступило заказчиком по строительству объекта по адресу: 

<

...>. Подрядчиком выступило ООО «СС...», о чем был заключен договор строительного подряда. Кого привлекали в качестве субподрядчика, он не знает, но знает, что на объекте работал ФИО12 в качестве руководителя бригады по отделке склада. Между их организацией и ФИО12 никаких финансово-хозяйственных отношений не было, а поэтому задолженности перед ним у них не возникало, как и перед ООО «СС...».

Согласно протокола выемки от 11.06.2016 г., у представителя потерпевшего ФИО6 изъят договор подряда № 01 от 18.09.2013 г., с приложением № 1, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.29, 48-85, 86). Осмотром установлено, что договор подряда № 01 от 18.09.2013 г. с приложением № 1, заключен между ФИО12 и ООО «О...», предметом договора является перепланировка помещений на объекте «Торгово-офисный центр «Л...» по 

<

адрес>, сроки выполнения работ установлены с 18.09.2013 г. по 01.11.2013 г., стоимость работ - 387030 руб., аванс на материалы 380 000 руб.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 2604/4-1 от 27.07.2016 г., подписи от имени ФИО10 ниже слов «Подрядчик» в договоре подряда № 01 от 18.09.2013 г. и в приложении № 1, выполнены ФИО12 (т.5 л.д. 203-212).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 г., с ООО «К...» в пользу ООО «О...» взыскано: 380000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору подряда от 18.09.2013 г. (т.4 л.д. 38-42).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения у ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7., подтвердив свои показания в ходе следствия, показала суду, что в сентябре 2013 года ФИО12, с которым знакома с 2007 года, узнав от своих родственников о том, что они с мужем подыскивают бригаду строителей для отделки дома сайдингом по адресу: 

<

адрес>, предложил свои услуги, пояснив при этом, что его фирма может дешевле в г. Новосибирске приобрести и строительные материалы, на что они согласились и она с ФИО12 заключила договор. На стройматериалы при этом передала ему 162000 рублей. Второй договор с ним заключила о выполнении строительных работ по устройству системы водоотведения с крыши этого же дома, передав при этом последнему в качестве предоплаты 28600 рублей. ФИО12 с 8.10.2013 г. пообещал завести стройматериалы и быстро выполнить все работы, однако периодически откладывая начало работ под разными предлогами. В декабре 2013 г. она потребовала у того возврата денег, поскольку ФИО12 так и не приступил к выполнению работ, денег не возвратил. Последний продолжал обещать в феврале, марте 2014 г. завезти стройматериалы, но до настоящего времени взятые на себя обязательства согласно заключенных договоров, он не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем она в 2015 г. обратилась с иском в суд. До сих пор денег ФИО12 не вернул, поэтому предъявляет к нему исковые претензии на сумму 190600 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, поскольку общий доход на семью из четырех человек составляет 41000 рублей, из которых они рассчитываются за сиделку для матери. В настоящее время все строительные работы по дому выполнены другой организацией. 

Потерпевшая ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО12 подтвердила свои показания (т. 3 л.д. 27-29).

Свидетель ФИО19., подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что в сентябре-октябре 2013 года с супругой ФИО7 заключили договор строительного подряда на отделку дома с ФИО12 - сыном ФИО10., которую давно знал, поэтому доверял последним. Срок выполнения работ составлял 1 месяц. С учетом материалов и накладных расходов ФИО12 были переданы денежные средства на общую сумму 190600 рублей. Однако, до настоящего времени взятые ФИО12 на себя обязательства, тот не выполнил, денежные средства не вернул, несмотря на неоднократные попытки добиться от него этого, ФИО12 всегда находил различные причины. В настоящее время все строительные работы по дому выполнены другой организацией.

Из показаний на следствии свидетелей ФИО20 и ФИО21. (соответственно: директора и исполнительного директора ООО «Л-С...») следует, что их организация осуществляет деятельность по строительству и ремонту жилых и нежилых помещений. Одним из объектов ремонта в 2014 г. являлся дом по адресу: 

<

адрес> (заказчики ФИО7 и ФИО19), занимался ремонтом ФИО21. Никаких строительных и отделочных материалов им перед началом работ предоставлено не было, на участке также не было никаких строительных или отделочных материалов. С ФИО12 они не знакомы и финансово-хозяйственных отношений между их организацией и последним, никогда не было (т.3 л.д.205-206, 207-209). 

Из заявления потерпевшей ФИО7 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который 01.10.2013 г. путем мошеннических действий при заключении договора подряда от 01.10.2013 г. причинил ей ущерб 190600 руб. (т.1 л.д.126).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.06.2016 г., осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что выполнена отделка внешней стороны стен дома виниловым сайдингом песочного цвета, имеется отделка цоколя, монтаж водосточной системы по периметру дома, монтаж карнизов по периметру дома, имеется двухслойное утепление, монтаж гипсокартона и утеплителя на веранде дома (т.5 л.д. 1-6).

Согласно протокола выемки от 05.03.2016 г., у потерпевшей ФИО7 изъяты: договор строительного подряда № 64-1/10 от 01.10.2013 г. с приложениями, договор строительного подряда № 66-4/10 от 04.10.2013 г. с приложениями, расписка ФИО12 от 28.03.2014 г., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 20-21, 48-85, 86). 

Осмотром установлено, что договоры заключены между ФИО7 и ФИО12, предмет договоров - выполнение ФИО12 облицовки дома виниловым сайдингом с утеплением, устройство карнизов и устройства системы водоотведения с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 2604/4-1 от 27.07.2016 г., текст расписки от 02.10.2013 г., подписи от имени ФИО12 ниже текста расписки и после слова «Подрядчик» в договоре строительного подряда № 64-1/10 от 01.10.2013 г., подпись от имени ФИО12 после слова «Подрядчик» в приложении № 1 к названному договору; текст расписки от 04.10.2013 г., подписи от имени ФИО12 ниже текста расписки и после слова «Подрядчик» в договоре строительного подряда № 66-4/10 от 04.10.2013 г., подпись от имени ФИО12 после слова «Подрядчик» в приложении № 1 к названному договору, выполнены ФИО12 (т.5 л.д. 203-212).

Из приложения к объяснению ФИО19., а именно: документов с электронной почты «

<

данные изъяты>», в том числе коммерческое предложение, следует, что ФИО12 именует себя заместителем директора ООО КА «К...», которое имеет многолетний опыт на рынке строительно-ремонтных работ, осуществляет широкий перечень строительных и отделочных работ, предоставляет бесплатный выезд специалиста на объект, имеет любую техническую базу для выполнения строительно-ремонтных работ.

Из предоставленных к допросу свидетеля ФИО22 от 28.09.2016 г. документов следует, что фактически деятельность ООО КА «К...» не велась, помимо ООО «СС...» и ООО «О...» иных контрагентов не имелось (т. 1 л.д. 232-243, т.4 л.д.109-209).

Кроме того, виновность подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22., с 2001 г. по июнь 2012 г. она работала в ООО «Ка...» в должности главного бухгалтера. Основным видом деятельности ООО «Ка...» являлось оказание консалтинговых услуг. Учредителем организации являлась она, а директором – ее сын ФИО23. В июне 2012 года ООО «Ка...» прекратило свою деятельность, но с указанного времени ФИО23 создал новую организацию ООО «Компания А...», которое занимается той же деятельностью, а именно: ведение бухгалтерского учета, оказание юридических услуг. Она также занимает должность главного бухгалтера. ООО Кадровое агентство «К...» являлось клиентом их компании, они оказывали услуги по ведению бухгалтерского учета, на основании договора оказания услуг. То есть, на основании документов, предоставленных ФИО10 (директором и учредителем ООО КА «К...»), она составляла отчетность по итогам квартала, и по итогам года, формировала ее и предоставляла в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, и Фонд социального страхования. Для формирования отчетности ФИО12 предоставляла банковские выписки, счета-фактуры, акты, и чеки в случае приобретения за наличный расчет. До 2012 года ООО КА «К...» осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, там были трудоустроены два сотрудника: ФИО10 и ФИО12 В 2013 году отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования не было. Согласно представленных ФИО10 выписок по счету № № за 2013 год, основным контрагентом ООО КА «К...» являлась ООО «СС...», при этом вместе с выписками, в которых имелись перечисления от ООО «СС...» в ООО КА «К...» не были предоставлены счета-фактуры и иные документы первичного бухгалтерского учета. У ООО КА «К...» имелось много взысканий за неуплату налогов. Облуживание ООО КА «К...» осуществлялось с 2005 года, до 2012 г. проблем с расчетом за оказанные услуги не было. С 2012 г. ФИО10 перестала оплачивать их услуги, в связи с чем, они перестали вести бухгалтерский учет. За 9 месяцев 2013 г. они подали отчетность в соответствующие органы. На тот момент ФИО10 имела задолженность за год перед ООО «Компания А...» в сумме 27 000 рублей. Отчетность по итогам 2013 г. не была предоставлена, ФИО10 не отвечала на их уведомления о том, что необходимо подать отчетность, задолженность не погашала. В мае 2014 г. расчетный счет ООО КА «К...» был арестован и ФИО10 обратилась к ним, чтобы они 

восстановили, сформировали и подали отчетность. По предоставленным выпискам из банка за 2014 год, она сформировала отчетность и подала ее в налоговую. Однако, ФИО10 за работу оплатила им только 5 000 рублей. Больше ФИО10 в их фирму не обращалась, задолженность не погашена до настоящего времени (т.4 л.д. 106-107).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО24., осуществлявшего деятельность по производству и реализации строительных материалов, железо-бетонных изделий в ООО «Ст-Ст...» в г. Барнауле по пр-ду Южный, д. 31 «г», 25-26 сентября 2014 года к ним обратился ФИО12, как пояснил, действовавший от имени ООО «С Г...». желавший приобрести бетон, который необходимо доставить в Алтайский медицинский центр по адресу: 

<

адрес>. 01.10.2014 г. между ними был составлен договор поставки на объем бетона - 59 куб. м., по условиям которого расчет должен быть произведен наличными после поставки товара, поставка за счет покупателя привлеченными средствами. Общая сумма сделки составила 182 900 рублей. На следующий день была осуществлена поставка бетона в указанном количестве, ФИО12 рассчитался только с водителями автобетоносмесителей, пообещав произвести расчет за бетон на следующий день, однако не сделал этого, периодически обещая сделать это. Тогда он понял, что ФИО12 просто тянет время. 06.11.2014 г. по акту сверки ФИО12 признал долг в сумме 182 900 рублей, пояснив, что с ним, якобы, кто-то не произвел расчет. В ноябре 2014 года в Алтайском медицинском центре он узнал, что расчет с ФИО12 за поставленный им бетон произведен был сразу и наличными денежными средствами, т.е. ФИО12 намеренно обманывал его, что не имел возможности рассчитаться. 20.01.2015 г. ФИО12 написал ему расписку о займе 182 900 рублей с процентами, на самом деле это были денежные средства за поставленный бетон по договору поставки. Общаясь в предпринимательской среде, он узнал, что ФИО12 не честный человек, многих обманул, не отдавая долги и не переживает по данному поводу (т.4 л.д.104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 - директора ООО «С-Б...», следует, что в начале октября 2014 г. к ним обратился ФИО12 от имени ООО «С Г...», за приобретением бетона в количестве 79 куб. м. По договору поставки от 14.10.2014 г., ООО «С-Б...» поставил в адрес ООО «С Г...» бетон на общую сумму 346417 рублей, при этом ФИО12 гарантировал оплату за бетон в течении 6 дней, однако, в оговоренные сроки не произвел расчет, поясняя, что ему должны денежные средства его контрагенты. Он неоднократно звонил тому с требованием произвести расчет, но тот пояснял, что у него трудное финансовое положение, с ним не производят расчетов. Для каких целей ФИО12 закупал бетон, не пояснял, и также не говорил на каких объектах работает, и чем занимается. 20.01.2015 г. ФИО12 по собственной инициативе написал ему расписку о том, что он взял у него денег в долг 346 417 рублей с процентами и обязуется их отдать. На самом деле сумма указанная в расписке – это задолженность ООО «С Г...» перед ООО «С-Б...». В обозначенный в расписке срок – 20.03.2015 г. ФИО12 деньги не вернул, объясняя тем, что у него нет финансовой возможности рассчитаться. 07.08.2015 г. тот написал ему повторную расписку уже на – 800 000 рублей, но до настоящего времени не произвел с ним расчет. Считает, что ФИО12 намеренно обманул его, не собираясь осуществлять расчет с ООО «С-Б...» за поставленный бетон (т.4 л.д. 85-86). 

Свидетель ФИО26 - директор ООО «Мсс...», в ходе следствия показывал, что его организация осуществляет деятельность по торговле металлопрокатом с января 2012 г. В 2013 г. было ликвидировано ООО «Смк...», где он также занимал должность заместителя директора, директором являлся ФИО27., при этом все права требования перешли к ООО «Мсс...». В июле 2011 г. в ООО «Смк...» обратился ФИО12, предложив посодействовать в заключении трехстороннего договора, между ними, администрацией 

<

данные изъяты> района, и воинской частью в этом районе по демонтажу последней, полагая, что их может заинтересовать металлопрокат. Данное предложение их заинтересовало, так как после демонтажа, полученные конструкции можно было выгодно реализовать. Он выписал доверенность на право представлять интересы ООО «Смк...» ФИО12, как посреднику, тот при этом попросил у них денежные средства, необходимые для согласования условий заключения договора с Администрацией 

<

данные изъяты> района и воинской частью и на представительские расходы. ФИО12 передали 942 000 рублей за 4 раза, документально это никак не оформлялось, деньги передавались наличными. В последующем ФИО12 показывал им трехсторонний договор, подписанный главой администрации 

<

данные изъяты> района ФИО28 с их печатью, и представителем Центрального военного округа, также с печатью, в одном экземпляре, что их удивило, но ФИО12 сказал, что привезет оригинал договора позже. С их стороны договор подписал ФИО27. Наличие подписей и печатей в договоре, уверило их в порядочности ФИО12. Позднее тот показывал также дополнительное соглашение к договору, пропуска на проезд на территорию воинской части, которые были с печатями Центрального военного округа. Это длилось около полугода, а в феврале 2012 г., встретившись в Администрации 

<

данные изъяты> района с ФИО28, узнали от последнего, что тот вообще не знает ФИО12, никогда не подписывал никакого договора, т.е. ФИО12 обманул их, под предлогом оказания представительских и посреднических услуг, завладел денежными средствами ООО «Смк...» (т.4 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет помещение гаражно-офисного типа по 

<

адрес>. В октябре 2013 г. с ФИО10 он заключил договор аренды на пустое нежилое помещение офисного типа (кабинет № 8) предназначенное для использования под офис, с ежемесячной арендной платой - 5 500 рублей. Фактическим данным офисом около года пользовался сын ФИО10 - ФИО12 За все время аренды ФИО10 было произведено всего два платежа, в связи с чем он неоднократно ей напоминал о необходимости погашения имеющейся перед ним задолженности и в октябре 2014 г., собрав имущество ФИО12 находящееся в офисе, в том числе: письменный стол, телефонный аппарат, нетбук с нерабочим экраном, в присутствии ФИО12, вытащил на улицу, а затем складировал в своем гараже до возвращения долга Т-выми, которые так и не предприняли попыток вернуть своё имущество и оплатить имеющуюся задолженность (т.4 л.д. 236-238).

Свидетель ФИО30. суду подтвердила, что директор ФИО29 оставлял в офисе пакет, за которым летом 2016 г. пришли из полиции и изъяли тот. В последнем оказался нетбук, которым никто из сотрудников не пользовался. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что в мае 2012 г. он через объявление в газете нанял бригаду в лице ФИО12 для ремонта своей квартиры 

<

адрес>. ФИО12 озвучил сумму за работу, и сумму, необходимую для приобретения строительных материалов, сказав, что по мере необходимости будет приобретать строительные материалы, предоставляя отчетные документы, а он будет отдавать ему деньги. К работе приступили двое рабочих, считает, что ФИО12 необоснованно завышал количество необходимых материалов, при этом постоянно заявлял о необходимости производства новых работ и соответственно приобретения новых материалов. Рабочие стали говорить, что ФИО12 не производит с ними расчет за работу, поэтому он договорился с теми, что сам будет им платить, т.е. помимо ФИО12.. На приобретение окон он дал ФИО12 54 000 рублей, но в указанные сроки окна не доставили. ФИО12 объяснил это виной поставщика. Он понял, что ФИО12 его обманывает, потребовал возврата денег и тот вернул ему 17 тысяч рублей, остальные деньги так и не возвратил (т.3 л.д. 254-257). 

Свидетель ФИО32 подтвердил свои показания в ходе следствия и суду показал, что в 2010 г. являлся директором ООО «СЭ Т...» и тогда познакомился с ФИО12, который обратился к ним с просьбой продать металлическую профильную трубу на сумму 30 000 рублей, по этой первой отгрузке у ФИО12 сразу была задолженность. Вторая отгрузка строительных материалов ФИО12 была на 90000 рублей. Тот не произвел с ними расчет, объясняя, что с ним также не рассчитываются. В 2013 г. ФИО12 предложил ему приобрести по заниженной цене выставленные на продажу с торгов автотранспортные средства с Алейского сахарного завода, признанного банкротом, и тем самым урегулировать предыдущую задолженность перед ним. Просмотрев представленные ФИО12 соответствующие материалы и автомобили на заводе, он заключил с ФИО12 договор на поставку автомобилей, согласовав сумму в 840 000 рублей, на которую взял с ФИО12 расписку. На самом деле передав тому только 200000 рублей. До сего времени, ФИО12 не вернул полностью эту сумму, отдав позже только 5000 рублей, и не поставил ему машин, объясняя, что на заводе «начались суды». Позже ФИО12 вновь его обманул, получив от него бетон на сумму около 595000 рублей и не рассчитавшись за него до сего времени. От знакомого ФИО24 узнал, что ФИО12 также обманул и того с приобретением бетона. Полагает, что действия ФИО12 нельзя считать неудавшимся предпринимательством, поскольку последний не единожды, а периодически обманывал подобным образом разных лиц.

Свидетель ФИО17 в ходе следствия показывал, что в 2013 г. через ФИО3 познакомился с ФИО12, занимавшимся ремонтными работами, и заключил с тем договор как с частным лицом на ремонт своей квартиры, который тот начал не в срок. Затем он передал ФИО12 на приобретение строительных материалов 100 000 рублей, затем - 50000 рублей, 80000 рублей и 40000 рублей. Ремонт затягивался, бригада не выходила на работу, якобы, будучи занятой на других объектах. Затем выяснилось, что не хватает приобретенных ФИО12 строительных материалов, что тот не платит рабочим заработную плату. Он стал предъявлять претензии тому, что ремонт не делается. Тогда ФИО12 заменил бригаду, вновь просил денег на приобретение стройматериалов, но он больше не дал, поскольку понял, что тот его просто обманывает и не собирается до конца выполнять свои обязательства, поскольку на переданные деньги в общей сумме 100000 рублей не закупил своевременно материалы. Он потребовал возврата этой суммы, ФИО12 согласился, что потратил деньги на другие цели, и написал расписку, но до сих пор не возвратил эту сумму (т.4 л.д.55-60). 

Свидетель ФИО33. в ходе следствия показывала, что в 2009 году они с мужем решили приобрести автомобиль и через знакомых по телефону договорились о встрече с мужчиной, оказавшимся ФИО12, который мог приобрести через знакомых, автомобиль «Тойота Королла», стоимостью не более 200 000 рублей, находящийся под арестом банка, по заниженной цене. ФИО12 был очень убедителен, вел себя спокойно, передвигался на достаточно дорогостоящем автомобиле «Ленд Крузер», что убедило их в порядочности последнего. Он пояснил, что нужна предоплата в сумме 55 000 рублей за автомобиль для того, чтобы банк начал процедуру выведения имущества из-под ареста, на что они согласились и передали тому 02 июня 2009 г. лично в руки денежные средства в сумме 55 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль. ФИО12 написал расписку о получении в долг указанной суммы. Они не согласились с текстом расписки, попросив указать, что деньги тот взял в качестве предоплаты за автомобиль, но последний их убедил, что в этом нет необходимости и он исполнит свои обязательства, настаивать они не стали. В тот-же день ФИО12 перезвонил им, сообщив, что банк поставил условия о предоплате за автомобиль 50% стоимости. Вновь поверив, они сразу отдали ФИО12 еще 55000 рублей, о чем он дополнил предыдущую расписку, указав срок возврата долга 08.06.2009 г., обязуясь при этом в этот же срок доставить автомобиль. В указанный срок свои обещания ФИО12 не выполнил, обосновывая сначала тем, что отсутствует работник, который занимался этим вопросом, затем отсутствием необходимого автомобиля. Позже пообещал вернуть деньги, но постоянно откладывал это под разными предлогами. Поняв, что тот обманывает их, они обратились в суд, который вынес решение в их пользу. От судебных приставов они узнали, что в отношении последнего возбуждено много исполнительных производств, но возникают проблемы с взысканием с того задолженности. Они продолжили попытки вернуть свои деньги, но ФИО12 намеренно избегал встреч с ними и единожды, найдя его, вернули только 5000 рублей. Считает, что ФИО12 намеренно их обманул, сообщал им много различных ложный сведений, и версий о том, когда он рассчитается (т.4 л.д. 210-212).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что с 2013 г. через ФИО14 познакомился с ФИО12, выступавшим в роли прораба, который подыскивал ему работу, то есть объект, где необходимо было сделать какие-либо работы по ремонту и отделке жилых и нежилых помещений. Так, летом 2013 г. он по предложению последнего работал на объектах по адресам: 

<

...> Б., где ФИО12 с ним произвел расчет в полном объеме. Осенью 2013 г. - на квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 обещал ему заплатить 220 000 рублей за работу. Сделав часть работ, он попросил ФИО12 рассчитаться за них, тот отправил его к хозяину квартиры ФИО17, а последний сказал, что ФИО12 получил деньги на приобретение строительных материалов, но не приобрел их, поэтому тот не будет производить расчет. Впоследствии за выполненные им работы на общую сумму 170 000 рублей, ФИО12 оплатил ему только 80 000 рублей, остальные денежные средства в сумме примерно 90 000 рублей не выплатил. Одновременно в это же время по предложению ФИО12 он работал на квартире ФИО6 в районе Потока за 28 000 рублей, однако расчет с ним тот не произвел, пояснив, что не будет с ним рассчитываться, в связи с тем, что ранее он произвел некачественный ремонт в квартире в г. Новоалтайске. Хотя по ремонту в той квартире, владельца квартиры все устраивало, но со слов ФИО12, якобы, после ремонта появилась плесень, в связи с чем, тот переделывал его работу (т.3 л.д. 249-250). 

Из показаний свидетеля ФИО10., подтвердившей свои показания в ходе следствия, следует, что на период 2012-2014 г.г. она работала в ООО «К...» в должности директора, в сфере оказания консалтинговых услуг. Сын – Такташев А. работал в сфере строительства и ремонтных работ, заключая договора от имени ООО «К...». На тот момент бухгалтерский учет ООО «К...» осуществляла бухгалтер ФИО22. В 2014 году сын учредил ООО «С Г...», к деятельности данной фирмы она не имела отношения. ФИО3 она знает длительное время, с 2012 г. последний, имея земельные участки в Первомайском районе, намеревался их продавать под индивидуальную застройку, о чем знал и её сын. В мае 2013 г. между ней и ФИО3 был заключен договор, согласно которого она должна была искать покупателей на его участки, организовать переговоры со ФИО3, за что получала определенное денежное вознаграждение. Помощь по поиску потенциальных покупателей осуществлял также и сын. На тот период времени она видела копию договора заключенного по этому поводу между сыном и ФИО3. Знает, что позже произошел конфликт между ними из за того, что сын продал участок покупателю ФИО1, действуя от имени ФИО3, но без его ведома. 

В 2013 году от знакомого ФИО4 узнала, что сын занял у того деньги и не вернул. На что использовал деньги сын, она не знает, но денежных средств на тот момент у него не было. Псле чего, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с сына суммы займа, и суд удовлетворил его требование. 

ФИО5. она не знакома, о каких-либо отношениям между ООО «К...» и ООО «Л-С...», ей не известно. 

С ФИО8., владельцем ООО «СС...» и ООО «О...», она знакома давно, поэтому обратилась к тому с просьбой помочь сыну в поиске клиентов в его строительном бизнесе. ФИО8 согласился и в 2013 году сын со своей бригадой работали на нескольких строительных объектах, которые давал ему ФИО8, в том числе, ТЦ «Л...» в г. Новоалтайске, и они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда на выполнение отделочных и ремонтных работ между ООО «К...» и ООО «О...». Однако по данному договору была выполнена лишь часть работ, так как бригада ФИО12 не вышла на работу и ФИО8 расторг договор. После неудачного завершения работ, с ФИО8 была договоренность, что ФИО12 с бригадой отработают потраченные деньги на других объектах, в том числе, на объекте «Мартика», где работы были сделаны, однако ФИО8 якобы, не рассчитался с сыном. В результате рабочие требовали от сына расчета за работу. Она знала обо всем только со слов сына, а от ФИО8 знала, что все работы были выполнены некачественно. 

Также в 2013 году знакомые ФИО7. и ФИО19 обратились к её сыну с просьбой осуществления монтажных работ их дома в 

<

адрес>. Знает, что сын получил от них деньги на материалы, а работы не выполнил. А позднее он делал им отмостку, но с ним не рассчитались, т.к. работа была выполнена плохо. 

В ходе следствия ей на обозрение предоставлялся ряд документов, в том числе: договор подряда № 01 от 18.09.2013, заключенный между ООО «К...» и ООО «О...», где подпись выполнена не ею, а ее сыном, она знала об этом, но никаких претензий у нее по этому поводу не было. ФИО12 также был наделен правом подписи; три акта о приеме выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ФИО8 от имени ООО «СС...» и ООО «К...», при этом подписывала указанные документы не она, а ее сын ФИО12; договор о предоставлении эксклюзивного права на реализацию земельных участков от 05.10.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО12, ею же и ФИО3 был заключен другой договор. Подпись в представленном договоре, от имени ФИО12 выполнена ее сыном, а подпись ФИО3 она не помнит.

Кроме того, сведениями с сайта Фдеральной службы судебных приставов, подтверждается наличие в отношении ФИО12 возбужденных не менее 14 исполнительных производств, в отношении ООО КА «К...» - не менее трех исполнительных производств, где взыскателями являются ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы (т. 6 л.д. 65-67). 

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО12 не имеющий достаточного для желаемого уровня жизни дохода, в период времени с 01.09.2012 г по 04.10.2013 г., из корыстных побуждений, путем обмана потерпевших ФИО1, ФИО5, и используя доверительные отношения с потерпевшими ФИО4, ФИО7, свидетелем ФИО8, с которыми был знаком как лично, так и через свою мать, путем злоупотребления доверием последних, при заведомом отсутствии намерений выполнять свои обязательства по договорам и распискам, похитил денежные средства указанных лиц и ООО «О...», распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив потерпевшим ФИО1 и ООО «О...» в лице представителя ФИО6 - крупный ущерб, а ФИО4, ФИО5, ФИО7 - значительный ущерб, что не вызывает сомнения у суда с учетом материального положения последних. 

Так, достоверно зная, что у знакомого ФИО3 в собственности имеются земельные участки в пос. ФИО37 Остров Первомайского района Алтайского края, без ведома последнего, изготовил фиктивный договор о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что тот предоставил ему эксклюзивное право представлять его интересы на рынке недвижимости, в котором расписался от имени последнего. Подыскав покупателя ФИО1 на земельный участок, он предъявил тому этот фиктивный договор, заверив, что ФИО3 наделил его правом реализации земельных участков, обманув, таким образом, последнего. Затем изготовил другой фиктивный предварительный договор купли-продажи земельного участка, указав, что он является продавцом земельного участка. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО12, поверив, подписал этот договор и передал тому задаток в размере 75 000 рублей. В последующем ФИО12, также обманув ФИО1, еще дважды предлагал ФИО1 другие участки, за которые последний, веря тому, подписывал новые фиктивные договоры и передал в общей сложности ФИО12 300 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Аналогично, с целью получения прибыли, и используя доверительные отношения со знакомым ФИО4., занял у последнего денежные средства в размере 75 000 рублей на срок 3 месяца, не имея возможности возвратить их и заведомо зная, что потратит их на собственные нужды, то есть обманул потерпевшего, завладев денежными средствами последнего.

Не имея соответствующего строительного образования, обладая непрофессиональным, обывательским уровнем осведомленности о производстве монтажных работ и опытом работы в данной области, ФИО12 предложил ФИО5. свои услуги по отделке виниловым сайдингом фасада его дома, при этом, заведомо не собираясь исполнять, взятых на себя обязательств. Для убеждения последнего в целесообразности воспользоваться его услугами, он произвел замеры дома, убедил о наличии опытных работников, возможности по низкой цене приобрести стройматериалы, т.е. вошел к нему в доверие, намеренно обманув и введя того в заблуждение с целью хищения у последнего денежных средств под предлогом приобретения строительных материалов и выполнения монтажных работ. Доверяя, ФИО5 подписал с ним договор и передал 75 000 рублей, которыми ФИО12 распорядился, не предприняв мер по исполнению, взятых на себя обязательств и не возвратив денег, т.е. не приобрел стройматериалы и не приступил к работам.

Аналогичным образом, не имея достаточного для желаемого уровня жизни дохода, находясь в доверительных отношениях с ФИО8, владельцем ООО «О...», злоупотребляя его доверием, из корыстных побуждений, заключил с Обществом в лице ФИО6, от имени ООО «К...», принадлежащего его матери, договор на выполнение строительно-монтажных работ. При этом, взял на себя обязательства, как частного лица, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. ФИО6, введенная в заблуждение относительно его намерений, доверяя последнему, подписала договор подряда и перечислила на расчетный счет ООО «К...» денежные средства в размере 380 000 рублей в качестве предоплаты, которые получил ФИО12, распорядившись ими по своему усмотрению, фактически не исполнив, взятых на себя обязательств по договору подряда, поскольку частично выполненные работы были некачественны и не сданы по актам приемки работ. Денежные средства ФИО12 возвращены не были.

В этот же период времени, аналогичным образом ФИО12, обманув потерпевшую ФИО7, знакомую его матери, заключил договор с последней по облицовке фасада дома виниловым сайдингом, устройству карнизов, заведомо не собираясь исполнять, взятых на себя обязательств. При этом, привел те же доводы, что и потерпевшему ФИО5, обманув и войдя в доверие к последней, обещая на предоплату приобрести стройматериалов. Последняя поверив, введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, передала тому 190600 рублей, подписала с ним договор, но ФИО12 не завез материалов, не приступил к выполнению работ, денег не вернул потерпевшей. 

За основу приговора суд берет показания потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку последние предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Их показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу и с показаниями самого подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО12 по всем эпизодам обвинения, кроме мошенничества в отношении ФИО1, усматриваются гражданско-правовые отношения, по мнению суда, необоснованны и опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств по делу. Нельзя признать убедительными в этой связи факты того, что подсудимый не исполнил своих обязательств в силу сложившихся обстоятельств или неправильного ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности. Наличие заключенных от имени подсудимого договоров с потерпевшими, обмер площади работ и расчет их стоимости, выдача расписки на получение предоплаты, как раз свидетельствует о намерении обмануть и ввести в заблуждение последних с целью получения от них денежных средств, которые же сразу использовал в своих интересах. При этом отказы потерпевших ФИО7, ФИО5 от договора и их требования вернуть предоплату было вызвано именно тем, что ФИО12 не приобрел стройматериалы и не приступил в срок к выполнению работ, а лишь длительное время обещал это сделать, свидетельствует также о его умысле на хищение денежных средств путем мошенничества. Намерения погасить долги перед потерпевшими подсудимый обосновывает лишь предположениями о возможности когда-либо заработать денежные средства для этих целей в будущем. Первоначальный довод подсудимого о не произведенном с ним расчете потерпевшей ФИО7 за выполнение отмостки дома, опровергается показаниями: ФИО7 и ФИО19, а также распиской от 28.03.2014 г. о получении ФИО12 от ФИО19 9000 рублей. Аналогичные доводы имеющейся задолженности у ООО «СС...» перед ФИО12 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8., представителя потерпевшего ФИО6., а также протоколом осмотра диска с выпиской по расчетному счету ООО КА «К...», согласно которого установлено наличие перечислений на счет ООО КА «К...» денежных средств от ООО «СС...» и ООО «О...». Первоначальные доводы подсудимого об имеющейся перед ним задолженности у ООО «Хлебозавод №4», опровергаются ответом последнего о том, что между этим обществом и подсудимым, его матерью, а также ООО «С Г...», ООО «К...» не имелось договорных отношений (т.6 л.д.64). 

Факты введения в заблуждение потерпевших и обман последних со стороны подсудимого с целью хищения у последних денежных средств под предлогом приобретения строительных материалов и выполнения монтажных работ также находят свое подтверждение в приложении к объяснению ФИО19., а именно, документов с электронной почты «

<

данные изъяты>», в том числе коммерческого предложения, где ФИО12 именует себя заместителем директора ООО КА «К...», имеющего многолетний опыт на рынке строительно-ремонтных работ, осуществляющего широкий перечень строительных и отделочных работ, предоставляющего бесплатный выезд специалиста на объект, имеющего любую техническую базу для выполнения строительно-ремонтных работ. Однако, как следует из предоставленных к протоколу допроса свидетеля ФИО22 от 28.09.2016 г. документов - платежных поручений, выписок по счету ООО КА «К...» (т. 4 л.д. 109-209), фактически с 2012 г. данным обществом деятельность не велась, прибыли не получало, отчетность в налоговые органы подавалась с нулевыми показателями, и помимо ООО «СС...» и ООО «О...» иных контрагентов не имелось у общества, что опровергает довод подсудимого и защиты об отсутствии у подсудимого умысла на мошенничество.

Довод о том, что договор между ООО «О...» и ООО «К...» является договором между юридическими лицами, а поэтому подсудимый не должен нести ответственности за ущерб, причиненный ООО «О...», опровергается также совокупностью имеющихся доказательств. Так, из показаний свидетелей установлено, что в этом договоре от имени ООО «К...» ФИО12 выступал, как частное лицо, беря на себя обязанность по выполнению строительных работ, в то время, как данное общество занималось совсем иной деятельностью и руководитель в лице матери последнего не имела отношения к заключенному договору, а лишь передала поступившие от ООО «О...» в качестве предоплаты деньги подсудимому. Какого-либо документального подтверждения о полномочиях ФИО12 в подписании этого договора, не имеется, а показания его матери – свидетеля ФИО10 в этой части, суд расценивает, как защиту последнего. 

Таким образом, умысел у подсудимого возникал в каждом конкретном случае, до получения им чужого имущества, т.е. денежных средств потерпевших. Последний, имея большие долги в результате занятий азартными играми, а затем возникающими последующими долгами по договорам займа, строительного подряда, не имея достаточного материального обеспечения, заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и возвращать долги, целью последнего было безвозмездное обращение этих денег в свою пользу. Поэтому отрицание подсудимым умысла на хищение денежных средств по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4., ФИО5., ООО «О...», ФИО7., суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые также не опровергаются и показаниями свидетелей защиты: ФИО35 и ФИО36., подтвердивших, что давно знают подсудимого, сотрудничали с ним на разных строительных объектах и нареканий в адрес последнего по поводу задержки зарплаты, либо нарушения сроков выполнения работ, не было. Однако, при этом ФИО35 ни на одном объекте, указанном в обвинении, с ФИО12 совместно не работал, а ФИО36 по просьбе подсудимого лишь завозил на автомобиле металл в торговый центр г. Новоалтайска.

Действия ФИО12 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении ООО «О...»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, по эпизоду в отношении ФИО5 суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение путем злоупотребления доверием ввиду необоснованности, поскольку подсудимый ФИО12 не был ранее знаком с потерпевшим и фактически путем обмана завладел его денежными средствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст.159 УК РФ).

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанные преступления являются оконченными. 

Как личность подсудимый ФИО12 по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете в АКНД и АКППБ не состоит. 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-011595/1 от 27.09.2016 г. (т.7 л.д.94-95) о том, что ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, как и временным болезненным расстройством психической деятельности, или другим болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, как ранее, так и в настоящее время. Поэтому, не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО12 вменяемым.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1., а также объяснение ФИО12 по данному эпизоду, которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> года рождения, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также его близких родственников – 

<

данные изъяты>, оказание помощи последним, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО5., не настаивающих на строгом наказании. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе, его явки с повинной по эпизодам хищения у потерпевших ФИО1 и ФИО7, поскольку обстоятельства преступлений и лицо их совершившее, стали известны сотрудникам полиции до задержания подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, и по эпизоду хищения у ФИО1 - с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого ФИО12 по эпизодам хищения у потерпевших ФИО1 и ФИО7 установлена, причиненный потерпевшим ущерб подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования гражданских истцов ФИО1 в размере 300 000 рублей и ФИО7 в размере 190 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, его согласия с материальными претензиями потерпевших. 

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства по делу: 

1) находящиеся при уголовном деле: предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 20.10.2012 г., 29.10.2012 г., 15.11.2012 г., расписку ФИО12 от 26.08.2014 г., копию контракта на выполнение подрядных работ от 10.11.2012 г., копию схемы микрорайона «ФИО37 остров», копию договора о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков от 05.10.2012 г., дополнительное соглашение от 04.09.2013 г. с расходами на материалы, расписки ФИО12 от 28.11.2013 г., 01.09.2014 г., 05.11.2014 г., договоры строительного подряда от 01.10.2013 г. с приложениями, от 04.10.2013 г. с приложениями, расписку ФИО12 от 28.03.2014 г., договор подряда от 18.09.2013 г. с приложением, расходные накладные от 15.10.2014 г. и 20.10.2014 г. в количестве 20 штук, копию договора строительного подряда от 04.07.2013 г. с приложением, копию расписки ФИО12 от 16.05.2013 г., договор поставки от 14.10.2014 г. с приложением, счета-фактуры № 736 от 20.10.2014 г., № 744 от 21.10.2014 г., товарные накладные № 697 от 20.10.2014 г., № 703 от 21.10.2014 г., акты № 555 от 20.10.2014 г., № 556 от 21.10.2014 г., гарантийное письмо от 21.10.2014 г., акт сверки расчетов от 21.10.2014 г., расписки ФИО12 от 07.08.2015 г., 20.02.2013 г., договор на поставку продукции от 20.02.2013 г. с приложением, договор поставки от 01.10.2014 г., счет-фактуру № 245 от 01.10.2014 г., товарную накладную № 245 от 01.10.2014 г., расписку ФИО12 от 20.01.2015 г., акт сверки от 06.11.2014 г., расходные накладные от 02.10.2014 г. в количестве 12 штук, CD-диски с выпиской по счету ООО КА «К...», с детализацией соединений абонентских номеров №, №, следует хранить при уголовном деле;

2) находящиеся под сохранными расписками: у потерпевшего ФИО4.: «Ipad», модель А1430, имей №; у подсудимого ФИО12: нетбук «Самсунг», следует хранить по принадлежности у последних.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Кочетковой О.М. за участие на предварительном следствии в сумме 26 335 рублей 00 копеек, ФИО38 за участие в судебном заседании в сумме 1265 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его молодой, трудоспособный возраст. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении ФИО1.) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении ФИО4.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении ФИО5.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении ООО «О...») – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении ФИО7.) – 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, обязав ФИО12 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, возместить причиненный потерпевшим ущерб в течение одного года. 

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 – 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО7 – 190 600 (сто девяносто тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

1) договоры купли-продажи земельного участка от 20.10.2012 г., 29.10.2012 г., 15.11.2012 г., расписку ФИО12 от 26.08.2014 г., копию контракта на выполнение подрядных работ от 10.11.2012 г., копию схемы микрорайона «ФИО37 остров», копию договора о предоставлении эксклюзивного права реализации земельных участков от 05.10.2012 г., дополнительное соглашение от 04.09.2013 г. с расходами на материалы, расписки ФИО12 от 28.11.2013 г., 01.09.2014 г., 05.11.2014 г., договоры строительного подряда от 01.10.2013 г. с приложениями, от 04.10.2013 г. с приложениями, расписку ФИО12 от 28.03.2014 г., договор подряда от 18.09.2013 г. с приложением, расходные накладные от 15.10.2014 г. и 20.10.2014 г. в количестве 20 штук, копию договора строительного подряда от 04.07.2013 г. с приложением, копию расписки ФИО12 от 16.05.2013 г., договор поставки от 14.10.2014 г. с приложением, счета-фактуры № 736 от 20.10.2014 г., № 744 от 21.10.2014 г., товарные накладные № 697 от 20.10.2014 г., № 703 от 21.10.2014 г., акты № 555 от 20.10.2014 г., № 556 от 21.10.2014 г., гарантийное письмо от 21.10.2014 г., акт сверки расчетов от 21.10.2014 г., расписки ФИО12 от 07.08.2015 г., 20.02.2013 г., договор на поставку продукции от 20.02.2013 г. с приложением, договор поставки от 01.10.2014 г., счет-фактуру № 245 от 01.10.2014 г., товарную накладную № 245 от 01.10.2014 г., расписку ФИО12 от 20.01.2015 г., акт сверки от 06.11.2014 г., расходные накладные от 02.10.2014 г. в количестве 12 штук, CD-диски с выпиской по счету ООО КА «К...», с детализацией соединений абонентских номеров №, № – хранить при уголовном деле;

2) оставить по принадлежности: у потерпевшего ФИО4 – «Ipad», модель А1430, имей №; у осужденного ФИО12 – нетбук «Самсунг».

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов в размере 27 600 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина