Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-1343/2025

Апелляционное производство № 33-58706/2025

УИД № 77RS0018-02-2024-011973-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части финансовых санкций до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штрафа в размере 5 % от суммы присужденной судом, судебных расходов – с ответчика в пользу фио расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали на то, что 27 августа 2022 года между сторонами заключен договор № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/4/1(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры с условным № 273, расположенной по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6. Участники долевого строительства оплату по договору в размере сумма внесли в полном объеме. Квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту 24 апреля 2024 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Ответчику посредством почты была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Озёрная 44» заключен договор № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/4/1(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – квартиру с условным № 273, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6.

Участники долевого строительства внесли оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

24 апреля 2024 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

Как указали истцы в обоснование своих требований, за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в том время как гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве составляет 5 лет. Согласно экспертному заключению ИП фио № Э-06-26-04-2024, составленному по инициативе истцов, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истцов с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, направленная ответчику 09 июля 2024 года, была оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 06 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», изложенным в заключении № 4162-СТЭ, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире истца) составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в общем размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма в пользу каждого.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, в пользу истца ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом первой инстанции в пользу истцов взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), исходя из расчета: (517 894,91 + 10 000) х 5% = сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки (штрафа, пени) до 30 июня 2025 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истцов удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до сумма в пользу каждого истца. (сумма х 3% = сумма).

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки (штрафа) за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменен судебной коллегией, то с ответчика в бюджет адрес подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере сумма

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года изменить в части стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания неустойки отменить, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-1343/2025

Апелляционное производство № 33-58706/2025

УИД № 77RS0018-02-2024-011973-82