Дело № 1-388/2018 (№)

Поступило в суд: 30.08.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 октября 2018 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Ермаковой А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника – адвоката Сенниковой С.М.

представителя потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным начальным образованием, холостого, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Фермер-центр», который является структурным подразделением ООО «НСК Холди», расположенном по адресу ул. 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «НСК Холди».

В тоже время и в том же месте, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа бутылку водки «Иткуль Сибирячка 40 %» емкостью 0,5 литра, согласно товарной накладной стоимостью 153 рубля 58 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 похищенное имущество взял в левую руку и с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, тем самым его похитил. 

В это время, сотрудник магазина, заведомо зная об имеющемся у ФИО6 неоплаченном товаре, потребовала остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО6, осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «НСК Холди» и, желая действовать таким образом, выбежал с вышеуказанным похищенным товаром на улицу, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его. В последствии ФИО6 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО6 ООО «НСК Холди» был причинен материальный ущерб на общую сумму 153 рубля 58 копеек. 

В судебном заседании ФИО6 вину признал частично, пояснил, что не оспаривает сам факт хищения, а также стоимость похищенного имущества. Похищенную им бутылку водки он не прятал, вышел из магазина и за нее не рассчитывался. При этом он не слышал, что к нему обращался сотрудник магазина, не обращал внимания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в своих показаниях, данных в судебном заседании указал, что работает в должности руководителя охраны удаленных объектов в ООО «НСК Холди», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в магазине по адресу: 

<

адрес> совершена кража. Он прибыл в указанный магазин и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен факт хищения бутылки водки покупателем магазина. Также на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник магазина выходила на улицу вслед за этим покупателем. Было установлено, что похищена одна бутылка водки. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дознавателем с участием ФИО2 торгового зала магазина «Фермер-Центр» зафиксирована обстановка в осматриваемом помещении, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фермер-Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При запуске указанного диска через дисковод компьютера просмотрены 3 видео-файла. При просмотре видео-файла № 1 с видеозаписью продолжительностью 39 секунд. При просмотре видеозаписи видно, как по левой стороне торгового зала магазина, где расположены торговые стеллажи, проходит мужчина, одетый в светлую кофту, темные брюки, на ногах темная обувь с закрытым носом, после чего он проходит вглубь торгового зала магазина и пропадает из зоны видимости камер наблюдения. На 11 секунде видеозаписи появляется сотрудник магазина – женщина, одетая в форменную одежду магазина, которая быстрым шагом направляется в конец торгового зала магазина, после чего пропадает из зоны видимости камер наблюдения. На 23 секунде видеозаписи вновь появляется мужчина, который быстрым шагом проходит по торговому залу магазина, при этом у него в правой руке находится бутылка с прозрачной жидкостью. Вслед за ним быстрым шагом идет женщина, в руках которой находятся листы бумаги. Мужчина проходит мимо кассовой зоны, не останавливается, показывает рукой в сторону кассовых зон. Женщина подходит к кассе, кладет бумаги, после чего нажимает кнопку, установленную на кассе, и они пропадают из зоны видимости камер наблюдения. При просмотре видео-файла № 2 продолжительностью 15 секунд видно, как возле торгового стеллажа с крепкой алкогольной продукцией стоит мужчина, который смотрит на полки торгового стеллажа, на 10 секунде видеозаписи мужчина берет левой рукой с третьей полки сверху одну бутылку с прозрачной жидкостью, после чего держа ее в руке отходит от торгового стеллажа и уходит, после чего пропадает из зоны видимости камер наблюдения, видеозапись заканчивается. При просмотре видео-файла № 3, продолжительностью 58 секунд, на видеозаписи просматривается тамбур, ведущий к выходу из магазина, на 5 секунде видеозаписи видно, как из дверей магазина в тамбур быстрым шагом выходит мужчина, в правой руке которого находится одна бутылка, он спускается по ступеньке, открывает дверь магазина и выходит на улицу, следом за ним быстрым шагом выходит женщина, которая направляется к выходу из магазина и выходит следом за мужчиной, после чего они пропадают из зоны видимости камер наблюдения. 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине с прилавка взял бутылку водки и убежал 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изъявил желание добровольно признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое было ДД.ММ.ГГГГ. Им были заполнены анкетные данные ФИО6, который затем был передан последнему. В протоколе явке с повинной ФИО6 чистосердечно, добровольно и собственноручно, без оказания на него морального и физического давления изложил обстоятельства совершенного им преступления. ФИО6 собственноручно указал, что данное признание написано собственноручно, без оказания на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции и расписался. 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала в судебном заседании, что работает продавцом в магазине «Фермер-Центр», расположенном в доме 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в магазин зашел ФИО6 и направился к стеллажу со спиртными напитками, где взял две бутылки водки после чего пошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Она подошла и потребовала оплатить товар, после чего он оттолкнул ее и выбежал из магазина. Она вышла из магазина и кричала ФИО6 вслед, на что тот ответил нецензурной бранью. 

Согласно показаний свидетеля ФИО2 исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Фермер-Центр», расположенном в доме 

<

адрес> и являющегося структурным подразделением ООО «НСК Холди». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, когда в магазин зашел мужчина, которого она ранее неоднократно видела в магазине. Когда мужчина зашел в магазин, то сразу направился к стеллажу с крепкой алкогольной продукцией, она отправилась следом за ним. Подойдя к стеллажу, мужчина взял с третьей полки одну бутылку водки «Сибирячка» объемом 0,5 литра, которую стал удерживать в руке. Она сказала ФИО6, что алкоголь не продается, на что мужчина ей ответил: «Ты что будешь меня останавливать?». После чего он стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью и стал направляться в сторону выхода из магазина, она в свою очередь пошла за ним и стал требовать отдать взятую им бутылку водки, однако на ее требования он не реагировал, продолжая уходить в сторону выхода. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив при этом товар, мужчина вышел из магазина, она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенное, он не отреагировал и ушел через дорогу. Она вернулась в магазин и нажала КТС. Закупочная стоимость похищенной бутылки водки «Сибирячка» объемом 0,5 литра составляет 153 рубля 58 копеек. Позже прибыли сотрудники полиции и просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме ранее данные на стадии дознания показания, пояснив, что перепутала обстоятельства с другим днем, когда ФИО6 также было совершено хищение. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ громко требовала от ФИО6 вернуть бутылку водки, на что тот никак не отреагировал и вышел из магазина. ФИО6 не мог не слышать ее требования вернуть похищенный товар. 

Свидетель ФИО3. показала суду, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО6, в ходе которой также присутствовал и второй понятой. Проверка показаний на месте происходила по факту хищения из магазина. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчиной была приглашена для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО6, в ходе которой по его указанию проследовали в магазин «Фермер-Центр» по адресу: 

<

адрес> В данном магазине ФИО6 остановился у стеллажа с крепкой алкогольной продукцией, где ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с торговой полки с алкогольной продукцией магазина похитил одну бутылку водки «Сибирячка» емкостью 0,5 литра, после чего покинул помещение магазина. После чего группа вернулась к автомобилю и по указанию подозреваемого направилась по улице 

<

адрес>, повернув во дворы жилых домов, где остановилась у дома 

<

адрес> Далее группа зашла в 

<

адрес> и прошла на 4 этаж, где ФИО6 остановился у квартиры 

<

адрес>, пояснив, что проживает в указанной квартире, где выпил похищенную бутылку водки. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила данные ею показания на стадии дознания, пояснив, что по прошествии времени могла забыть некоторые обстоятельства. 

Свидетель ФИО4. показал суду, что работает в отделе полиции 

<

адрес> в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП. По факту хищения алкогольной продукции в магазине по адресу: улица 

<

адрес>, была просмотрена видеозапись, на которой был опознан ФИО6, ранее доставлявшийся в отдел полиции. В общежитии ФИО6 был задержан и доставлен в отдел полиции. 

При допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого с участием защитника, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал подробные обстоятельства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ года открытого хищения чужого имущества, а именно бутылки водки емкостью 0,5 литра в магазине «Фермер-Центр», где продавец кричала ему, чтобы он вернул спиртное, но он направился в общежитие, где распил похищенную водку. (

<

данные изъяты> 

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве дознания, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Оценивая выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания в части того, где ФИО6 вину признал только частично, пояснив, что, похитив в магазине бутылку водки и уходя из магазина, не слышал того, как к нему обращался сотрудник магазина с требованием вернуть бутылку водки, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. 

Суд признает наиболее достоверными первоначальные показания, данные ФИО6 при допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он детально и подробно сообщил обстоятельства именно открытого хищения чужого имущества, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фермер-Центр» похитил бутылку водки «Сибирячка», которую никуда не прятал и не пытался этого сделать. После чего быстрым шагом направился к выходу из магазина. В торговом зале к нему обратился продавец магазина, не обращая на него внимания, он прошел мимо кассы, не рассчитываясь за бутылку по причине отсутствия денежных средств. Продавец проследовала за ним на улицу, крича ему вслед, чтобы он вернул спиртное, но он направился в общежитие, где в своей комнате распил похищенную им водку. 

Как следует из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого, перед началом допроса ему было под роспись разъяснено, что он вправе отказаться давать показания против себя, а при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Первоначальные показания ФИО6 полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. 

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО6 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинительном акте стоимость похищенного имущества в размере 153 рублей 58 копеек, поскольку она установлена на основании товарно-транспортной накладной ООО «Компания Холидей» и не оспаривается подсудимым. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимому было очевидно, что его действия по хищению носят открытый характер, поскольку совершены в присутствии сотрудника ООО «НСК Холди», а похищенное имущество находилось в руках, ФИО6 продолжил действия, направленные на изъятие и удержание чужого имущества, несмотря на высказанные требования о возврате имущества и скрылся с места совершения преступления. 

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, основываясь на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимого, в том числе заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО6 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО6 в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО6 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления ФИО6 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, является 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства и по месту бывшей работы – положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины и болезненное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что употребление ФИО6 алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание за преступление против собственности. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, не работает, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который принял меры к возмещению имущественного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого, нахождение на инвалидности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО6 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по ходатайству обвиняемого, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, который в последующем был прекращен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарную накладную на 7 листах находящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу хранить там же. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-388/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»________________2018 г.

Судья Тиунов Н.П.

Секретарь Ермакова А.Н.