Копия:

Дело № 2-3500/2020

31RS0016-01-2020-004736-46

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителя истца, ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 350000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 29516 рублей 66 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и обязании передать ФИО3 автомобиль AUDI ALLROAD, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и о признании договора купли-продажи от 07 июня 2019 года недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 без законных на то оснований переоформил принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль на себя, не оплатив его стоимость. С указанным исковым требованием ФИО1 не был согласен, так как ФИО3 никогда фактическим собственником вышеуказанного автомобиля не являлась и в пользовании указанный автомобиль у нее не находился. Регистрация транспортного средства за ФИО3 была совершена по указанию ее сына ФИО15 Этому предшествовали те обстоятельства, что ФИО16 давал ФИО1 в долг денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля. По условиям займа автомобиль должен был находиться у истца в пользовании, но должен был быть зарегистрирован за ФИО3 до тех пор, пока ФИО1 не рассчитается с ФИО17 12 октября 2018 года ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства. Продавцом автомобиля выступил ФИО18, а покупателем- ФИО1. После того как истец приобрел автомобиль, от ФИО19 поступило условие оформить автомобиль на его мать-ФИО20, на тот период времени, пока не будет возвращен долг. Так как для постановки автомобиля на регистрационный учет необходим был документ, свидетельствующий о возникновении права на автомобиль, между ФИО1 и ФИО4 был оформлен договор купли-продажи, по которому ФИО1 якобы продал ФИО21. автомобиль. Фактически автомобиль ФИО22. не передавался, так как договор заключался с целью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Однако, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО23 от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО24. на основании иного договора-договора купли-продажи, заключенного 17 октября 2018 года между ФИО25покупателем и ФИО26продавцом. В реальности такая сделка не заключалась и не могла быть заключена, так как автомобиль 12 октября 2018 года уже был приобретен ФИО1 у ФИО27 по договору купли-продажи, в связи с чем ФИО28. не имел возможности продать автомобиль 17 октября 2018 года и передать его ФИО29 так как его у него уже не было. В ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №2-468/2020 (2-6112/2019) было исследовано объяснение ФИО30 от 22 января 2020 года, данное им в ходе проведения доследственной проверки, в котором он указал, что изначально в договоре купли-продажи был указан ФИО1, а через несколько дней к нему обратился ФИО31 сын истицы ФИО32., который попросил переписать договор купли-продажи автомобиля, указав в этом договоре его мать, так как будет меньше налог на автомобиль. Однако, тот факт, что ФИО1 единолично владел данным автомобилем подтверждалось полисом ОСАГО, где в качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО1 и его знакомая ФИО33 которая не является знакомой ФИО34 и не является членом семьи ее сына. Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-468/2020 (2-6112/2019) свидетель ФИО35 указала, что с момента приобретения истцом автомобиля, он находился в пользовании истца и с согласия истца в пользовании ФИО36. В пользовании ФИО37. либо членов ее семьи данный автомобиль никогда не находился. Заказ-нарядом №№ от 20 марта 2019 года подтверждался ремонт автомобиля, что также подтверждало факт владения истицей спорным автомобилем. Согласно объяснению сына ФИО38- ФИО39 от 19 июля 2019 года, данными им в ходе доследственной проверки, которые были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела №2-468/2020 (2-6112/2019) подтверждается, что он потратил часть денежных средств, которые ему давали родственники на покупку спорного автомобиля Ауди. Приобретал автомобиль по просьбе истца, так как истец хотел приобрести указанный автомобиль, но у истца не было денежных средств на его покупку. В ответ на это договорились, что автомобиль будет оформлен на его мать ФИО40. до тех пор, пока истец не вернет денежные средства, потраченные на покупку автомобиля. Исполняя свои обязательства по возврату денежных средств ФИО41 в размере 350000 рублей, которые были потрачены на приобретение вышеуказанного автомобиля, истец возвратил ему денежные средства, перечислив их безналичным платежом на банковскую карту супруги ФИО42ФИО2, банковская карта которой находилась в пользовании у ФИО43.. Подтверждением перечисления денежных средств служит выписка операций по дебетовой карте за период с 10 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года. Согласно данной выписке 12 апреля 2019 года на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в сумме 50000 рублей, а 15 апреля 2019 года на банковскую карту К.Ж.ИБ. поступили денежные средства в сумме 300000 рублей. Ответчица ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-468/2020 (2-6112/2019) не отрицала и не оспаривала факт поступления от ФИО1 на ее банковскую карту денежных средств в размере 350000 рублей. После исполнения обязательств по займу, то есть возврату денежных средств в размере 350000 рублей, ФИО44 передал ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО45 передала ФИО1 автомобиль AUDI ALLROAD, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Однако, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-468/2020 (2-6112/2019) ответчица ФИО2 настаивала на том, что денежные средства ФИО1 были перечислены на ее карту не в счет уплаты вышеуказанного автомобиля, а как возврат полученных ФИО1 у ФИО2 в долг денежных средств в размере 350000 рублей. Доказательств о том, что перечисленные денежные средства являлись займом ФИО2 представлены не были. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-468/2020 (2-6112/2019), исковые требования ФИО46 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Исходя из состоявшихся судебных решений следует, что ФИО1 незаконно оформил на себя автомобиль, так как денежных средств за этот автомобиль истец не передавал. Следовательно, денежные средства, которые истец перечислил ответчице ФИО2 являются для нее неосновательным обогащением. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 возвратил ей долг, являются необоснованными, так как никаких денежных средств в долг ФИО1 у ФИО2 не брал, а она их ФИО1 не передавала.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что сумма в размере 350000 рублей была перечислена ей ФИО1 на банковский счет в счет возврата суммы займа.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1, п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 и п.3 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Не отрицая факта получения от ФИО1 350000 рулей, ФИО2 утверждала, что ФИО1 вернул ей сумму долга по ранее заключенному договору займа, тем самым исполнив свои обязательства заемщика.

Сторона истца отрицала факт заключения с ФИО2 договора займа на сумму 350000 рублей. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 350000 рублей может быть подтвержден только письменными доказательствами, в связи с чем, ссылки истицы на показания свидетелей ФИО5, ФИО3 несостоятельны. В силу приведенных положений норм материального права показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт заключения договора займа между физическими лицами на сумму 350000 рублей.

ФИО2 не представила в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ею ФИО1 350000 рублей и принятие ФИО1 на себя обязательств по возврату указанной суммы к определенному сроку или по требованию ФИО3.

ФИО1 утверждает, что перечислил указанную сумму К.Ж.ИБ. в счет возврата денежных средств, уплаченных сыном ФИО3-ФИО6 в счет стоимости автомобиля AUDI ALLROAD, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № который приобретался для ФИО1 и его стоимость оплачивалась денежными средствами ФИО6. Однако, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 и подлежит передачи ей.

Иных доказательств, кроме свидетельских показаний ФИО2 в материалы дела не представила, не подтвердила наличие законных оснований для получения ею 350000 рублей от ФИО1 и их дальнейшее удержание.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом приведенных выше положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 29516,66 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 6995 рублей 17 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>