Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 06 марта 2019 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Щербак О.О., с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО11, осужденного ФИО12, его защитника-адвоката Крымского С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Крымского С.Б. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, которым 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО12, его защитника Крымского С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО11, просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО12 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления в отношении ФИО11 не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крымский С.Б. выражает несогласие с приговором мирового судьи, мотивированное тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного следствия ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не указывали на причинение ФИО12 тех телесных повреждений, от которых, в соответствии с выводами эксперта по произведенной судебно-медицинской, ситуационной экспертизе, мог быть причинен вред здоровью ФИО11, при ситуации, изложенной самим ФИО12. При этом согласно данному заключению эксперта, при ситуации, изложенной потерпевшей, возможность формирования у нее установленной травмы, исключается. В связи с этим, не установлено где и когда потерпевшая получила травму, выводы эксперта являются предположительными, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, присутствовавших во время конфликта, в части нанесения ударов и поведения подсудимого, что должно трактоваться в пользу подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО12 судим. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: его собственными показаниями, в той части, в которой они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления; показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах причинения ФИО12 телесных повреждений потерпевшей, а так же происходивших до и после преступления событиях, в той части, в которой они не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей, последовательно сообщавшей о действиях ФИО12, при установленных судом обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, показания потерпевшей о месте, времени и способе совершения преступления, объективно подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора в отношении ФИО12, поэтому доводы осужденного и его защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются необоснованными. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает ФИО12 с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу, в его исходе, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного его показания в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего судом первой инстанции приняты в качестве доказательства, подтверждающего виновность, в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 не мог причинить своими действиями потерпевшей такой вред здоровью, который был установлен проведенными судебно-медицинскими экспертизами, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО6, а так же показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который показал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11 им производилась по медицинским документов, согласно которым диагноз последней был выставлен с учетом результатов осмотра врачами хирургом и невропатологом. Симптомы, описанные в медицинских документах, свидетельствуют о наличии у потерпевшей на момент осмотра врачами признаков закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО12 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, является соответствующей содеянному.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Вид назначенного ФИО12 наказания в соответствии требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

Вместе с этим, в описательно мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания, судом первой инстанции указано, что ФИО12 ранее судим, и одновременно с этим, что совершил преступление впервые.

Поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО12 ранее не подвергался уголовному преследованию, не имеет судимости, то указание в отношении него о том, что он ранее судим подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

Постановил:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, в отношении ФИО12, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в отношении ФИО12 о том, что он ранее судим. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Крымского С.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай