Дело№2а-5141/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Северо-Западного главного Управления к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Петрозаводская касса взаимопомощи», ФИО1 и другим о ликвидации,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Петрозаводская касса взаимопомощи» о ликвидации и возложении на учредителей (участников) обязанности по осуществлению процедуры ликвидации. В ходе осуществления надзора за деятельностью СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» в части представления в Банк России документов, содержащих отчет о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, и отчета о персональном составе своих руководящих органов за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» неоднократно нарушало требования закона, в результате чего были выставлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые до дня подачи иска СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» не исполнены.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец иск поддерживает.

Административный ответчик ФИО2 в суде с иском не согласна, указала на то, что никогда не являлась учредителем кооператива, являлась его пайщиком, кооператив имеет перед ней задолженность по выплате предоставленных в пользование денежных средств и процентов по ним. С иском не согласна. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От административного ответчика ФИО1 поступило заявление о несогласии с иском, из которых следует, что нарушения к моменту рассмотрения дела устранены, отчеты отправлены, их несвоевременная отправка была вызвана организационными трудностями и нахождением ответчика 

<

данные изъяты>. 

От административного ответчика ФИО3 поступили возражения, из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава учредителей, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

На основании п.13 ст. 40.1, п.11 ст. 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) Банк России в рамках установленных полномочий вправе обращаться в суд с требованием о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Петрозаводская касса взаимопомощи» (далее - СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» или Кооператив), адрес (место нахождения): 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осуществления надзора за деятельностью сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов Северо-Западным ГУ Банка России установлено нарушение СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» требований пункта 3 статьи 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации в части представления в Банк России документов, содержащих отчет о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и отчет о персональном составе своих руководящих органов за ДД.ММ.ГГГГ. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации и статьи 76.6 Закона о Банке России, Северо-Западное ГУ Банка России направило в адрес СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о представлении через личный кабинет на сайте Банка России отчета о персональном составе руководящих органов, отчета о деятельности Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 30 календарных дней и не позднее 115 календарных дней), отчета о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в срок 10 (десять) рабочих дней с даты их получения. Вместе с тем, указанные предписания не были получены Кооперативом и возвращены в Северо-Западное ГУ Банка России за истечением срока хранения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

В установленные сроки вынесенные в отношении Кооператива предписания исполнены не были. Однако в ходе рассмотрения дела после получения административного иска ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка России Кооперативом размещены отчеты о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о персональном составе руководящих органов за ДД.ММ.ГГГГ. 

По доводам иска неоднократное непредставление ответчиком отчетности и неисполнение предписаний Банка России является грубым нарушением положений подпункта 9 пункта 1 и пункта 3 статьи 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации и в соответствии с абзацем 1 подпункта 11 пункта 1 статьи 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации служит основанием для обращения Банка России в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статья 61 ГК РФ устанавливает общие основания для ликвидации юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, и относит к ним: осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. При этом в качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию. Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами. Неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения. Исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Установлено, что предписания административного истца ответчиком получены не были, указанные в них нарушения были устранены сразу после поступления настоящего административного иска. Повторности нарушений, после получения предписания, судом не установлено. Грубых нарушений закона, значение которых раскрыто в приведенных выше положениях Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64, по делу также не установлена. По мнению суда, возможность устранения нарушений закона без ликвидации административного ответчика возможна. Указанное дает суду основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы ФИО2 о наличии у ответчика перед ней задолженности по выплате пая не являются предметом настоящего иска, в связи с чем этим обстоятельствам суд оценку в рамках данного административного дела не дает. Истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к Кооперативу в порядке искового производства. 

Ошибочное указание истцом в качестве ответчика ФИО3, исключенной к моменту подачи иска из числа учредителей, при условии отказа в иске само по себе не нарушает ее права и не требует вынесения решения об исключении ее из числа ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.08.2017 года