Дело № 2–188/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, право на получение которого возникло у него в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате пожара и отказа страховой компании в выплате. 

Указал, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. р/з __, с указанием страховой суммы __ руб. Срок действия договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Выдан полиссерии __ Номер __.

xx.xx.xxxx г. в указанном автомобиле произошел пожар, чем Истцу причинен в значительный материальный ущерб, что подтверждается справкой о пожаре от xx.xx.xxxx г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г.

В ответ на заявление Истца о страховой выплате от xx.xx.xxxx г. по делу __ отказано по основанию управления транспортным средством лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ следует, что причиной пожара явилась неисправность механизмов и узлов транспортного средства, а не виновные действия лица управлявшего транспортным средством на момент ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ «Об организации страхового дела», статьи 309, 310, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения - __ рублей, неустойку - __ рублей, штраф.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений, в соответствии с которыми xx.xx.xxxx г. при движении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __ произошло возгорание в моторном отсеке, при этом в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла 

<

данные изъяты>., которая в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению не значится. 

В соответствии с п. 12.1 «б» Приложения __ к Правилам не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС. 

Кроме того, в моторном отсеке было установлено дополнительное оборудование и транспортным средством 

<

данные изъяты> управляла по договору аренды.

Также просил, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

3. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, частично удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (риски «Ущерб, хищение») принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. р/з __, с указанием страховой суммы __ руб. Срок действия договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Страхователем ФИО1 уплачена страховая премия __ рублей, выдан полис серии __ __

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования (приложение 1), на которые ссылается в т.ч. и представитель ответчика в своем отзыве, ущербом являются непредвиденные расходы страхователя/выгодоприобретателя, наступившие в т.ч. в результате пожара (пп. «в» пункта 3.2.1).

xx.xx.xxxx г. при движении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __ произошло возгорание в моторном отсеке, при этом в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла 

<

данные изъяты>., которая в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению не значится. 

В ходе рассмотрения материалов убытка страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная застрахованного транспортного средства.

В удовлетворении поданного ответчику xx.xx.xxxx г. заявления о страховой выплате отказано, со ссылкой на управление застрахованным автомобилем в момент возгорания лицом, не допущенным к управлению (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, ответчик не признал причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем по причине того, что 

<

данные изъяты> управлявшая автомобилем, в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению не значится. 

Указанный отказ страховой компании является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. __ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца на дату причинения ущерба составляла 116270 руб.; установка автоодеяла не могла явиться причиной поломки агрегатов в моторном отсеке, послужившей причиной возгорания; автоодеяло автомобильным оборудованием не является, оно является аксессуаром транспортного средства.

Таким образом, довод страховой компании об установке дополнительного оборудования в виде автоодеяла не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине использования застрахованного транспортного средства по договору аренды суд также полагает необоснованным, поскольку как установлено при рассмотрении дела собственником а/м 

<

данные изъяты> гос. р/з __ является ФИО1, а договор аренды, на который ссылается страховая компания заключен между 

<

данные изъяты>. и ООО «

<

данные изъяты>»; срок действия договора аренды с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., а рассматриваемый ущербы причинен xx.xx.xxxx г. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было передано в аренду в нарушение условий договора страхования именно истцом - суду не представлено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, размер которой, с учетом не оспариваемого сторонами факта полной гибели (конструктивной) транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составит __ руб. (__ руб. - __ руб.). 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ограниченная размером страховой премии в сумме __ руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из обстоятельств данного дела, не имеется. Размер неустойки в данном случае ограничен законом размером страховой премии (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей"), и оснований полагать, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства не имеется, при том, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит __ руб. (__).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере __ руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию с ответчика в сумме __ руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 __ руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета - __ рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» __ рублей.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец