КОПИЯ

УИД 61RS0012-01-2019-004638-77 Дело № 2-245/2020 (2-3566/2019)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В., 

при секретаре Сухонос Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «Сибирский Спас» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля № гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас» страховой полис XXX №, и автомобиля марки №. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ №. Обстоятельства ДТП вызывали разногласия участников ДТП, но так как ущерб был в пределах 100 000 рублей, и истец было принято решение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, прибывший на место ДТП работник службы аварийных комиссаров, оказывающий помощь в оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, пользуясь своими познаниями в области дорожно-транспортных происшествий, определил виновность в данном ДТП водителя ФИО1, и воспользовавшись его стрессовым состоянием и теми обстоятельствами, что он опаздывал в аэропорт, под влиянием заблуждения вынудил подписать бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие от 23.03.2019 года произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, и данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, а также схемой в составленном бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, 05.04.2019 года ФИО1 на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и направил в адрес АО «АльфаСтрахование» извещение, с приложением документов, необходимых для получения страхового возмещения.

25.04.2019 АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового замещения. 

С данным заявлением истец не согласился, так как его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а извещение по ДТП было подписано в стрессовом состоянии под давлением аварийного комиссара. 

В извещении было отражено, что именно истец является виновником ДТП, тогда как в настоящее время он отрицает это в полном объеме. Истец считает, что он находился в стрессовом состоянии, вызванном аварией, а также под давлением аварийного комиссара, опаздывал в аэропорт, и не имел возможности оценить действительное положении дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие вины в происшествии, характер повреждения автомобиля. Тем самым, полагает, что он добросовестно заблуждался, не имея специальных познаний в этой области. Истец считает, что указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии было совершено под влиянием существенного заблуждения. Подписывая оспариваемый европротокол, он заблуждался относительно сущности важнейших составляющих происшествия, так как был введен аварийным комиссаром в заблуждение.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю № гос. номер №. Согласно экспертному заключению № 082 от 17.05.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО9 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 54 856,00 рублей, с учетом износа - 43 087,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6150 рублей. 

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий, на восстановительный ремонт АМТС не получена сумма в размере 43 087,00 рублей. 

29.05.2019 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена АО «АльфаСтрахование» 31.05.2019. 

13.09.2019 в адрес страховщика направлено досудебное заявление от 11.09.2019 о выплате страхового возмещения, которое получено АО «АльфаСтрахование» 16.09.2019.

Однако, в течение предусмотренного законом сроков, от страховой компании ответа не поступило, спорная ситуация не урегулирована.

По факту данного обращения, финансовый уполномоченный указал, что в его компетенцию не входят полномочия по определению виновности участников ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказал. В результате спорная ситуация осталась не урегулирована. 

Просил признать извещение о ДТП от 23.03.2019 недействительным, а также взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 087 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 6 150 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последствии истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и окончательно просил суд установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в размере 100%, и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от 10.06.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, а АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибирский Спас».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки № гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. В связи с происшедшей аварией водителями было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол). При этом сторонами не были учтены в полной мере все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец был признан виновным в произошедшей аварии, а ответчик потерпевшим. Истец признал свою вину в стрессовой ситуации, под влиянием заблуждения. Признание им своей вины, по мнению представителя истца, не является ее доказательством и опровергается обстоятельствами аварии. По своей форме и содержанию извещение о дорожно-транспортном происшествии является сделкой. Составляя извещение о дорожно-транспортном происшествии, стороны ошибочно руководствовались, что именно ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ. Вместе с тем, по мнению представителя истца, дорожно-транспортное происшествие от 23.03.2019 года произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, т.е. является лицом, виновным в совершении аварии. В результате аварии автомобили получили повреждения. И в результате допущенной ошибки ответчик необоснованно получил право требовать выплаты страховой суммы в целях возмещения ущерба, а истец утратил такое право. Необоснованное признание виновности истца в совершении аварии влияет на его права и законные интересы. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось. Вина участников в дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке не устанавливалась. В ходе проведенной в судебном разбирательстве комплексной судебной экспертизы было установлено, что водитель автомобиля № ФИО2 при движении по проезжей части (парковки общего пользования, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является прилегающей территорией) не уступила дорогу водителю 

<

данные изъяты> ФИО1, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не снизила скорость в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ21150, под управлением ФИО1 Считает, что поскольку ответчик управлял автомобилем в нарушение п.п. 1.2, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9) и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1), то вина за совершенное правонарушение в рамках гражданско-правовой ответственности должна быть возложена целиком на ответчика.

Просил признать 100% вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением о времени и дате судебного заседания, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Представитель АО "АльфаСтрахование", участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО "Сибирский Спас", участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомление о дате и времени судебного заседания, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, и третьих лиц суд исходит из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из обратного уведомления, почтовые конверты в адрес ответчика с извещением его о слушании дела, назначенного на 20.08.2020, 08.09.2020 были доставлены в адрес проживания ФИО2, но не были ею получены.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения ответчику направлялись по адресу, указанному в адресной справке, согласно которой по имеющимся сведениям ОУФМС ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, иными данными о месте жительства суд не располагает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителей третьих лиц, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас» страховой полис XXX №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ №.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) (т. 1 л.д. 89).

В силу ст. 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по указанному делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма столкновения указанных транспортных средств, определении соответствия требованиям ПДД РФ действий водителей транспортных средств, установлении причинно-следственной связи между действиями водителя 

<

данные изъяты> и действиями водителя 

<

данные изъяты> с данным ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» № ВРС/2-245/20 от 21.02.2020 года, исходя из следов торможения автомобиля ФИО22 госномер №, направления деформаций, наличия динамических следов сдвига и конечного положения автомобиля 

<

данные изъяты> № и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, оба транспортных средства в момент контактного взаимодействия находились в движении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении по проезжей части (парковки общего пользования, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является прилегающей территорией), не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который находился в движении и приближался справа, чем нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, «когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Вместе с тем, водитель ФИО2 не предприняла мер к снижению скорости транспортного средства в соответствии с п. 10.1 второго абзаца правил дорожного движения РФ, тем самым создала опасную ситуацию и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Таким образом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 8.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В соответствии с действиями с элементами механизма столкновения транспортных средств, установленных в ходе проведения экспертизы, с учетом организации дорожного движения в месте ДТП и схемы ДТП, действия водителя 

<

данные изъяты> госномер №, соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертами были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной комплексной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2, которая при движении по проезжей части (парковки общего пользования, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является прилегающей территорией), по не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> находящемуся в движении и приближающемуся справа, а также не предприняла мер к снижению скорости транспортного средства. Тем самым вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается в размере 100%, поскольку действия водителя 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ и не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, подготовке и подаче иска в суд, суд считает возможным удовлетворить иск в данной части на сумму 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части установления вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3 Е.ВА. в произошедшем ДТП в размере 100%.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «Сибирский Спас» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в размере 100%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, а всего 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись