Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 08 февраля 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на участке автомобильной дороги, расположенной 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на животных - овец.

В результате ДТП ее автомобиль получил следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., являясь погонщиком скота, прогонял животных (овец) через дорогу в районе 

<

адрес> вне специально отведенных мест, а также в темное время суток, в нарушение п.п.25.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, на животных произошел наезд автомобиля под ее управлением. Нарушений ПДД РФ с ее стороны не было.

Таким образом, ответчик, как владелец животных, осуществляя их перегон в темное время суток вне зоны действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» ПДД РФ перед близко идущим транспортом, является виновным в произошедшем ДТП, а, следовательно, и в причинении ей материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автотранспортного средства.

Согласно Заключению 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, ею в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ей материального ущерба. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ответа на него в ее адрес до настоящего момента не поступило.

Она полагает, что ответчик обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы, связанные с направлением досудебного требования о возмещении причиненного ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истицы ФИО2 в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истица ФИО2 пояснила, что через некоторое время после ДТП на место происшествия подошел мужчина, не ответчик, который начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она совершила наезд на принадлежащих ему животных. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником животных, на которых совершила наезд истица. В момент ДТП ответчик лишь перегонял животных. Кроме того, именно истица, а не ответчик, является виновной в ДТП, т.к. двигалась на автомобиле с превышением разрешенной скорости движения. В момент ДТП было еще светло.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут истица ФИО6, передвигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, на участке автомобильной дороги, расположенном в районе 

<

адрес>, совершила наезд на перебегавших проезжую часть дороги животных (овец), погонщиком которых являлся ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а два животных (овцы) погибли, и одно животное получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Указанные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО2, материалом проверки по факту ДТП, заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истицу ФИО2 была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных истицей; факт, что именно ответчик является собственником животных, на которых совершила наезд истица; факт, что материальный ущерб истице причинен виновными действиями ответчика; причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного материального ущерба.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истицы ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ФИО3 является собственником животных, на которых совершила наезд истица, а сторона ответчика ФИО3 категорически отрицает, что именно ответчик является собственником животных, на которых совершила наезд истица. Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что через некоторое время после ДТП на место происшествия подошел мужчина, не ответчик, который начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она совершила наезд автомобилем на принадлежащих ему животных. Таким образом, ФИО3 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. 

В связи с этим, каких-либо законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истице в результате ДТП, именно на ответчика, не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть удовлетворены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ее требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин