Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года № 2-360 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Слесаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 3 октября 2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2113, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Лифан Х 50 причинены механические повреждения. 4.10.2016 года он обратился к ответчику и сдал необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать акт осмотра транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285452,89 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 285452,89 руб., 231 216,12 руб. неустойку, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммыприсужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» иск признал частично и пояснил, что согласно заключению эксперта повреждения передней части автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2016 года, поэтому согласны с заключением судебного эксперта в части восстановительной стоимости автомобиля истца в размере 22800 рублей.

3 лицо ФИО2 с иском согласен.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> участием автомобилямарки Ваз 2113, государственный знак №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер № RUS, находящегося в собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лифан Х50государственный знак № RUS, находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлениемгос.инспектора ОГИБДД ОМВД РТ по АМР от 3 октября 2016 в отношении ФИО2 соответствии со ст.12.15 ч.3 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Автогражданская ответственность истца и владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2 застрахована у ответчика.

14.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР 53 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 285452,89 руб.

Представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению № ИП ФИО5 заявленные поврежденияпередней части ТСмарки Лифан Х50государственный знак № не могли быть получены в результате столкновения с задней частью ТС ВАЗ-21099государственный знак № в ДТП от 03.10.2016г.

Ссылки представителя истца в обоснование несогласия с заключением эксперта о том, что эксперт не осмотрел автомобили, поэтому заключение неправильное не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы либо удовлетворения иска в полном объеме. Тем более, данных о том, что а/м ВАЗ-21099 в настоящее время не восстановлен не представлено. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт был опрошен в данном судебном заседании, при этом также пояснил, что при наличии значительных повреждений автомобиля истца, серьезные повреждения должны быть и у автомобиля ВАЗ-21099, с которым произошло столкновение, однако таких повреждений у автомобиля ВАЗ-21099 нет. Кроме того, в задней части автомобиля ВАЗ-21099 поврежденные детали имеют следы коррозии темного цвета, цвет коррозионных повреждений указывает на значительный срок его образования, тогда как между датой ДТП и датой первичного осмотра обоих автомобилей прошло менее 2 суток. Характер и степень повреждения деталей передней части транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП и степени повреждений деталей в задней части транспортного средства ВАЗ-21099, и не могли быть получены в результате столкновения указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающим внимания доводы представителя страховой компании о том, что при оспаривании заключения эксперта представитель истца не ссылался на конкретные пункты заключения, с которыми он был не согласен, кроме того, несогласие основывалось на его предположениях относительно возможности возникновения таких повреждений. 

Лишь показания 3 лица о том, что до ДТП у автомобиля истца не было таких серьезных повреждений не могут служить единственным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких данных, суд считает, что проведенная по делу судебная экспертиза сомнений не вызывает. Поскольку убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, требования о взыскании страхового возмещения в размере 285452 руб.89 коп. не могут быть удовлетворены. 

Вместе с тем эксперту было предложено дать дополнительное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, которые возникли в результате данного ДТП. Согласно дополнительного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 22800 рублей. В данной части заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При таких данных, сАО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию 22800 руб. в счет восстановительной стоимости автомобиля, стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 7000 руб., требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части в размере 560 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не выполнены, в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 18468 руб. ( 22800 руб.х 1%х 81 день просрочки) до 4000 рублей. 

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 1000 руб.

В связи с тем, что по заявлению истца ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ, в пользу истца в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 22800 ( двадцать две тысячи восемьсот) руб. в счет восстановительной стоимости автомобиля, 4000 руб. неустойку, 560 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 1184 руб. руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: