Дело № 2-2145/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530i, гос. номер №, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 278830, гос. номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 и а/м BMW 530i, гос. номер №, принадлежащего и находящегося под управлением истца.

Согласно административному материалу, виновником данного ДТС является ФИО5 - нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения произведена не была. Считает данные действия незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 7000 рублей.

29.03.2018г. Ответчиком была получена претензия о выплате страховой возмещения, однако, она осталась без удовлетворения.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 159300 рублей.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 159300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 324, 00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 173500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 324, 00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 рублей. 

Истец суду пояснил, что обстоятельства ДТП представителю не конкретизировал, вместе с тем, оно произошло при следующих обстоятельствах: Он двигался на принадлежащем ему автомобиле BMW 530i, гос. номер № 20.01.2018г. в районе 

<

адрес> по парковке, решив сократить путь, чтобы не попасть под запрещающий сигнал светофора. Проезжая по парковке с места стоянки стал выезжать автомобиль ГАЗ 278830, гос. номер №, принадлежащий и находящий под управлением указанного же лица. Данный автомобиль он заметил где-то за 1,5 м., он стала выворачивать влево, но уйти от столкновения не удалось из-за погодных условий и малого количества времени на совершение маневра. Он двигался со скоростью около 30 км./ч. Торможение не применял. Автомобиль Газель был оснащен отбойником, он зацепился им за его автомобиль, от чего отбойник был вырван. Удар пришелся по стойке, переднюю дверь. От удара разбилось стекло, вылетело на него, а от него отскочило в сторону панели. Осколки стекла расцарапали только обшивку двери. Страховое возмещение просит в денежном выражении, поскольку ответчик оспаривал сам факт ДТП, и направление на СТОА не выдавал, в связи с чем, нарушений ОСАГо с его стороны не имеется, в настоящее время автомашина частично отремонтирована, поскольку с момента ДТП прошло полгода.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, ранее исковые требования не признавала, поскольку считает, что страховое событие не доказано, оснований для произведения страховой выплаты не имеется. Более того, страховое возмещение должно производиться в натуральной форме. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 530i, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ В 15-45 по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м BMW 530i, гос. номер №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 278830, гос. номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который двигался задним ходом и совершил наезд на а/м истца

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания провела осмотр его аварийного автомобиля, однако, страховым событием заявленный случай не признала. 

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) предусматривает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу в каком –либо размере не производилась, на СТОА направление истцу не выдавалось.

Судом, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта: механизм образования повреждений на автомобиле BMW 530i, гос. номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах гражданского дела, за исключением части доаварийных повреждений на переднем левом крыле в передней части элемента. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173500 руб., без учета износа 279400 руб.

С целью устранения неясностей экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что механизм образования повреждений от заявленного ДТП полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела, в ходе оформления административного материала. Учитывая погодные условия, скорость движения автомобиля истца, и расстояние, за которое истец увидел движение второго автомобиля, у истца не имелось возможности избежать столкновения. При применении торможения, с учетом погодных условий, автомашина все равно бы продолжила движение и, возможно, повреждения были бы еще больше, поскольку столкновение транспортных средств было бы в ином направлении. Стекло в машине истца разбилось от данного же ДТП из-за конструктивных особенностей автомобиля ГАЗель. Консоль (приборная панель) транспортного средства от стекла не была повреждена из-за особенностей угла столкновения транспортных средств, стекло фактически полетело в сторону водителя, и уже затем, оттолкнувшись от него, потеряв силу, стало осыпаться на панель, не причинив ей повреждений. Автомобиль истца имел доаварийные повреждения на переднем левом крыле в передней части элемента, но истец не включал их в состав повреждений от данного ДТП. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Все неясности были устранены в ходе рассмотрения дела. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком направление на СТОА не оформлялось, оспаривалось само страховое событие. 

На настоящее время страховое возмещение истцу в каком-либо объеме и виде не произведено.

Злоупотреблений своими правами со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении: 173500руб.;

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 215140 руб. (173500 х 1% х 124дн. )

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

От ответчика имеется ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, баланс интересов сторон, отсутствие выплат, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает данное ходатайство обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 80000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом приведенная норма закона подлежит применению независимо от целей использования транспортного средства физическим лицом.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 27800 руб., однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что истец уменьшил заявленные требования, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 20000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату экспертизы в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с ответчика в пользу пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32200 руб.. 

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования ( в части материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется, при этом ущерб экспертом рассчитан выше, чем изначально заявлялись требования истцом.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6735,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи им истцом автодеталей, подлежащих замене.

Таким образом, на ФИО2 следует возложить обязанность передать СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащие замене детали: облицовку двери передней левой, козырек верхний стекла, направляющая стекла переднего левого, уплотнитель нижнего ветрового стекла, облицовка рамы окна передняя левая, уплотнитель двери передней левой, облицовка нижняя передняя левой двери, натяжелители ремня безопасности левый и передний левый наружный, дверь передняя левая, накладка верхняя средней стойки левой, декоративная рама двери, замок ремня переднего левого, ремень безопасности передний левый. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 173500 руб., неустойку в сумме 800000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в сумме 32200 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6735,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева