№RS0№-92 (2-3271/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, , администрации городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, , администрации городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CheryTiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль CheryTiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиль CitroenC4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, , что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГПо полису ОСАГО, он застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая, ему выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере 400000 руб. Между тем, размер повреждений имуществу определен в экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 847497,32 руб. без учета износа заменяемых деталей.Таким образом, не покрытый страховым возмещение ущерб, составляет 447497,32 руб. (847497,32 руб. - 400000 руб.). ФИО2, обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа 

<

адрес> РБ о взыскании ущерба причиненного ДТП, из-за колейности и скользкости на проезжей части. Решением (вступившим в законную силу) её исковые требования были удовлетворены частично. Судом установлено, что ФИО2, осуществляла управление автомобилем в зимнее время года, на участке дороги, расположенной в населенном пункте ее проживания, знала о состоянии дорожного покрытия и должна была видеть наличие колеи в снежном накате, избрать безопасную скорость движения, что ею сделано не было. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что факт столкновения транспортных средств, при описанных в административном материале обстоятельствах, указывает, в том числе на несоблюдение ФИО2, обозначенных предписаний в полном объеме. В связи с чем просит взыскать соответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 447497,32 руб.; расходы на оценку ущерба 25250 руб.;расходы на автотранспортные услуги 8000 руб.; расходы на отправку телеграммы 300 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.;расходы по уплате госпошлины в размере 7804,97 руб.; почтовые расходы на отправку иска согласно почтовым квитанциям.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «ДорСтройРемонт», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании, просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на ответчика МУП «ДорСтройРемонт». Также указали на наличие виныводителяавтомобиля CitroenC4 государственный регистрационный № ФИО2, ,в произошедшем ДТП, в связи с тем, что она должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Ответчик ФИО2, , своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО2, - ФИО7, просил в иске к его доверителю отказать, в связи с тем, что имеется решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлена степень вины в ДТП в размере 30 % за ФИО2, и 70 % за администрацией ГО 

<

адрес> РБ. Соответственно ущерб, причиненный его доверителем истцу, покрыт страховым возмещением, выплаченным в его пользу.

Представитель третьих лиц МУП «ДорСтройРемонт», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, письменных возражений, отзывов по заявленным требованиям не направили. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел 2-1503/2023, 2- 1035/2023, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 10 мин. водитель ФИО2, , управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 34 микр. в 

<

адрес> Республики Башкортостан (возле 

<

адрес>) не выдержала безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате не справившись с управлением транспортного средства, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CherryTiggo 7Pro, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного производства в отношении ФИО2, , отказано за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес>, 34 микр. наехала на ледяную колею, в результате чего не справившись с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение со встречным автомобилем CherryTiggo 7Pro, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 86 дело №).

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке дороги возле 

<

адрес> (+ 500 м) в 34 микр. в 

<

адрес> РБ выявлены зимняя скользкость, колейность 5-8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50397-2017 (л.д. 77-79 дело №). 

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2, к администрации городского округа 

<

адрес> РБ, МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, , удовлетворены частично. С администрации городского округа 

<

адрес> РБ в её пользу взыскана сумма в размере 346500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта для проведения досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

По указанному делу судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, , и автомобиля CherryTiggo 7Pro, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 произошло, в том числе, в связи с наличием на участке дороги возле 

<

адрес> (+ 500 м) в 34 микр. в 

<

адрес> РБ недостатка в виде колейности 5-8 см, превышающей допустимую погрешность согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017. При этом в действиях ФИО2, , которая не учла погодные условия и состояние проезжей части, не выбрала безопасную скорость, суд усмотрел грубую неосторожность. Определяя степень вины участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что вина в ДТП ФИО2, , составляет 30%, администрации городского округа 

<

адрес> РБ 70%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине водителя автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая не учла погодные условия и состояние проезжей части, не выбрала безопасную скорость, вследствие чего её вина в ДТП равна 30 %, так и администрации городского округа 

<

адрес> РБ по причине ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, вследствие чего её вина в ДТП составила 70%. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, по спору между теми же лицами, данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

В результате ДТП транспортному средствуCherryTiggo 7Pro, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, ответчика ФИО2, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ему была выплачена сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CherryTiggo 7Pro, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 847497,32 руб. 

Стороны в ходе судебного заседания возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3, не выразили, напротив, согласились с данным заключением, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу материального ущерба в размере 447497,32 руб. (из расчета 847497,32 руб. - 400000 руб. (сумма страхового возмещения)). 

При этом, сумма ущерба в размере 447497,32 руб. подлежит взысканию исходя из установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, которая определена за ФИО2, 30%, за администрацией городского округа 

<

адрес> РБ 70%, с администрации городского округа 

<

адрес> РБ, так как доля ущерба от действий ФИО2, погашена в полном объеме, за счет страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по автотранспортным услугам на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21 дело №). Суд в силу указанных выше норм права, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы в размере 8000 руб. в качестве понесенных истцом убытков, с ответчика администрации городского округа 

<

адрес> РБ. Сведений о том, что данные расходы завышены, либо необоснованны, ответчиком не представлено. Эвакуация транспортного средства произведена с места ДТП, а также для проведения оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25250 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 дело №), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110,111 дело №), почтовые расходы по отправке телеграмм 300 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 дело №),, по оплате суммы госпошлины в размере 7804 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 дело №), которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика администрации ГО 

<

адрес> РБ расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб., в том числе с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами». 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации ГО 

<

адрес> РБ понесенных расходов, по оплате услуг эксперта в размере 25250 руб., учитывая, что представленное истцом заключение положено в основу решения суда и не оспорено ответчиком, по отправке телеграмм на осмотр в размере 300 руб., по оплате госпошлины в размере 7754,97 руб. (с учетом цены иска455497,32 руб. (447497,32 руб.+8000 руб.), а также права истца на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины, в установленном законом порядке), подтвержденных соответствующими документами. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку иска, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные расходы истцом не уточнены, боле того, в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы по отправке иска почтовой связью входило в стоимость услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2, (ИНН № администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 447497 (четыреста сорок семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., расход на автотранспортные услуги 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по отправке телеграмм 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева