УИД 69RS0006-01-2024-003132-40

Дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 16 апреля 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сибириной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Казиева К.Ш., помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Караваева Г.А., ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

-18.10.2012 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-05.04.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; 13.03.2020 освобождена по отбытию срока наказания, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2024 года в период времени с 01 часа 47 минут до 02 часов 35 минут, ФИО5, 

<

дата> года рождения и Потерпевший №1 

<

дата> года рождения, находились в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда № 5 д.129 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек, где в указанное время в указанном месте у ФИО5 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, принадлежащей Потерпевший №1 цепочки, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла золота, стоимостью 144 451 рублей 5 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, ФИО5, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, расстегнула находящуюся на шее Потерпевший №1 цепочку, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла золота, в результате чего подвеска в виде креста упала по одежду Потерпевший №1, а далее упала на землю, после чего ФИО5, удерживая при себе похищенную цепочку, стала убегать.

28 апреля 2024 года в период времени с 01 часа 47 минут до 02 часов 35 минут Потерпевший №1 поднял с земли вышеуказанную подвеску в виде креста, после чего стал преследовать ФИО6 по улицам г. Вышний Волочек, требуя ФИО5 остановиться и вернуть похищенную цепочку, однако ФИО5 данные требования проигнорировала и пыталась скрыться с похищенным имуществом от Потерпевший №1

Однако, ФИО5 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, поскольку в вышеуказанный период Потерпевший №1 догнал ее у д.70 по ул. Котовского г. Вышний Волочек, где повалил ее на землю и удерживал в данном положении до приезда сотрудников полиции, тем самым пресекая противоправные действия последней.

В случае доведения ФИО5 своего преступного умысла до конца и завершения преступления, у потерпевшего Потерпевший №1 было бы похищено следующее имущество: цепочка, изготовленная из сплава на основе драгоценного металла золота, стоимостью 144 451 рубль 05 копеек, чем был бы причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Осуществляя при указанных обстоятельствах противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, ФИО5 предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО5, вину не признала, указав, что преступление в отношении Потерпевший №1 не совершала. Показала, что 27 апреля 2024 года в вечернее время она пришла в кафе «Парадиз», чтобы забрать свою обувь с предыдущего места работы, после чего вышла и направилась пешком в сторону дома. Проходя мимо бара «У дяди Семы», она почувствовала, что ее кто-то ударил по ягодицам, а чем ударили, она не поняла, скорее всего, рукой от чего она испытала физическую боль и страдания. Она обернулась и увидела молодого человека, ранее ей не знакомого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальше она увидела, как в бар «У Дяди Семы» входит ее знакомый по имени ФИО1, у которого она решила попросить сигарету. Далее она направилась по тропинке, ведущей от бара по Казанскому проспекту, мимо магазина «Верный», и, мужчина, который ранее ударил ее, стал говорить ей, что он был бы не прочь с ней познакомиться поближе. В ходе разговора узнала, что у них есть общий знакомый ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, они решили зайти к нему, но последнего дома не оказалось. После чего она продолжала движение, а Потерпевший №1 крикнул ей, чтобы она остановилась, но она продолжала идти дальше, и далее она увидела, что Потерпевший №1 идет за ней ускорив шаг, она тоже ускорила шаг, далее Потерпевший №1 за ней уже стал бежать и она побежала от него. Она не помнит, что ей кричал в след Потерпевший №1, но продолжала бежать по тротуару по Казанскому проспекту. Далее она свернула во дворы после магазина «Магнит Косметик» и на ул.Котовского, около магазина «Модница», Потерпевший №1 догнал ее и схватил за капюшон и она упала на землю. Потерпевший №1 стал наносить ей множественные удары ногами и руками по телу и по голове, говоря о том, что он сотрудник полиции. Она стала просить его отпустить ее, но он не отпускал, она продолжала лежать на земле, а он наносил ей дальше удары и высказал, что применит к ней действия сексуального характера и ему за это ничего не будет. В течение 1,5 часов Потерпевший №1 причинял ей телесные повреждения, удары. Все это время она сопротивлялась. Никаких действий сексуального характера Потерпевший №1 не предпринимал. В какой-то момент мимо проходила пара, девушка и парень, она крикнула им, чтобы они вызвали полицию, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы они проходили мимо, так как между ними якобы семейные разборки. Данная пара ушла дальше. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции, подошли к ним и отвели от нее Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал говорить сотрудникам полиции, что она якобы украла у него цепочку, на что сотрудники полиции указали ему на место на земле, где обнаружили цепочку. Сотрудник полиции поднял цепочку и передал ее Потерпевший №1. Далее они были доставлены в отделение полиции, где она написала заявление на Потерпевший №1, о том, что он ее избил, а Потерпевший №1 написал заявление, что она якобы украла у него цепочку. Далее она была отпущена домой из отделения полиции, и направилась домой, но так как чувствовала себя плохо, то обратилась в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», куда была госпитализирована с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что в вечернее время, около 22 часов 00 минут 27 апреля 2024 года он со своим другом Свидетель №3 отдыхали в баре «У Дяди Семы», пили пиво, иногда отлучался в клуб «Пирамида», а также в рядом стоящий магазин «Полтина», за покупками. В какой-то момент он вышел на крыльцо бара покурить, где стояла подсудимая, между ними завязался разговор, на какую именно тему он не помнит. После двух часов ночи из бара на улицу вышел Свидетель №3 и сказал, что нужно ехать домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил вызвать такси, но он отказался, сказав, что сможет дойти до дома пешком. Подсудимая сказала, что она тоже пойдет, попросилась идти вместе с ним, и он не стал возражать. Они пошли с подсудимой не по самому Казанскому проспекту, а через двор д.129 по Казанскому проспекту. Проходя мимо д.129 по Казанскому проспекту, у пятого подъезда, он сел на лавочку покурить, подсудимая также присела рядом с ним. От того что он выкурил сигарету, ему стало плохо и он понял, что ему нужно посидеть еще немного чтобы отойти. Подсудимая сидела с ним на лавочке с правой стороны. В какой-то момент он почувствовал, что подсудимая положила ему руку на плечи, а также, что золотая цепочка, на которой у него был золотой крестик, расстегнулась. Он повернулся к девушке и видел, как она держит в руках его золотую цепочку, а далее вскакивает с лавки и бежит. Он встал, при этом почувствовал, что под футболкой у него падает крестик, он поднял его с земли, убрал в карман и побежал за подсудимой, пока он бежал, он падал, отчего получил ссадины. Пока он догонял девушку, он кричал ей, чтобы она остановилась, чтобы вернула цепочку. Догнал подсудимую напротив парикмахерской «Татьяна», у д.63 по ул. Котовского г. Вышний Волочек, схватил её за кофту, отчего подсудимая упала. Он стал требовать, чтобы она вернула ему цепочку, на что она указала на асфальт, где лежала его цепочка, цепочка лежала на асфальте примерно в 5 метрах от места, где он ее повалил. Он кричал прохожим, чтобы вызвали сотрудников полиции, девушка кричала, чтобы он отпустил ее, но полицию он не мог вызвать, так как у него разрядился телефон. Никакой физической силы к девушке он не применял. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, и их вдвоем доставили в отделение полиции, сотрудник ППС подобрал цепочку. Кроме того указал, что подсудимая не могла видеть, что на цепочке у него крестик. Ранее с подсудимой ФИО5 не знаком, неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора нет.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, в части нахождения его с потерпевшим в кафе «У дяди Семы» в ночь с 27 на 28 апреля 2024 года. Указал, что, когда он вышел на крыльцо, с целью предложить Потерпевший №1 ехать домой, так как последний был сильно пьяным, то вместе с ним на крыльце стояла подсудимая ФИО5, они общались между собой. Когда вышел в очередной раз, то ни Потерпевший №1, ни подсудимой, на крыльце не было, он решил, что они вместе ушли домой. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимая, которая шла с ним из бара накануне, сорвала с его шеи золотую цепочку, но он ее догнал, и они оба были доставлены в полицию, где он написал заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что около 2 часов 40 минут 28 апреля 2024 года поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что на улице происходит конфликт между мужчиной и женщиной. Они незамедлительно направились по данному адресу. По приезду обнаружены подсудимая и потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес женщины нецензурной бранью, пытался нанести женщине удар. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что Потерпевший №1 пояснил, что ФИО7 украла у него золотую цепочку, на которой был золотой крестик. ФИО7 в этот момент указала рукой на асфальт, пояснив, что она ничего не брала. Недалеко он обнаружил цепочку, которую поднял, после чего им были доставлены в отделение полиции и Потерпевший №1 и ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 28 апреля 2024 года около 2 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он услышал на улице шум, а именно мужской и женский голос. Окна квартиры выходили на дорогу, он выглянул в окно, и увидел потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он держал подсудимую за волосы и говорил, что она украла у него цепочку, а так же что он посадит ее за кражу его цепочки. Во время конфликта подсудимая упала на асфальт, потерпевший ударил подсудимую пару раз. Затем он увидел, что подсудимая указала на землю, недалеко от нее, и сказала, что там цепочка потерпевшего. Он присмотрелся и действительно увидел, что на асфальте лежит цепочка. Он вызвал полицию, по приезду которые забрали подсудимую и потерпевшего, также один из сотрудников поднял цепочку с земли.

Вина подсудимой ФИО5 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности вблизи у пятого подъезда д.129 по Казанскому проспекту г.Вышний Волочек Тверской области (т.1 л.д. 34-36, 37-39);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 20 метрах от д.70 по ул. Котовского г.Вышний Волочек Тверской области (т.1 л.д. 40-42, 43-45);

-протоколами выемки от 03.06.2024 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 02.10.2024 с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал цепочку из металла желтого цвета, указав, что именно на вышеуказанную цепочку были направлены преступные действия ФИО5 28 апреля 2024 года у д.129 по Казанскому проспекту г.Вышний Волочек, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 65-70, 165-170);

-протоколами осмотра предметов от 05.09.2024, 05.11.2024, 08.11.2024 с фототаблицами, в ходе осмотра установлено, что на записи с дисков CD-R бело-фиолетового цвета, с надписью «Smarttrack 52х 700 mb 80 min», от 28.04.2024, на имеется вход во двор д.129 по Казанскому пр-ту, г. Вышнего Волочка, где зафиксированы ФИО5 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 152-155, 156-160, т.1 л.д. 174-177, 178-182, т.1 л.д. 183-186, 187-191);

-протоколом очной ставки от 05.11.2024, между подозреваемой ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 поддержал ранее данные им показания (т.1 л.д. 214-219);

-заключением эксперта № 1176 от 28.06.2024, согласно которому представленная на исследование цепочка, массой 21,39 г., изготовлена из сплава драгоценного металла золота (Au) (51%), с добавлением легирующих добавок: драгоценного металла серебра (Ag) (12,5%) и цветного металла меди (Cu) (36,5%). Представленный на исследование нательный крест, массой 7,59 г., изготовлен из сплава на основе драгоценного металла золота (Au) (58,5%) с добавлением легирующих добавок: драгоценного металла серебра (Ag) (8,3%) и цветного металла меди (Cu) (33,2%). Распятие, находящееся на поверхности нательного креста, изготовлено из сплава на основе драгоценного металла золота (Au) (56,1%) с добавлением легирующих добавок: драгоценного металла серебра (Ag) (11,4%) и цветных металлов: меди (Cu) (24,1%) и никеля (Ni) (8,41%) (т.1 л.д.79-84);

-заключением эксперта № 262 от 02.10.2024, согласно которому стоимость на 28.04.2024 представленной на исследование цепочки массой 21,39 г., изготовленной из сплава драгоценного металла золота, составляет 144 451,05 руб., стоимость на 28.04.2024 представленной на исследование подвески в виде креста, массой 7,59 г., изготовленной из сплава на основе драгоценного металла золота, составляет 69 928,95 руб. (т.1 л.д.79-84);

-телефонным сообщением Свидетель №2, поступившим в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» 28.04.2024 в 02 ч. 35 м., в котором сообщено о конфликте между мужчиной и женщиной по адресу: 

<

...> у д. 86, магазин «Модница» (т.1 л.д.128);

-заявлением Потерпевший №1 от 28.04.2024, в котором он просит привлечь к ответственности гражданку, которая 28.04.2024 сняла с него золотую цепочку весом 23 гр. на Казанском проспекте у д. 129 (т.1 л.д.22);

-вещественными доказательствами: диск CD-R бело-фиолетового цвета, с надписью «Smarttrack 52х 700 mb 80 min», с видеозаписью от 01.01.2023; цепочка, изготовленная из сплава на основе драгоценного металла золота с подвеской в виде креста изготовленного из сплава на основе драгоценного металла золота (т.1 л.д. 161, 173). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимой ФИО5 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимая, потерпевший, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимой не усматривается.

Также вина подсудимой ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, который подтвердил, что видел Потерпевший №1, именно с подсудимой ФИО5, при разговоре с последней на крыльце кафе «У Дяди Семы», Свидетель №2, который был очевидцем момента задержания ФИО5 потерпевшим Потерпевший №1, при этом слышал, как потерпевший требовал от ФИО5 возвратить похищенную цепочку, после чего им были предприняты меры в виде вызова сотрудников правоохранительных органов, показаниями свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОВППСП, прибывшего на место по поступившему телефонному звонку, который также подтвердил наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим по факту хищения имущества, при этом именно им была поднята цепочка, принадлежащая потерпевшему, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов с видеозаписями, на которой зафиксированы потерпевший и подсудимая находившееся у подъезда №5 дома 129 по Казанскому проспекту г. Вышнего Волочка Тверской области. 

Оценивая показания подсудимой ФИО5, данные ею как на стадии дознания, и в ходе судебного заседания, суд не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Давая оценку версии стороны защиты о том, что ФИО5 не имела умысла на хищение чужого имущества, что цепочку потерпевшему она не расстёгивала, а убегала от потерпевшего, так как испугалась потерпевшего, суд считает ее недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт причинения потерпевшим подсудимой телесных повреждений не может быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Действия ФИО5, которая расстегнула, находящуюся на шее потерпевшего Потерпевший №1 цепочку, свидетельствуют о корыстном характере её действий, а также о том, что подсудимая проигнорировала требования потерпевшего, и пыталась скрыться с похищенным имуществом были направлены именно на достижение преступного умысла. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 осознавала очевидный для потерпевшего характер своих действий по завладению его имуществом.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в связи с тем, что противоправные действия подсудимой ФИО5 были обнаружены и пресечены потерпевшим, преступный умысел ФИО5 окончен не был, в связи с чем совершить хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 последней не удалось.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства умысел на открытое хищение подвески в виде креста, стоимостью 69 928 рублей 95 копеек не установлен.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 не имела возможности наблюдать подвеску в виде креста на цепочке потерпевшего Потерпевший №1, которая, как исходит из показаний самого потерпевшего, находилась под футболкой, при этом крестик не видно, видно лишь часть цепочки на шее.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим исключению из обвинения умысла на открытое хищение подвески в виде креста, стоимостью 69928 рублей 95 копеек.

Подсудимая ФИО5 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимой ФИО5 установлено, что последняя состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, не работает, судима, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, с 

<

дата> по 

<

дата> гг. находилась на профилактическом лечении у врача-психиатра по поводу – 

<

данные изъяты>, на учете Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не состоит. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 1397 от 10 июля 2024 года, ФИО5 

<

данные изъяты> В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.99-100)

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которые обследовали подсудимую, изучали медицинские документы, материалы уголовного дела. Выводы мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО5, обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой, а также ее родственников, семейное положение, а также факт ухода за бабушкой, являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, положительные характеристики от соседей по месту жительства.

Суд не может согласиться со стороной обвинения о признании в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено, что ФИО5 в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Назначая ФИО5 наказание, суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимой, а также её отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. В целях её исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначение наказания, с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что у ФИО5 имеется малолетний ребенок 

<

дата> года рождения, в связи с чем, суд при рассмотрении вопроса о возможном применения положений ст. 82 УК РФ приходит к следующим выводам.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ, является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении виновной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основании учета категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни подсудимой на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, участия в содержании и воспитании ребенка, желания подсудимой заниматься воспитанием ребенка.

Как установлено судом, подсудимая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом малолетний ребенок подсудимой находился на иждивении матери подсудимой, которая осуществляла должный уход за ним и принимала участие в его воспитании. 

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая тяжесть совершенного ФИО5 преступления, общественную опасность ее действий, данных о личности подсудимой, условий ее жизни, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 следует изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению дознавателю адвокату Даниловой М.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе дознания в размере 5 190 рублей (т.2 л.д.65), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, с учетом состояния её здоровья, возраста, имущественного положения. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 190 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-19/2025 (следственный № 1240128000200000364):

-диск CD-R бело-фиолетового цвета с надписью «SmartTrack CD-R 700 mb 52х 80 min» с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

-цепочка из сплава на основании драгоценного металла золота и подвеска в виде креста изготовленная из сплава на основе драгоценного металла золота, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Е.Н. Сибирина

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 27 августа 2025 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2025 г.