Судья Порфирьева И.В. дело № 33-222/2026

дело №2-5147/2025, УИД 12RS0003-02-2025-005070-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение (175 600 руб.) за период с 26 февраля 2025 года по 16 мая 2025 года в размере 107 637 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 236 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки с 17 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7229 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 февраля 2025 года по 5 сентября 2025 года в размере 302 553 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

№>. САО «ВСК», являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда изменить в части снижения неустойки, судебных расходов и отменить в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Полагает, что судом не приведено мотивов для снижения размера судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

7 февраля 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

10 февраля 2025 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №10526428, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 150 800 руб., с учетом износа – 96 000 руб.

19 февраля 2025 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 150 769 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3120 руб., что подтверждается платежным поручением №20194 (л.д.237).

Ответчик письмом от 19 февраля 2025 года уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

21 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца с требованиями об организации ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства.

5 мая 2025 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10526428. Согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 800 руб., с учетом износа – 136 700 руб.

16 мая 2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 053 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 32 842 руб., что подтверждается платежным поручением №59136 (л.д.236).

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2025 года №У-25-79309/5010-016 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» составлено экспертное заключение от 28 июля 2025 года №У-25-79309/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 175 600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты или убытков не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, установив, что потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд пришел к выводу, что обязательство по данному страховому случаю исполнено САО «ВСК» путем доплаты страхового возмещения 16 мая 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 4 февраля 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 25 февраля 2025 года.

19 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой без учета износа транспортного средства в размере 150 769 руб.

16 мая 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 053 руб.

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 июля 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 175 600 руб.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26 февраля 2025 года по 16 мая 2025 года, который, с учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки, составляет 107 637 руб. 60 коп.((175 600 руб. х 1% х 80 дн.) – 32 842 руб. 40 коп.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения страхового возмещения в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. В исковом заявлении истец не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела также не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 января 2025 года, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (пункт 1.1).

В качестве доказательства оплаты представлен кассовый чек от 18 августа 2025 года в размере 20 000 руб. (л.д.69 т.1).

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судебных расходов судом первой инстанции до 12 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер: за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 октября 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом c учетом объема фактически оказанных представителем услуг, всех обстоятельств дела, в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.