Дело № 22К-1248/2024 

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника-адвоката Кузьменко М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Яковлева И.И. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2024 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого Д.О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» К.О.В. о прекращении уголовного преследования от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить оспариваемое решение, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося постановления, суд

установил:

оспариваемым постановлением удовлетворена жалоба Д.О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» К.О.В. о прекращении уголовного преследования от 26 марта 2024 года признано незаконным, на должностное лицо органа предварительного следствия возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении его автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что сроки давности по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, истекли 29 июля 2023 года, а сроки, установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, наступили 29 октября 2023 года. В ходе расследования от обвиняемого Д.О.В. 22 марта 2024 года получено заявление о его несогласии и возражении против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, 26 марта 2024 года, в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, СО ОМВД России «Жердевский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д.О.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, что является реабилитирующим основанием. Также 26 марта 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что принятые по результатам расследования процессуальные решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела являются законными, поскольку вынесены в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Данные требования уголовно-процессуального закона были судом нарушены.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. К иным лицам относятся, например, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Из материалов усматривается, что в отношении обвиняемых Д.О.В. и А.Б.А.о. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не согласившись с которым, Д.О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на то, что заявитель обладал правом на защиту, а А.Б.А.о., являлся заинтересованным лицом, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие и не принял мер к назначению защитника.

Допущенное судом нарушение является существенными и не может быть устранено без отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2024 года в отношении Д.О.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий