В суде первой инстанции дело слушал судья Столярова А.А. 

Дело №22-444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гавриловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гавриловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 18 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение вверенного ей имущества – денежных средств в сумме 7 200 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную в период с 11 часов 30 минут 22 августа 2019 года по 02 октября 2019 года в п.Березовый Солнечного района Хабаровского края, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ было рассмотрено в отсутствие подсудимой, которая согласно заявлению, содержащемуся в томе №1 на л.д.173, ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. не соглашается с постановленным в отношении осужденной ФИО2 приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ФИО2 причиненного потерпевшей ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно распиской потерпевшей о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 500 рублей, в счет погашения причиненного преступлением ущерба. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчив ФИО2 назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из положений ч.1, 2 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определения или постановления, за исключением указанных в ч.2 ст.256 УПК РФ, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с постановлением от 06 ноября 2019 года, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 было назначено в особом порядке судебного разбирательства, с участием, в том числе и подсудимой.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (протокол судебного заседания от 11 декабря 2019 года и аудиозапись судебного заседания), какое-либо процессуальное решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду неявки ФИО2 в судебное заседание и назначении судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции не принималось.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.120-122 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (том №1, л.д.173) следует, что в адрес Солнечного районного суда Хабаровского края поступило заявление от подсудимой ФИО2, согласно которому последняя ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.4 ст.247 УПК РФ. Указанное ходатайство фактически было оглашено в ходе судебного заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 18 декабря 2019 года).

Однако, как видно из названного протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года, указанное ходатайство подсудимой ФИО2 судом не рассматривалось, какое-либо процессуальное решение судом первой инстанции по указанному вопросу не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, судом первой инстанции были существенно нарушены приведенные нормы уголовно-процессуального закона, посредством несоблюдения процедуры судопроизводства, в связи с чем, находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При этом, по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А., которые подлежат проверке в ходе повторного рассмотрения уголовного дела по существу. 

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание то обстоятельство, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем, считает возможным оставить избранную в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский