Дело №12-797/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Амурские пассажирские перевозки» (ИНН №, ОГРН №), 

установил:

постановлением мирового судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» (далее по тексту ЗАО «АПП») признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ЗАО «АПП» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, приводя следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ к директору ЗАО «Амурские пассажирское перевозки» зашли сотрудники УГАН НОТБ по ДФО и предъявили распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как следовало из предъявленного распоряжения, она проводилась с целью осуществления транспортной безопасности на основании поступившего письма УФСБ России по 

<

адрес> о нарушении законодательства о транспортной безопасности, общество, посчитав вышеуказанные действия незаконными, приняло меры по их обжалованию; ссылаясь на статьи 3.3, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, сообщая о том, что Общество является субъектом, внесенным в реестр малого и среднего предпринимательства, автор жалобы просит заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку Общество впервые привлекается к административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемое лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения жалобы, явку законного представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало; судья с учетом ст.ст.25.1, 25.5 и 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица, с участием защитника привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным. 

В судебном заседание должностное лицо административного органа ФИО3 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку целью проверки юридического лица было осуществление федерального государственного контроля в области транспортной безопасности на основании поступившего письма УФСБ России по 

<

адрес> о нарушении законодательства о транспортной безопасности, а поскольку от транспортной безопасности зависит жизнь и здоровье людей, следовательно, предупреждение как мера наказания в рамках рассматриваемого дела, назначено быть не может. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, приходит к следующему.

Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц УГАН НОТБ по ДФО, а именно – проведению выездной проверки по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность её проведения. 

Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, установлена мировым судьей исходя из представленных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором указаны место, время и событие правонарушения, копии распоряжения о проведении проверки, акта о воспрепятствовании законной деятельности.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что запланированная проверка проведена, ни мировому судье, ни судье второй инстанции не представлено.

Доводы автора жалобы в части того, что привлекаемое лицо посчитало действия должностных лиц административного незаконными и приняло действия по их обжалованию, не являются основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы, так как на день рассмотрения жалобы в рамках рассматриваемого дела сведений о том, что действия должностных лиц административного органа по проведению проверки на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, судье не представлено.

Таким образом, действия ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, и дана правильная оценка полученным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Довод автора жалобы относительно того, что привлекаемое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, и штраф подлежит замене на предупреждение, судья отклоняет.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что цель проверки, проведению которой воспрепятствовало привлекаемое лицо, - осуществление федерального государственного контроля в области транспортной безопасности; несоблюдение транспортной безопасности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Амурские пассажирское перевозки» оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина