Дело № 2-1330/2024

УИД 42RS 0002-01-2024-001451-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 28.06.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи ЩаповаА.С.

при ведении протокола судебного заседания секретаремДударевой Е.В.

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВалиахметоваФаритаМинфатыховича к АО «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты> минут на а/д 

<

адрес>

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> ЛадаКалина гос. номер № рус., под управлением водителя ФИО6, который не учел расстояние до впереди идущего автомобиля, врезультате чего произошло столкновение с автомобилем HondaGraceHybrid гос. номер № рус., принадлежащего ВалиахметовуФаритуМинфатыховичу, что привело к причинению имущества последнего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, случай был признан страховым, однако ответчик не произвел установленный законом ремонт, а самостоятельно, без уведомления истца, заменил ремонт на выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в связи с самовольной заменой ремонта на страховое возмещение, доплаты страхового возмещения без учета износа. 

В установленные сроки, ответчик требования, заявленные в претензии, не выполнил, по поводу самовольной замены страхового возмещения ничего не указал, что явилось основанием для обращения к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично с АО «Группа страховых компаний «Югория»» довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, указанная сумма установлена с учетом износа и составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма страховщиком доплачена в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Во взыскании без учета износа отказано. 

При этом,решением финансового уполномоченного установлена сумма без учета износа в размере 

<

данные изъяты>.

Тем самым, разница между выплаченным страховым возмещениеми необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежитдовзысканию с ответчика(страховщика).

Истец с учетом протокольного уточнения просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части отказа во взыскании страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория»» без учета износа ТС и не взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. и взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей вкачестве страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и производить ее начисление до полного погашения страхового возмещения в сумме не превышающей 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> от суммы всех удовлетворенных требований. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на а/

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 гос. номер № рус., под управлением водителя ФИО3, который не учел расстояние до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HondaGraceHybrid гос. номер № рус., принадлежащего ВалиахметовуФаритуМинфатыховичу, что привело к причинению имущества последнего. 

Вина водителя ФИО5. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя В.Ф.МБ. не усматривается.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом в АО «ГСК «Югория»» направлена претензия с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ годаАО «ГСК «Югория»» уведомила истца о том, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения и у АО «ГСК «Югория»» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ годаВ.Ф.МВ. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения В.Ф.МБ. организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». 

В соответствии с экспертным заключением№ 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами не оспаривались,стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 

<

данные изъяты> коп.с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ годав пользу В.Ф.МБ. удовлетворено требование доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория»» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа, в связи с не направлениемистца на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика имелась возможность организации ремонта автомобиля истца, однако страховщик самовольно заменил натуральную форму возмещения на денежную с произведением расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тем самым страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что частично удовлетворяя требования потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства, взыскав страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) изарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что СТО обязанное произвести ремонт ТС не могло в установленный срок доставить запасные части и произвести ремонт ТС суд признает не состоятельными, посколькуВ.Ф.МВ. не был об этом извещен и не отказывался от проведения ремонта.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, В.Ф.МВ. не указывал способ возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных выше разъяснений ВС РФ, а также норм действующего законодательства об ОСАГО, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Учитывая выводы экспертизы, организованной службой финансового уполномоченного, которая сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» без учета износа деталей в размере 92239 руб. 87 коп.с учетом произведенной выплаты страхового возмещения выплат АО «ГСК «Югория»» (

<

данные изъяты>

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С учетом установленного лимита п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения(проведение ремонта) страховщику подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> в день просрочки, которая в силу положений п. 6 ст. 16.1 указанного закона не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок выдачи направления на ремонт(п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО») составляет 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. 

Расчет неустойки на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доплата произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 

<

данные изъяты>(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 

<

данные изъяты> % нестойки, в денежном выражении эта сумма равна 

<

данные изъяты>.

Однако в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги и потому неустойка на сумму вразмере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.) не подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория»».

Расчет неустойки на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Выплата должна быть произведена на позднее ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления требований(ДД.ММ.ГГГГ)количество дней просрочки составляет 

<

данные изъяты>, т.е. 

<

данные изъяты> %, что в денежном выражении составляет следующую сумму: 

<

данные изъяты> руб., однако истец согласно представленному расчету просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 260 113,98 руб. последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная сДД.ММ.ГГГГ годас ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>), который составляет 

<

данные изъяты> от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

При этом требование истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» без учета износа ТС и не взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 60500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку признание решения незаконным само по себе каких-либо правовых последствий для потребителя не несет, финансовый уполномоченный не является ответчиком в споре между потребителем и страховщиком и обращение к нему является процедурой досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, что и было сделано истцом при предъявлении настоящего иска.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 

<

данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»» в пользу ВалиахметоваФаритаМинфатыховича к страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, начиная 

<

данные изъяты> день фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> в день от взысканного страхового возмещения, но не более 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2024.

Судья /подпись/ А.С. Щапов