Дело №а-3391/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, ФИО3 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – акционерное общество «Кар-Финанс», о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов, о признании обязанности по погашению задолженности исполненной, о возложении обязанности окончить исполнительные производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – МО по ИОВИП № ФИО3 по МО) ФИО2, ФИО3 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ФИО3 по 

<

адрес>) о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов, о признании обязанности по погашению задолженности исполненной, о возложении обязанности окончить исполнительные производства. 

Дело направлено по подсудности в Истринский городской суд 

<

адрес> на основании определения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МО по ИОВИП ФИО3 № по МО, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ФИО3 по 

<

адрес>), в качестве заинтересованного лица – АО «Кар-Финанс».

В обоснование иска ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ЗАО «Карс-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 225 399, 26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащий ООО «ПрофИнвест» предмет залога (земельный участок), определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 283 038 400 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Кар – Финанс» взысканы проценты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230081,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50226 рублей 33 копеек. Также названным решением суда удовлетворен встречный иск ФИО1 к ЗАО «Кар – Финанс» о признании кредитного договора расторгнутым. 

По первоначальному решению суда был выдан исполнительный лист N ВС 020374651 на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 3 225 399,26 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 29256/14/77032-ИП. 

Практически через год после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП ФИО3 России по МО ФИО10 было возбуждено исполнительное производство N 8992/14/49/50, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок).

Таким образом, исполнение по одному судебному акту по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество осуществлялось независимо друг от друга. В результате на сегодняшний день с административного истца взысканы денежные средства, обращено взыскание на земельный участок, стоимость которого на момент вынесения судебного акта многократно превышала размер денежного взыскания, но обязанность ФИО1 по исполнительным производствам, по мнению судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени не исполнена. Требование административного истца о предоставлении расчета задолженности не удовлетворено.

Более того, в ходе исполнения решений судов было вынесено три постановления о взыскании исполнительских сборов: постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 6663683 рублей 27 копеек; постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере 15237753 рублей 72 копеек; а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1106307 рублей 97 копеек. При этом, законных оснований для взыскания исполнительских сборов у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Поскольку о существовании постановлений о взыскании исполнительских сборов, изданных судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с копией постановления о взыскании исполнительского сбора, изданного судебным приставом-исполнителем ФИО15, представитель административного истца ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было представлено по запросу суда, административный истец полагает, что им не пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений.

ФИО1 считает действия судебных приставов-исполнителей различных подразделений незаконными, грубо нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, неоднократно уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 2-7, 170-171, т. 4 л.д. 33-39), просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободив должника ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №; внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободив должника ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободив должника ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признать обязанность ФИО1 по погашению задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, исполненной в полном объеме; возложить на ФИО3 России по 

<

адрес> обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, отменив все меры принудительного исполнения. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представители административного истца ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26а), и ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), имеющая высшее юридическое образование (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 4 л.д. 51-54). В частности, в отзыве указано, что действия судебных приставов-исполнителей подразделений ФИО3 по МО осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на исполнении в ФИО3 по 

<

адрес>, истцом пропущены установленные сроки на обжалование действий и постановлений судебных приставов-исполнителей. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никогда не являлся сотрудником ФИО3 по 

<

адрес>, оспариваемые постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные от его имени в качестве судебного пристава вышеуказанного подразделения службы судебных приставов-исполнителей, им никогда не выносились и не подписывались (т. 4 л.д. 172-184).

МО по ИОВИП № ФИО3 по МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку иного уполномоченного представителя в суд не обеспечил (т. 4 л.д. 87).

ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили (т. 4 л.д. 85-86), мотивированных возражений на административный иск не предоставили.

Заинтересованное лицо - АО «Кар – Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (т. 4 л.д. 84). От представителя общества ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-61), имеющего высшее юридическое образование (т. 4 л.д. 62), в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, полагает обязанность ФИО1 перед АО «Кар-Финанс» не исполненной, срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей пропущенным (т. 4 л.д. 96-97).

С учетом надлежащего извещения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ( п. 37) также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Москоммерцбанк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000 долларов США на срок 36 месяцев. Одновременно между ООО «ПрофИнвест» и банком был заключен договор ипотеки земельного участка, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передал в залог банку земельный участок, площадью 108700 кв.м., с кадастровым номером 50:08:09 03 36:0001, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ядромский с.о., д. Бутырки. Впоследствии права по кредитному договору были уступлены банком в пользу ЗАО «Кар – Финанс». 

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ЗАО «Кар-Финанс» к ФИО1, ООО «ПрофИнвест» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В частности, с ФИО1 в пользу ЗАО «Кар–Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3225399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Одновременно решением суда обращено взыскание на предмет залога (земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 03 36:0001) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО «Кар-Финанс», путем его продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 283038400 рублей (с учетом снижения рыночной цены земельного участка, равной 353798000 рублям, на основании требований Федерального закона «Об ипотеке») (т. 4 л.д. 115-118).

В настоящее время ЗАО «Кар-Финанс» реорганизовано в АО (т. 4 л.д. 88-93).

Необходимо отметить, что по состоянию на дату вынесения судебного акта курс доллара США по отношению в рублю составлял 32,1922, в связи с чем размер задолженности по кредиту был эквивалентен 103832698 рублям 06 копейкам. Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества почти в три раза превышала размер имевшейся по кредиту задолженности. 

На основании вышеуказанного судебного акта Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 (т. 2 л.д. 405-408). Одновременно Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ООО «ПрофИнвест».

Необходимо отметить, что предметом исполнения в обоих исполнительных листах указано одновременно и взыскание денежных средств с ФИО1, и обращение взыскания на заложенный земельный участок, принадлежащий ООО «ПрофИнвест», для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО «Кар-Финанс».

Взыскателем оба исполнительных листа были предъявлены ко взысканию: исполнительный лист в отношении ФИО1 - в ФИО3 России по 

<

адрес> (по месту жительства должника), исполнительный лист в отношении ООО «ПрофИнвест» - в ФИО3 по МО (по месту нахождения предмета залога). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП ФИО3 по МО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПрофИнвест» с указанием предмета исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество в размере 112981228 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 98). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка с кадастровым номером 50:08:09 03 36:0001, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ядромский с.о., д. Бутырки, одновременно составлен акт описи имущества с указанием его стоимости в размере 283038400 рублей (т. 1 л.д. 114-119). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «ПрофИнвест» взыскан исполнительский сбор в размере 7908685 рублей 97 копеек (л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, которые впоследствии были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 123-132). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка снижена до 240582640 рублей, имущество передано на повторные торги (т. 1 л.д. 133-141), которые также были признаны не состоявшимися.

В адрес ЗАО «Кар-Финанс» судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение оставить нереализованное на повторных торгах имущество (земельный участок) за собой по цене 212278800 рублей, которое в тот же день было принято взыскателем (т. 1 л.д. 142-145). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), а также о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 146-148). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 149).

Материал названного исполнительного производства был представлен на обозрение в судебное заседание (т. 4 л.д. 123-165), представлена его заверенная копия (т. 1 л.д. 83-151). 

В настоящее время ООО «ПрофИнвест» ликвидировано (т. 4 л.д. 119-122), руководителем общества являлась ФИО11, которая лично или через представителя имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 150). При этом, административному истцу ФИО1 такая возможность предоставлена не была. 

ФИО3 по 

<

адрес> представлена заверенная копия сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, в которое объединены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП (т.т. 2,3). Необходимо отметить, что порядок документов в исполнительном производстве не соответствует хронологии по датам, не содержит сквозной нумерации.

Из заверенной копии сводного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3225399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что эквивалентно 96821977 рублям 80 копейкам (т. 2 л.д. 210-211, 384-385). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, эквивалент суммы взыскания указан в размере 96761977 рублей 80 копеек, в предмет исполнения включено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований взыскателя ФИО1 (т. 2 л.д. 388-389). 

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 020374651 от ДД.ММ.ГГГГ, в МО по ИОВИП № ФИО3 России по МО с остатком долга в размере 95 195473 рублей 23 копеек. 

Указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ФИО3 России по МО ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением производству номера 17790/15/50049. При этом, сумма долга ФИО1 на момент принятия производства к исполнению составляла 95 195473 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 11). 

В заверенной копии сводного исполнительного производства содержится постановление №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем «исправления арифметической ошибки» сумма долга ФИО1 изменена с 95 195473 рублей 23 копеек на 217 682196 рублей 05 копеек (т. 3 л.д. 179). При этом, оснований для перерасчета задолженности в тексте постановления не приводится. В названном постановлении в качестве даты его вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, документ выполнен на бланке ФИО3 России по 

<

адрес>. Однако в 2015 году исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3 по МО. Лицом, издавшим данный документ, значится исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2, в то время как ФИО2 никогда не занимал и в настоящее время не занимает названную должность. Подписи должностного лица постановление не содержит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердил изложенные факты, указав, что оспариваемое постановление им не выносилось, его наличие в материалах исполнительного производства объяснить не смог.

Административный истец указывает, что впервые был ознакомлен с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом, материалы сводного исполнительного производства находились в не подшитом и не пронумерованном виде.

Поскольку в 2015 году исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве подразделения ФИО3 по МО, в обозначенную дату оно вынесено быть не могло. Указанного в постановлении должностного лица не существует, в связи с чем постановление является недействительным. Доказательств ознакомления административного истца с оспариваемым постановлением ранее указанной им даты со стороны административных ответчиков не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что постановление №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не соответствующим требованиям ст. 14 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ЗАО «Кар-Финанс» к ФИО1, с него взысканы проценты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230081,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ да дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50226 рублей 33 копеек. Одновременно указанным решением удовлетворен встречный иск ФИО1 к ЗАО «Кар-Финанс», вышеуказанный договор о предоставлении кредитной линии признан расторгнутым (т. 4 л.д. 166-167).

На основании названного судебного акта Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (т. 2 л.д. 400-403), который поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОВИП № ФИО3 по МО.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредиту в размере 15804399 рублей 52 копеек (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО6 исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 с задолженностью в размере 95 195473 рублей 23 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в производстве данного подразделения уже находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с задолженностью в размере 15 804399 рублей 52 копеек, что в совокупности составляло 110 999872 рублей 85 копеек. Кроме того, в производстве названного подразделения службы судебных приставов еще находилось исполнительное производство № в отношении залогодателя ООО «ПрофИнвест», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № ВС 020374508, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество оставлено взыскателем за собой по цене 212 278 800 рублей.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что стоимости переданного имущества было достаточно для погашения задолженности ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащий залогодателю земельный участок, а стоимости земельного участка недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При этом правое значение для определения действия норм во времени имеет момент юридически значимого действия - принятия решения залогодержателем об оставлении предмета ипотеки за собой.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой было принято ЗАО «Кар-Финанс» в конце 2015 года, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии по исполнительному производству после передачи имущества взыскателю остатка задолженности является необоснованным.

В данном случае сторонами не оспаривается, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

При этом принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения решений судов было вынесено три постановления о взыскании исполнительских сборов: постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 6663683 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 125); постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере 15237753 рублей 72 копеек (т. 2 л.д. 91-92); а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1106307 рублей 97 копеек (т. 4 л.д. 168-169). 

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения вышеуказанных постановлений не имелось ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 названного кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-23.

В п. 5.7 письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» указано, что если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует необходимость совершения должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1, как должник, в силу действующего законодательства не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, должник не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительских сборов не имелось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановлений судебных приставов-исполнителей в части взыскания с должника ФИО1 исполнительских сборов в размере 6663683 рублей 27 копеек; в размере 15237753 рублей 72 копеек; в размере 1106307 рублей 97 копеек по обжалуемым исполнительным производствам путем освобождения административного истца от взыскания исполнительских сборов.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2, который в названном подразделении никогда не работал, что подтвердил в судебном заседании (т. 4. л.д. 168-169). Копии названного постановления в заверенной копии сводного исполнительного производства не содержится, заверенная копия постановления представлена стороной административного истца. 

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО13 заявил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15237753 рублей 72 копеек им не выносилось.

Поскольку административный истец по вышеизложенным основаниям освобожден от взыскания исполнительских сборов, денежные средства в размере 23007744 рублей 96 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат.

Необходимо отметить, что административными ответчиками, а также заинтересованным лицом АО «Кар-Финанс», суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что административный истец был своевременно и в полном объеме ознакомлен с оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что он впервые смог ознакомиться с материалами исполнительного производства в прошитом и пронумерованном виде, получить копии обжалуемых постановлений лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 229). Доказательств обратного со стороны административных ответчиков суду не представлено.

Таким образом, течение соответствующего процессуального срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Таким образом, административный иск подан в предусмотренный законом срок.

Стороной административного истца представлен расчет задолженности по исполнительным производствам, подтвержденный имеющимися в деле платежными документами (т. 1 л.д. 37-38, 39-62). Административными ответчиками и заинтересованным лицом данный расчет не оспорен.

Кроме того, представителем должника ФИО1 судебному приставу исполнителю представлялись документы, подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 90).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о необходимости признать обязанность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по погашению задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, исполненной в полном объеме; возложить на ФИО3 России по 

<

адрес> обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, отменив все меры принудительного исполнения. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободив должника ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №. 

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободив должника ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободив должника ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

Признать обязанность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по погашению задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, исполненной в полном объеме.

Возложить на ФИО3 России по 

<

адрес> обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, отменив все меры принудительного исполнения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.