Дело №1-21\2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

с участием государственного обвинителя Мусина А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Давлетовой Р.Р., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.02.2015 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2016 от отбывания наказания освобожден 30.05.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 21 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, выдернув руками запирающее устройство входной двери, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитил из холодильника на кухне початую бутылку алкогольного напитка «Виски» объемом 0,7 литра с остатком напитка 0,5литра стоимостью 250рублей, из полки гардеробного шкафа - 3 початых флакона женских духов фирмы «Айван»стоимостью 150рублей каждый на общую сумму 450рублей, и один флакон женских духов фирмы «Айван» стоимостью 1870рублей, с журнального столика - сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 300 рублей; из подзеркальной тумбочки - 4 початых флакона женских духов фирмы «Айван» стоимостью 100рублей каждый, на сумму 400руб., настенные часы марки «21век» стоимостью 250руб., ноутбук марки «Асус» модели А53S стоимостью 4000рублей, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7520рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично - в части кражи ноутбука марки «Асус», в остальной части вину не признал и пояснил, что в тот день он зашел к соседке Потерпевший №1 домой, чтоб проведать ее, общались с ней. Дверь дома не была заперта, ключ находился в замке. Зайдя в дом, он обнаружил, что соседки дома нет. Увидев ноутбук на полу в зальной комнате, взял его, т.к. ему нужны были деньги на лекарства. Сотовый телефон, бутылку виски, флаконы духов, настенные часы из дома Потерпевший №1 он не похищал. В ходе следствия он написал явку с повинной, давал признательные показания, показывал, что похитил все указанное в заявлении Потерпевший №1 имущество. Однако эти вещи он не похищал. Давал такие показания в связи с тем, что на него сотрудники полиции оказывали моральное, психологическое давление, говорили, что если он не даст признательных показаний, его посадят, избивали его, вынуждая давать признательные показания. В ходе предварительного следствия он находился под подпиской о невыезде. Вину признает в том, что, находясь в доме Потерпевший №1, решил похитить ее ноутбук, т.к. нужны были деньги на лекарства. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему условное наказание, или наказание в виде штрафа, и дать ему возможность лечиться. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в ходе следствия сотрудники полиции его избивали, оказывали моральное и психологическое давление с целью получения от него признательных показаний, суд относится критически: в ходе следствия в порядке ч.2 ст.50УПК РФ ФИО1 был назначен защитник, за весь период следствия он был допрошен всего два раза - в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, и оба раза с участием защитника. При этом ему было разъяснено, что в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний. О том, что сотрудники полиции его избивали, оказывали давление с целью получения признательных показаний, он в ходе следствия, как и до настоящего судебного заседания, своему адвокату не говорил, прокурору, в суд с жалобой на действиях сотрудников полиции не обращался, не обращался и в больницу по факту избиения. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что на допросах на него оказывалось физическое и психологическое давление являются голословными, несостоятельными, ибо, как следует из протоколов допросов, ни он сам, ни его защитник каких-либо замечаний по поводу проведения следственного действия, давления со стороны следователя или других сотрудников полиции не сделали.

В ходе следствия ФИО1 в порядке ст.90-91 УПК РФ не задерживался, после допроса в качестве обвиняемого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. До окончания следствия, направления уголовного дела в суд, а также до изменения судом меры пресечения (скрылся от суда), т.е. до 14.09.2017, подсудимый находился на свободе, имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с жалобой на действия сотрудников полиции, следователя на применение недозволенных методов ведения следствия. 

Однако, как он сам подтвердил в суде, таких обращений с его стороны в другие правоохранительные органы, в суд, прокуратуру не было. Не обращался он за медицинской помощью по таким фактам и в медицинские учреждения, где в медицинских документах были бы зафиксированы следы побоев, телесные повреждения в случае его избиения. Об избиении в ходе следствия сотрудниками полиции он показал лишь в данном судебном заседании. 

К доводам подсудимого о том, что он из дома Потерпевший №1 початую бутылку виски, флаконы женских духов и сотовый телефон, настенные часы не похищал, суд относится критически. То обстоятельство, что указанные вещи в ходе следствия не были изъяты у него, и не было установлено их местонахождение (настенные часы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены потерпевшей у входа в свой дом), не свидетельствует о том, что эти вещи не были им похищены. В ходе следствия он сам показал, что после употребления виски он бутылку куда-то выбросил; мужчину, которому продал флаконы женских духов за бутылку водки, даже не запомнил, т.к. был уже сильно пьян.

Несмотря лишь на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Показания, данные ФИО1 на следствии, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и собственноручно написанной явкой с повинной, в которой он указывает, что похитил ни только ноутбук и сотовый телефон, но и другие вещи потерпевшей. При этом отметил, что «явка с повинной написана собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции» (д.д.35). В присутствии двух понятых и своего адвоката ФИО1 подтвердил свои показания и при проверке показаний на месте, подробно рассказал и показал, откуда и конкретно какую вещь он похитил (л.д.118-121).

В ходе следственного действия проводилось фотографирование, фототаблица к протоколу проверки показаний на месте приобщена в материалы дела (л.д. 122-126). 

К доводам подсудимого о том, что он не похищал флаконы духов, сотовый телефон потерпевшей, не проникал в дом Потерпевший №1 с целью кражи вещей, что умысел на кражу ноутбука у него возник, когда он уже находился в ее доме, суд относится критически, частичное изменение им своих показаний - способом его защиты, продиктованным желанием облегчить свою участь, а его показания, данные на предварительном следствии, - достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, с другими доказательствами. Оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Так, на предварительном следствии ФИО1 показал (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. У него не было денег, очень хотелось еще употребить спиртные напитки. В этот момент он увидел, как его односельчанка Потерпевший №1 на своей машине уезжает от своего дома. Он подумал, что она уезжает на работу в 

<

адрес>. В тот момент у него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить оттуда имущество для последующей продажи и приобретения спиртных напитков. Он подождал примерно еще один час, убедился, что она не возвращается и около 

<

данные изъяты> часов, взяв с собой полимерный пакет-сумку, направился к дому Потерпевший №1. Пришел в ее хозяйство. Руками расшатал забитое в стену металлическое запирающее устройство двери для навески замка и выдернул его. С целью хищения имущества проник в дом Потерпевший №1, сразу начал искать имущество, которое можно похитить. На кухне в холодильнике нашел бутылку виски, которая 

была начата, в ней было примерно 0,5л виски, положил к себе в пакет. Из шкафа-гардероба взял и положил в сумку 4 флакона духов, марки духов не помнит. В зальной комнате на журнальном столике нашел сотовый телефон черного цвета, положил телефон в карман своей куртки. У зеркала увидел духи – 4 флакона, положил их в пакет. Взял настенные часы, которые находились на гладильной доске. Возле телевизора на полу нашел ноутбук, положил в свой пакет и со всем этим имуществом покинул дом. Запирающее устройство входной двери он обратно вставил в прежнее место. при этом оно село не плотно. Он осознавал, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1 и что он совершает хищение чужого имущества. После этого вернулся домой, выпил похищенное виски. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проснулся около 

<

данные изъяты> часов, у него сильно болела голова, ему хотелось еще выпить спиртные напитки. Он решил продать похищенный ноутбук и сотовый телефон. На улице деревни остановил Свидетель №2, предложил ему купить сотовый телефон. Свидетель №2 отказался и уехал. Далее он еще раз подошел к Свидетель №2, предложил ему купить ноутбук, тот отказался. Он пошел к магазину в 

<

адрес>, возле магазина предложил хозяину магазина купить ноутбук, тот категорически отказался. После этого направился к новостроящейся мечети, одному рабочему предложил купить ноутбук по 1000 рублей. Мужчина согласился, и он продал ему ноутбук за 1000 рублей. На эти деньги приобрел водку и выпил. В тот же день в 

<

адрес> он продал 8 флаконов духов незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ в своем доме нашел похищенные из дома Потерпевший №1 настенные часы, решил вернуть их, т.к. к этому времени уже был трезв, положил часы возле входной двери дома Потерпевший №1 и ушел. С предъявленным обвинением он согласен. Вину в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-39, 113-114). 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она уехала на работу в 

<

адрес>. Перед отъездом входную дверь своего дома закрыла на навесной 

замок, ключи от замка забрала с собой. Она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Когда подошла к входной двери дома, заметила, что металлическое запирающее устройство двери, на которое вешается навесной замок, искривлено и расшатано. Она поняла, что кто-то сорвал запирающее устройство двери и забил обратно. Она прошла на кухню и увидела, что двери некоторых шкафов на кухне в открытом положении, хотя они оставались закрытыми. Поняв, что кто-то проник в ее дом, она начала осматривать свое имущество и обнаружила пропажу своих вещей: початой бутылки объемом 0,7л со спиртным напитком «Виски»; из полки гардеробного стола на кухне - 4 флаконов духов фирмы «Айван»: три флакона были приобретены в августе 2016 года по 500 рублей, каждый; один флакон духов, новый, куплен ДД.ММ.ГГГГ за 1870 рублей; с журнального столика – сотового телефона марки «Нокиа», приобретенного в ноябре 2012года по цене 2700 рублей; из подзеркальной тумбочки в зальной комнате - 4 флаконов духов фирмы «Айван», приобретенных в марте 2016года по 400 рублей, каждый; настенные часы «21 век» стоимостью 550руб., приобретенные в августе 2015года; ноутбук марки «Асус», приобретенный в феврале 2014года по стоимости 10000 рублей. 

В тот день ей позвонил односельчанин Свидетель №2 и сказал, что по улице ходил житель деревни ФИО1 и предлагал купить ноутбук. Она сразу поняла, что в ее дом проник и похитил имущество именно ФИО1. 

Она зашла в дом к ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, где ее вещи. В ходе разговора ФИО1 признался, что действительно проник в ее дом и похитил имущество. Он смог только объяснить, что похищенный из ее дома ноутбук он продал рабочему на новостроящейся мечети 

<

адрес>. Она поехала к мечети и нашла там рабочего, который подтвердил, что приобрел у одного мужчины ноутбук. Объяснила мужчине, что ноутбук похищенный, на что тот ответил, что отдаст только в присутствии сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции и они изъяли ее ноутбук у мужчины. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы около 

<

данные изъяты>. У входной двери дома она обнаружила похищенные из ее дома настенные часы «21век». С результатами оценочного исследования она согласна. Общая сумма похищенного из ее дома имущества составляет 7520рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, т.к. она получает заработную плату в 18000рублей. Заработной платы едва хватает на жизнь после оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых продуктов питания, лекарств (л.д.82-83). 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на своей машине приехал в 

<

адрес> и, когда проезжал по 

<

адрес>, возле своего дома его остановил житель села - ФИО1, и предложил купить у него сотовый телефон черного цвета, 

марку не рассмотрел, за одну бутылку водки. Он отказался покупать телефон и уехал дальше. Когда он (Свидетель №2) зашел в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он прописан, но не проживает, к нему опять пришел ФИО1 и предложил купить у него ноутбук. При этом ноутбука в руках у него (ФИО1) не было. Он отказался покупать ноутбук. Через некоторое время он позвонил своей односельчанке Потерпевший №1 и в ходе разговора сказал, что по улице ходил ФИО1 и предлагал купить у него ноутбук с телефоном (л.д.102). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился в своем магазине, расположенном в 

<

адрес>. К нему подошел житель их села - ФИО1, с ноутбуком в руке, ноутбук находился в черной сумке, предложил купить данный ноутбук по стоимости 1000 рублей. Он отказался приобретать ноутбук, подумал, что он (ФИО1), возможно, забрал ноутбук у сожительницы и продает без ее разрешения для приобретения спиртных напитков. После этого ФИО1 ушел (л.д.101). 

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, когда он находился в 

<

адрес>, и занимался работой по строительству мечети, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина. С его слов 

он понял, что он - житель 

<

адрес>. Мужчина предложил ему купить ноутбук марки «АСУС» по стоимости 1000рублей. У мужчины в руках был черный пакет с ноутбуком внутри. Мужчина сказал, что ноутбук принадлежит ему и продает по надобности. Он согласился и отдал мужчине деньги в сумме 1000 рублей, и положил ноутбук вместе с портфелем - сумкой на заднее сиденье свой автомашины марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №. Около 

<

данные изъяты> часов к мечети подошла одна женщина и спросила, не продал ли ему кто-либо ноутбук. Он ответил, что купил у одного мужчины ноутбук. Женщина сказала, что ноутбук был похищен у нее. Он сказал, что отдаст ноутбук только сотрудникам полиции, т.к. не знал, кто истинный собственник ноутбука. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли у него данный ноутбук (л.д.109-110). 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, каковым является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что вход в дом осуществляется через веранду, входная дверь которой оборудована запирающим устройством с навесным замком, на момент осмотра металлическая часть устройства для навески замка искривлена и расшатана (л.д.6-8). В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблица приобщена в материалы дела (л.д.9-17). 

В ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Свидетель №3, на заднем сиденье обнаружена сумка черного цвета, внутри которой находился ноутбук марки «ASUS» (АСУС) модели А53S, номер 1687. Данный ноутбук изъят (л.д.18-23), впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.95-97), передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.98). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты настенные часы марки «21 век» (л.д. 87-88), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.90-91), переданы потерпевшей Потерпевший №1 на хранение (л.д.92). 

Согласно заключению оценочного исследования №08 от 10.03.2017 остаточная рыночная стоимость ноутбука марки «АСУС» модели А53S составляет 4000руб.; сотового телефона марки «Нокиа» - 300руб.; настенных часов марки «21 век» - 250руб.; трех флаконов початых духов фирмы «Айван» - 150рублей каждый, на общую сумму 450руб.; одного флакона духов фирмы «Айвон» - 1870руб.; четырех початых флаконов духов фирмы «Айван» - 100руб. каждый, на общую сумму 400руб.; початой бутылки алкогольного напитка «Виски» объемом 0,7л, с остатком содержимого 0,5л - 250руб. (л.д.33). 

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей 3270руб. в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (л.д.85). 

Совокупностью исследованных доказательств суд виновность подсудимого в совершенном преступлении считает доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании указанного ходатайство подсудимого и его адвоката о переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения. 

При назначении наказания, как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья, что он является инвалидом II группы.

Явку с повинной, которую ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как обстоятельство, смягчающее его ответственность, как его добровольное волеизъявление: к моменту обращения подсудимого в полицию с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершения данного преступления именно ФИО1. Об этом в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила потерпевшая Потерпевший №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 признался, что проник в ее дом и похитил ее имущество. О 

том, что ДД.ММ.ГГГГ по улице 

<

адрес> ходил ФИО1 и предлагал купить ноутбук черного цвета, пояснили ДД.ММ.ГГГГ также свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 

То обстоятельство, что уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при условии, что к моменту возбуждения уголовного дела следственные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступление, не является основанием для признания явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим его ответственность. В то же время это обстоятельство суд рассматривает как подтверждение признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяния. 

В силу п.п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является опасный рецидив. 

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд рассматривает как обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого: после употребления спиртного, ему захотелось выпить еще, и он решил проникнуть в дом соседки Потерпевший №1, похитить ее вещи, после чего реализовать похищенное и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его последовательными признательными показаниями, которые судом были признаны достоверными. 

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2015 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2016 ФИО1 освобожден от отбывания наказания 30.05.2016 условно-досрочно на срок 11 месяцев 21 день. 

Поскольку подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 26.02.2015 совершено тяжкое преступление, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменяется, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. 

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, личности 

подсудимого, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в заявлении суду от 07.06.2017, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда, позиции государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, статей 64, 73УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит. 

Подсудимый ФИО1 просил назначить ему условное наказание, дать ему шанс вылечиться от тяжелого заболевания, либо назначить ему наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в ред. постановления от 19.05.2017 №598) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

По делу установлены обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ФИО1, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Нижнекамского городского суда РТ от 17.05.2016 от отбывания наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2015 отменить.

На основании ст.70 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично не отбытую часть наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 26.02.2015, в виде лишения свободы на 

срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 дней. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «АСУС», настенные часы «21 век», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, считая осужденному, содержащемуся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, остальным - со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.