№ 2- 1130/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ООО Управляющая компания «Амурлифт-ДВ»- ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (протокол (№), (№) от 13.12.2016г.) одним из пунктов которого является отказ от услуг ООО УК «Амурлифт-ДВ» и выбора управляющей организации ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения (№) многоквартирного (адрес), на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2004г. № (адрес). На основании договора управления многоквартирным домом (№) по (адрес) от 01.01.2014г. является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ». От собственников МКД, истец узнал, что 09.12.2016г. в 19:00 часов по (адрес), третий подъезд, будет производится внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очного голосования, по вопросу смены управляющей компании, в связи с чем, он обратился с заявлением вх.(№) от 06.12.2016г. в ООО УК «Амурлифт-ДВ» о своем несогласии смены управляющей компании и необходимости присутствия ООО УК «Амурлифт» на общем собрании собственников МКД. На основании решения собственников жилых помещений в МКД (№) по (адрес), протокол (№) от (дата), было принято решение, одним из пунктов которого является отказ от услуг ООО УК «Амурлифт-ДВ» и выбора управляющей организации ООО «Союз Строй Сервис Ремонт». С указанным решением истец не согласен в полном объеме, по следующим основаниям. Уведомлений от инициатора проведения внеочередного общего собрания о предстоящем собрании собственников ФИО1 не получал, в связи с чем, были нарушены его права и интересы. О проведении собрания истец узнал от других собственников. Не согласившись с решением общего собрания, он обратился в управляющую компанию для ознакомления с протоколом и иными документами по факту проведения общего собрания собственников, и пришел к выводу, что инициатором собрания ФИО3, являющимся собственником помещения (№) данного дома, были нарушены процедуры проведения общего собрания и составления протокола. Фотографии, сделанные во время проведения общего собрания собственников МКД свидетельствуют о том, что процедура проведения общего собрания проходила с нарушениями, которые выражаются в том что, Приложение (№) к Протоколу (№) от 12.12.2016г., в которые вносят лица (собственники) свои данные, датируется 12.12.2016г., тогда как само общее собрание собственников МКД проходило 09.12.2016г. Протокол, который был предоставлен в управляющую компанию датирован 13.12.2016г. Кроме того, ответчиком после проведения собрания на подъездах МКД (№) были размещены объявления о результатах проведения внеочередного общего собрания, которое состоялось 09.12.2016г. Также, протокол составлен с нарушениям требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. (№), а именно отсутствуют: реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; список собственников помещений в МКД, присутствующих на заочном общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п.12 указанных Требований; лист регистрации. В решении собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД доме. Также в протоколе отсутствуют: сведения и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора общего собрания; сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД ; о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. В п.16 протокола ставится вопрос о выборе новой управляющей копании, однако, вопрос о расторжении договора с действующей управляющей компанией не ставится. 

Согласно протоколу количество зарегистрированных участников составило 54 человека, а количество заполненных бюллетеней для голосования в заочной форме голосования составило 30 штук, что в сумме меньше половины собственников указанного МКД. По результатам выведено количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании равное 73%. На основании сведений, представленных управляющей компанией ООО УК «Амурлифт-ДВ» в техническом паспорте указана общая площадь дома равная 5685,60 кв.м., а количество собственников МКД составляет 189 человек, что является 100%. Таким образом, при проведении указанного собрания не было кворума. Кроме того, на собрании участвовали лица, зарегистрированные, но не являющиеся собственниками. Кроме того, в приложении к протоколу отсутствуют данные истца, несмотря на то, что он является собственником жилого помещения и присутствовал на собрании. Отсутствует также волеизъявление истца, что могло повлиять на результаты голосования. Ответчик заведомо знал об отрицательном мнении истца по поводу избрания новой управляющей компании и умышленно не внес его как собственника в список. Истцу ФИО1 также известно, что в адрес управляющей компании от собственников МКД поступили заявления с просьбой об оказании содействия в оспаривании протокола от 13.12.2016г. в связи с ненадлежащими уведомлениями собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, что подпись в бюллетене поставлена не собственниками жилых помещений, а также ведении их в заблуждение.

Определением предварительного судебного заседания от 01.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз Строй Сервис Ремонт».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2017г., на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с доводами истца в части ненадлежащего уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, поскольку с целью уведомления собственников о дате, времени и месте проведения собрания, а также повестке дня, им за 10 дней до даты проведения собрания, на первых этажах подъездов дома были расклеены соответствующие объявления, что подтверждается представленными фотографиями. Также он лично, под расписку, разносил уведомления каждому собственнику и лично были уведомлены 93 собственника. Аналогичное уведомление было вручено истцу, который от его принятия отказался. Кроме того, не согласен с доводами истца о несоблюдении процедуры проведения собрания. Так, очное голосование собственников по вопросам, указанным в повестке, проводилось на собрании 09.12.2016г., регистрация собственников, участвующих в очном голосовании, осуществлялось путем подписания Приложения № 1. Истцом, который присутствовал на собрании и принимал в нем участие, при заполнении данного приложении были испорчены его листы, в связи с чем, иные участники собрания были лишены возможности расписаться в приложении, по данному факту был составлен акт. Также голосование собственников проводилось в заочной форме посредством заполнения бюллетеней. Бюллетени после срыва истцом очного голосования, лично ответчиком разносились по квартирам собственникам, для заочного голосования, в котором, в том числе участвовали собственники, участвовавшие в очном голосовании, но из-за действия ФИО1 лишенные возможности заполнить лист регистрации. Всего количество бюллетеней, участвующих в голосовании – 103, что составило – 54,5 % от общего количества собственников (189) помещений в МКД если считать от площади помещений, то процент составляет более 73%. Соответственно, кворум для проведения общего собрания имелся, решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов. По вопросу расхождения даты составления протокола указал, что поскольку окончание приема заполненных решений собственников было завершено в 21:00 час. (дата), то соответственно подсчет голосов и подведение итогов собрания проводись (дата), что соответствует дата протокола. Кроме того, несмотря на заблаговременное уведомление истцом остальных собственников помещений МКД о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке, ни один из данных собственников не поддержал его исковые требования, доказательств наличия каких-либо заявлений от собственников о нарушении их прав при проведении собрания либо причинения им в результате принятого решения убытков, истцом не представлено, голосование истца против решений, принятых большинством голосов собственников, не повлияло на принятие таких решений. Действительно, при оформлении протокола допущена описка в количестве бюллетеней, которых было сдано и учтено при подсчете голосов 103 штуки, при этом в протоколе неверно указано 30 штук. Также количество проголосовавших лиц указано как 54, хотя это количество участвовало в заочном голосовании и не указано 30 собственников, участвующих в очном голосовании, всего 84, что видно и из бюллетеней. 

Представитель третьего лица ОО УК «Амурлифт-ДВ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.09.2016г., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям указанным истцом в заявлении.

Представители третьих лиц - ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее представитель ООО «СССР» -ФИО5 против требований возражала, пояснив, что собственниками принято решение о выборе другой управляющей компании, о чем она была уведомлена, полагает нарушений при проведении собрания не допущено, однако в связи с оспариванием решения собрания, Управлением регионального государственного контроля и лицензирования приостановлено рассмотрение заявления ООО «СССР» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, выслушав показания свидетелей ФИО 1, ФИО 1, ФИО 4., ФИО 3, ФИО 4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно части 2 указанной нормы, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Согласно части 5 той же нормы, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования - совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования - опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

Также, ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 3 той же статьи предписывает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Порядок проведения голосования регламентирован статьей 48 ЖК РФ, которой в частности, предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с (дата) услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) оказывало общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ».

В период с 09 по (дата) по инициативе собственника (адрес) ФИО3 в многоквартирном (адрес) проводилось общее внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования, при этом, очная часть голосования была проведена в 19:00 часов (дата), а заочное голосование продолжилось до 21:00 часов (дата).

Вручение уведомлений о предстоящем собрании подтверждается реестром уведомлений и представленными уведомлениями. 

Истцом оспаривается решение собрания в полном объеме, истец ФИО1 не согласен с выбором управляющей компании ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», он участвовал в голосовании, голосовал против принятия решения о выборе управляющей компании ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», однако в протокол собрания он не внесен, также, полагает нарушенными его права при проведении собрания, в частности, отсутствующим кворум для проведения собрания, при этом допущенные нарушения при оформлении протокола, по его мнению, влекут признание решения собрания незаконным. 

Из протокола (№), (№) от 13.12.2016г. следует, что инициатором общего собрания является собственник помещения (№) – ФИО3, указано количество зарегистрированных участников – 54 и количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 73%, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания, о чем указано в протоколе. 

Кроме того, в протоколе указаны: дата, время и место проведения собрания – 09.12.2016г. в 19:00 часов, а также дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном голосовании – (дата)г 21:00ч. и место приема решений – по квартирное. Указан перечень вопросов повестки дня, в том числе п.16 – рассмотрение вопроса о выборе новой управляющей компании - ООО «Союз Строй Сервис Ремонт». По данному вопросу проголосовали «за» - 98,86%, «против» - 1,14%, воздержавшихся нет, в связи с чем, было принято решение выбрать управляющую компанию ООО «СССР», утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО «СССР». 

Протокол подписан председателем собрания – ФИО3, секретарем –ФИО 5, из представленных фотоснимков следует, что решение размещено (дата) на первых этажах в подъездах дома, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения голосования, общая площадь 119 помещений указанного выше дома составляет 5685,5 кв.м. 

Из представленных суду 103 решений (бюллетеней) собственников, что составило 4021,8 кв.м., что подтверждается реестром собственников, и также не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся (4021,8 : 5685,5 кв.м х 100% = 70,7%) Если принять во внимание количество квартир в жилом доме -119, то количество проголосовавших собственников к количеству квартир составит (103 : 119 х100%) 86,5%, к количеству собственников в доме (103 : 189 х 100%) 54,5%. 

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голоса на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником лично или через представителя. 

Также, статья 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из листов голосований, среди них имеются решения, принятые не собственниками, а иными лицами, при этом, доверенность или иной документ, подтверждающий их, не представлено, либо подпись в листе голосования собственнику не принадлежит, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1 ((адрес)) а также заявлением от 28.12.2016г. ФИО 6 ((адрес)),то в случае исключения листов голосования (решений) указанных собственников, которые по выводу суда, приняты с явным нарушением порядка голосования, всего площадь этих помещений составит 90,3 кв.м. (46,5 кв.м + 43,8 кв.м.) Согласно произведенному расчету, кворум для проведения собрания даже в этом случае, также имел место ( 90,3в.м : 5685,5 кв.м. х 100% =1,58% ). 

Как видно из листов голосований, большинством голосов, собственники приняли решение о выборе управляющей компании ООО «Союз Строй Сервис Ремонт». 

Вместе с тем, доказательства, в силу положений ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, должны быть относимыми и допустимыми, при этом обстоятельства, которые подлежат доказыванию определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме письменных заявлений, указанных выше, иных доказательств относительно недействительности или недостоверности других бюллетеней истцом не представлено, иные собственники, кроме опрошенных, в суд также не явились и не подтвердили указанные обстоятельства, а ответчик оспаривал допущение каких –либо нарушения. Что касается показаний ФИО 4, а также заявление собственника квартиры ФИО6 ((адрес)), свидетелю- дочери собственника выдано лишь уведомление о проведении собрания, ею собственник была уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания, однако отказалась присутствовать на собрании ввиду занятости, о чем пояснила в судебном заседании, при этом решение собственником по вопросам голосования не принималось, бюллетень при подсчетах по указанной квартире не учитывался. 

Поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно -заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 ЖК РФ), то необходимость составления протокола отдельно по очной части голосования и по заочной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, в связи с чем, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, а кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в порядке статьи 181.4 ГКС РФ выполнены требования, в частности, согласно пунктам 5 и 6 которой предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 

Так, ФИО1 все собственники были извещены о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, что подтверждается уведомлениями, квитанциями об отправке почтой этих уведомлений. Вместе с тем, указанные им собственники, в том числе, муниципалитет, не пожелали оспорить решение собрания, указывая в том числе, и на приведенные истцом обстоятельства, присоединившись к иску, либо подтвердить в качестве свидетеля указанные истцом факты относительно их подписи в листе голосования. 

Доводы истца об отсутствии уведомлений о вручении иным собственникам помещений сообщений о проведении собрания, содержащий сведения о собственниках, которым направлены ( вручены) сообщения, как основание для признания решения собрания незаконным, также судом во внимание не принимаются, поскольку решение лиц, не принявших участие в голосовании, с учетом голосов собственников, принявших участие в голосовании и проголосовавших за выбор управляющей компании ООО «СССР», не повлияло бы на принятое решение, с учетом имеющегося кворума. 

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения при принятии решения от 13.12.2016г. собственниками многоквартирного (адрес) не существенны, права истца при принятии решения не нарушены, он принимал участие в голосовании, кворум для которого имелся, а принятое решение не повлекло для истца причинение убытков, что позволяет сделать вывод суду об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Все остальные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных доводов, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ признает несущественными. 

Вместе с тем, отказ в иске не лишает истца и/или других собственников жилого дома реализовать свое право на выбор способа управления и управляющей компании.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

п

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска – на - Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья О.В. Тучина 

Мотивированный текст решения составлен 05.05.2017 года