Мировой судья с/у №2 Володарского района 

Астраханской области Лихобабина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 13.06.2018г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Круглова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аджигитовой А.А., представившей удостоверение и ордер №0012649 от 08.06.2018г.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 24.04.2018г., которым:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором от 16.05.2012г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором от 15.05.2013г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.05.2012г. отменено, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором от 20.06.2013г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 15.05.2013г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.05.2016г. освобожден по отбытию наказания;

- приговором от 18.01.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 15.09.2017г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 24.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 14.02.2018г. примерно в 13.30 час., прибыв на реку 

<

данные изъяты> являющуюся миграционным путем к местам нереста семейства щуковых вид щука, окуневых вид судак, и местом нагула частиковых видов рыб, таких как карась, сазан, щука, вобла, сом, линь, где на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, что на территории МО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не имея разрешения на производство рыбного промысла, с целью незаконной добычи рыбы, в нарушении пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 18 ноября 2014г. № 453, установил в воду ставную сеть длиной 26 метров, ячеей 35 мм., являющуюся согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы, запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, тем самым осуществляя незаконную добычу рыбы. Однако, после выставления сети в воду, в тот же день, примерно в 15.00 час., он был задержан сотрудниками полиции. Рыбы он не выловил.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме; уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, проверив материалы дела, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, характеристики с места жительства. ФИО1 также указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, хотя он ранее по данной статье не привлекался. 

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что судом при назначении наказания учтены все имеющие для дела обстоятельства, в т.ч. рецидив преступлений. Размер наказания назначен соразмерно совершенному деянию. Просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 и его защитник Аджигитова А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили смягчить назначенное наказание. ФИО1 также просил в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, снизить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

В судебном заседании государственный обвинитель Круглов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. При этом, мировой судья обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, т.е. при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Учитывая, что ранее назначенное наказание не способствовало достижению целей исправления осужденного, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1,2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и суровым не имеется. Оснований для снижения размера назначенного наказания ФИО1 суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 24.04.2018г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 24.04.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Постановление вынесено в совещательной комнате. 

Судья Полузина Е.С.