Дело № Ап 10-19/25 Мир.судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием: 

прокурора Первушина Н.В.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Шестаковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 с дополнениями к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 26 июня 2025 года, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

> судимая:

27 ноября 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 28 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Освобожденной 24 ноября 2020 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней.

Снятой с учета 23 августа 2021 года по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

09 января 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Освобожденной 01 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом в срок наказания времени следования осужденной в исправительный центр из расчета один день за один день.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. С ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу АО «Тандер» 37 189 рублей 92 копейки.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и защитника адвоката Шестаковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Первушина Н.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за четыре тайных хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» в размере 9 599 рублей 98 копеек, 6 029 рулей 99 копеек, 13 359 рублей 97 копеек и 13 199 рублей 98 копеек. Преступления совершены 23 марта 2025 года, 25 марта 2025 года, 29 марта 2025 года и 29 марта 2025 года в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же осуждена за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 3 000 рублей. Преступление совершено 04 мая 2025 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что мировой судья в должной мере не учел тот факт, что она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, лечение которых не возможно в условиях изоляции от общества. Также полагает невозможным назначение ей наказания в виде принудительных работ в связи с наличием у нее социально значимых заболеваний. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде исправительных работ, либо применить положения ст. 73 УК РФ и наказание считать условным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и в дополнениях к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО2, заявленному ей по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Кроме того, ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по каждому из четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по одному эпизоду хищения чужого имущества путем обмана ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами мировой судья признал:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ: признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние ее здоровья, выраженное в наличии тяжелых заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ: признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние ее здоровья, выраженное в наличии тяжелых заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденной наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом всесторонне исследована личность ФИО2, оценка которой нашла отражение при решении вопроса о его наказании. Так, осужденная иждивенцами не обременена; трудоустроена, где охарактеризована положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит под наблюдением у врач нарколога; страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Доводы осужденной о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно строгим.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности, в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в санкциях части 1 статьи 158 и части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ более мягких видов наказания.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решение мирового судьи о замене назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мотивировано, основано на обстоятельствах дела, требованиях закона и пересмотру не подлежит.

Вопреки утверждениям осужденной, обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, из материалов дела не усматривается. Не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Назначенное осужденной наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья в резолютивной части приговора постановил зачесть осужденной ФИО2 в срок принудительных работ из расчета один день за один день время ее следования в исправительный центр для отбывания наказания, что не основано на требованиях закона и противоречит положениям статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора зачет времени самостоятельного следования ФИО2 к месту отбывания принудительных работ в срок отбытия наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

>

<

>