Дело № 1-112/2023 

91RS0018-01-2023-000462-58 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

19 июля 2023 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО16,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО6, 

без участия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, имеющего хроническое заболевание, официально нетрудоустроенного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, 

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, неотбытый срок которого постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменен на лишение свободы сроком 16 (шестнадцать) дней с отбытием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания 2 (два) года 1 (месяц) 26 (двадцать шесть) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на велосипеды марки «Stels» и «Зиф», скрепленные между собой цепью и навесным замком, оставленные потерпевшим Потерпевший №1, в известном ему месте, в связи с чем ФИО1, преследуя корыстный мотив, цель незаконного обогащения, решил похитить указанные велосипеды, в связи с чем, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в близи подъезда № 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, имея цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels» зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, велосипед марки «Зиф» серебристого цвета стоимостью 500 рублей.

Совершив хищение указанного имущества, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении автомойки ИП ФИО5, расположенного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>ёловское шоссе, 

<

адрес>, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения и хищения какого-либо ценного имущества, при помощи оставленного там ключа открыл встроенный в стену сейф, в котором обратил внимание на хранящийся в нем бинокль марки «Olympus 16x50» в чехле черного цвета оставленный потерпевшим Потерпевший №3, в известном ему месте, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на хищение указанного бинокля.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, при помощи оставленного там ключа открыл металлический сейф, расположенный в подсобном помещении автомойки ИП ФИО5, расположенной по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>ёловское шоссе, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3, бинокль марки «Olympus 16x50», черного цвета, в черном чехле из плотной ткани, стоимостью 30000 рублей.

Совершив хищение указанного имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3, значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на мопед марки «Honda Dio AF-27», оставленный Потерпевший №2, в известном ему месте, в связи с чем ФИО1, преследуя корыстный мотив, цель незаконного обогащения, решил похитить указанный мопед, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, тайно похитил, расположенный на придомовой территории вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым, мопед марки «Honda Dio AF-27», номер рамы AF27-2062205, чёрного цвета, стоимостью 20000 рублей, 

Совершив хищение указанного имущества ФИО1, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в октябре 2021 г. в ночное время в районе «Химпоселка» 

<

адрес> похитил два велосипеда, которые продал в городе. В 2021 г. в пгт. Новофедоровка также похитил мопед «Honda Dio», который продал парням возле магазина «Хаял». Летом 2021 г. на автомойке на ул. 

<

адрес> похитил из сейфа фотоаппарат, который его знакомый продал в магазин «Удача» по его просьбе. Денежные средства потратил. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 такими доказательствами вины подсудимого являются. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2018 г. он приобрел раму от велосипеда марки «Зиф» серебристого цвета за 300 рублей, после чего на данный велосипед он установил переднюю «вилку», руль, два крыла, два колеса, которые он приобрел за свои денежные средства. Примерно стоимость велосипеда в полном сборе ему обошлась в 1000 рублей. В мае 2020 г. он приобрел спортивный велосипед марки «STELS» зеленого и частично серебристого цвета за 5000 рублей. Указанные велосипеды на протяжении двух лет он оставлял вблизи почтового ящика, расположенного на расстоянии около трёх метров от подъезда № 

<

адрес>, при этом их скреплял между собой металлической цепью и навесным замком, не закрепляя к почтовому ящику. ДД.ММ.ГГГГ велосипеды находились на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут обнаружил отсутствие велосипедов. На указанном участке местности находился металлический багажник от мопеда, который в дальнейшем он хотел установить на велосипед «Зиф» и положил его в сетчатую корзину спортивного велосипеда марки «STELS». Оценил стоимость велосипедов с учетом износа в 500 и 4000 рублей (том № л.д. 54-57).

Свидетеля Свидетель №1 показал, что в начале ноября 2021 г. на территории автостанции 

<

адрес> к нему подошел ранее неизвестный молодой человек на вид примерно 22 года, ростом около 175 см, худощавого телосложения, который предложил купить велосипед марки «STELS» в раме зелено-серебристого цвета за 1000 рублей. Он согласился купить его. Спустя 2 недели продал велосипед. В ходе допроса ему было предъявлено фото ФИО1, в котором он опознал лицо, которое продало ему велосипед (том № л.д. 88-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он продавал Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» в раме зелено-серебристого в 2021 

<

адрес> от Потерпевший №1 ему стало известно, что велосипед похитили в 

<

адрес> (том № л.д. 95-96).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес> Крым обнаружен и изъят металлический багажник черного цвета (том № л.д. 23-26), осмотренный (том № л.д. 27-30).

Согласно справок среднерыночная стоимость велосипеда «Stels» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей; велосипеда «Зиф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей (том № л.д. 67, 70).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 такими доказательствами вины подсудимого являются. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 сообщил о совершении хищения бинокля марки «Olympus 16x50» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №3, из бытовки автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (том № л.д. 228).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в феврале 2021 г. он приобрёл за 30000 рублей бинокль «Olympus 16x50», черного цвета, в черном чехле из плотной ткани, он был на ремне. Данным биноклем всегда пользовался бережно, он был в хорошем состоянии, новый. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он бывал и подрабатывал на автомойке у ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где в подсобном помещении автомойки имелся металлический встроенный в стену сейф. Данным сейфом пользовался только он, открывал его одним единственным колючем, который с собой не носил, а пытался незаметно ложить его сверху на сейф. В указанный период времени, будучи на автомойке, принес с собой бинокль в черном чехле, который на время решил положить в сейф. На указанной мойке в указанный период времени работал житель 

<

адрес> по имени Демьяненко А., после чего куда-то пропал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автомойку открыл сейф и увидел, что в нем отсутствует бинокль «Olympus 16x50» в чехле. Учитывая, что его месячный доход составляет 30000 рублей, ущерб от кражи бинокля стоимостью 30000 рублей, является для него значительным, в виду его материального положения (том № л.д. 220-221, 223-224).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2021 г. работал в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Свидетель №6 с целью реализации в магазин бинокля марки «Olympus» черного цвета. Был составлен договор комиссии, согласно которого Свидетель №6 продал в магазин бинокль за 2000 рублей (том № л.д. 8-12).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, который в мае 2021 г. ФИО1 предложил ему сдать бинокль в комиссионный магазин. Он согласился, направился в комиссионный магазин «Удача», где продал бинокль за 2000 рублей (том № л.д. 20-23).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещение автомойки по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, обнаружен сейф (том № л.д. 229-235).

Согласно договора комиссии № Сак-0000000051083 от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин Свидетель №6 был продан бинокль марки «Olympus 16x50» черного цвета за 2100 рублей (том № л.д. 238-239).

Согласно товарного чек № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выкупа бинокля марки «Olympus» с/н 1344421 составляет 3200 рублей (том № л.д. 241).

Из справки следует, что среднерыночная стоимость бинокля марки «Olympus 16x50» черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей (том № л.д. 6).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 такими доказательствами вины подсудимого являются. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 сообщил о хищении мопеда марки «Honda Dio AF-27» с территории частного двора по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес> (том № л.д. 160).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об обстоятельствах хищения и продажи мопеда (том № л.д. 178-182).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что около 3-х лет назад он приобрел мопед «Honda Dio AF-27» черного цвета. Мопед оставил ДД.ММ.ГГГГ вблизи сарая на придомовой территории. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу мопеда С учетом его состояния оценивает свой мопед в сумму 20000 рублей, данный ущерб является для него значительным (том № л.д. 140-142).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что принимали участие в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах хищения и продажи мопеда (том № 1 л.д. 186-190, 192-195).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории вблизи барачного 

<

адрес> пгт. Новофедоровка обнаружен и изъят след низа подошвы обуви (том № л.д. 113-118).

Согласно справки среднерыночная стоимость мопеда «Honda Dio AF-27» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей (том № л.д. 135).

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевших и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, а действия ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил незаконные изъятия имущества потерпевших в отсутствие собственников, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

По смыслу закона в примечании к ст. 158 УК РФ содержится понятие хранилища, а совершенное ФИО1 хищение имущества Потерпевший №3 квалифицировано по признаку «хранилище». При этом признаками хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Так, судом исследованы доказательства, согласно которым ФИО1 похитил имущество Потерпевший №3 в помещении автомойки из сейфа, который запирался на ключ, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения, в том числе временного, имущества.

Хищениями потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, учитывая их имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, причинен значительный ущерб. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он судим, холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (подсудимый добровольно сообщил о своей роли в преступлениях, представил органам дознания и следствия информацию, в частности: о событиях преступлений (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений); о своей виновности в совершении преступлений имеющую значение для расследования преступлений, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи опекуну ФИО4, участие в воспитании ее малолетних детей; условия жизни и воспитания без отца; а также материальное положение.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизодам хищений имущества Потерпевший №3 и ФИО3 суд признает явки с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены. 

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому по всем эпизодам преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказаний обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказаний по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимого, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Преступления, совершенные подсудимым, - кражи, ответственность за которые предусмотрены п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимых, не являются исключительными. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с зачетом наказания, отбытого частично ФИО1 по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019»).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 совершил преступления в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

- металлический багажник черного цвета, переданный хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- договор комиссии № Сак-0000000051083 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшему не возместил, гражданский иски признал. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск. 

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №3 не возмещен в полном объеме, а потому исковые требования последнего к ФИО1 о взыскании с подсудимого 30000 (тридцати тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить как обоснованный, подтвержденный расчетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, ФИО1 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ:

- время содержания его под стражей по последнему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое частично по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлический багажник черного цвета, переданный хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- договор комиссии № Сак-0000000051083 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров