Судья Антонова Н.И. Дело №33-1795/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025г.,

у с т а н о в и л:

К.Е.С. обратилась в суд с заявлением к ООО «С...» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №

<

...> от 17 февраля 2025г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025г. заявление К.Е.С. к ООО «С...» о защите прав потребителя возвращено заявителю. Истцу разъяснено право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В частной жалобе К.Е.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление К.Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства истца, местом нахождения ответчика и местом исполнения договора является г.Санкт-Петербург, в связи с чем настоящее дело неподсудно Новгородскому районному суду.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, самостоятельно определять оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, К.Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.

<

...>, д.

<

...>, кв.

<

...>, который находится вне юрисдикции Новгородского районного суда.

Обращаясь в Новгородский районный суд, истица указала, что фактически проживает по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.

<

...>, д.

<

...>, кв.

<

...>.

Как следует из материалов дела, квартира по указанному адресу используется К.Е.С. для проживания на основании договора найма жилого помещения. Следовательно, она проживает в ней на законном основании.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При этом в силу ст.3 названного регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Более того, договором купли-продажи №

<

...> от 17 февраля 2025г. предусмотрена возможность получения товара на складе продавца, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул.

<

...>, д.

<

...>, ст.

<

...>, что позволяет учитывать данный адрес, как место исполнения договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления К.Е.С.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий