Судья Бортникова Е.В. Дело № УК-22-1435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голыжбина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 24 января 2026 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению в том числе ФИО1, возбужденное 24 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 24 ноября 2025 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290УК РФ.

25 ноября 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

25 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

26 ноября 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, внесенное с согласия руководителя следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Голыжбин Д.И. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного решения не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, возможности повлиять на ход следствия не имеет; судом фактически не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; в представленных органом следствия материалах отсутствуют сведения, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2025 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к преступлениям.

Вопреки приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам защитника, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок от семи до двенадцати лет, с апреля 2008 года является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступлений, будучи должностным лицом.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты, сводящиеся к отсутствию конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голыжбина Д.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: