УИД 61RS0009-01-2021-002243-81

Судья: Комова Н.Б. Дело № 11-1393/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника АО «Ростовводоканал» ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Ростовводоканал», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Ростовской области от 14 апреля 2021 г. АО «Ростовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Указанное постановление защитник АО «Ростовводоканал» ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ростовской области от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Ростовводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «Ростовводоканал» ФИО1, действующая по доверенности от 28 января 2021г, ставит вопрос об отмене или изменении постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник АО «Ростовводоканал» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 просил постановление административного органа и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника АО «Ростовводоканал» ФИО1 без удовлетворения.

Судья областного суда, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовводоканал», являясь гарантирующей организацией, осуществляло сброс хозяйственно – бытовых сточных вод на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600003:1939, принадлежащем на праве собственности ОАО «Луч» из смотрового колодца АО «Ростовводоканал».

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 10 от 04 марта 2021г. по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы по сравнению с фоновой пробой.

В заключении так же указано, что почва, отобранная на пробной площадке 1 в точках 1, 3, 4 токсична.

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 был составлен протокол об административной правонарушении № 0021/04/6767/41-ОГ/РС/2021 от 05 апреля 2021г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанный протокол послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления № 0021/04/6767/41-ОГ/РС/2021от 14 апреля 2021г. о привлечении АО «Ростовводоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «Ростовводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Ростовводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фототаблицей; протоколами отбора (измерений) проб почвы; протоколами лабораторных испытаний, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Протоколы биотеститрования отходов составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Ростовводоканал» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях АО «Ростовводоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен и опровергается материалами дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «Ростовводоканал» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Экспертное заключение от 04.03.2021г., на основании которого должностным лицом административного органа и судом установлено событие административного правонарушения, подготовлено заместителем руководителя Ростовской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», со стажем работы в 20 лет. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не возникло, противоречий в выводах эксперта также не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленное экспертное заключение по настоящему делу является надлежащим доказательством.

Административное наказание назначено АО «Ростовводоканал» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о привлечении АО «Ростовводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника АО «Ростовводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: