№RS0№-65

Дело № 2-155/2025 (2-3687/2024;) ~ М-1487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белькович Н.В.,

при участии старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь Дент» о расторжении договора, о возмещении средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> к ООО «Сибирь Дент» с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Сибирь Дент» 485 250 рублей, неустойку в размере 485 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 90 000 рублей, 2000 рублей на составление доверенности, расходы на проживание 2800 рублей, расходы на выполнение КТ 3500 рублей, расходы на авиабилеты в размере 40418 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Сибирь Дент» договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым был составлен план лечения, результатом которого должно стать изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть. После удаления зубов верхней и нижней челюсти и проведении операции внутрикостной дентальной имплантации на верхней и нижней челюсти врачом проведена примерка и установлены временные съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть. При повторном посещении врача истец жаловалась на дискомфорт в области челюсти при пользовании протезами. При использовании протезов выяснилось, что временный протез верхней и нижней челюсти – кривой, это видно при визуальном осмотре, что и подтвердили другие специалисты. Также обнаружены следующие недостатки: изменился прикус, «клинит» челюсть, появилась невозможность открыть рот, произошли визуальные изменения лица (исчезла верхняя часть губы), произошло смещение зубного ряда/зубы «завалены» во внутрь рта. Самочувствие истца ухудшилось, в настоящий момент она нуждается в исправлении результата некачественной стоматологической помощи, оказанной ей ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы, которая принята, однако в ее удовлетворении отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО9 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Суду пояснила, что вся информация доведена до потребителя надлежащим образом, а услуги оказаны качественно. Истцу не был одобрен кредит на большую сумму, в связи с чем работы были условно разделены на два этапа. Истец просто уклонился от выполнения второго этапа услуг, поскольку не пожелала за них заплатить. Претензий к качеству лечения не предъявляла, сама отказалась от дальнейшего оказания услуг. ФИО2 нарушила рекомендации лечащего врача, лечебно-охранительный режим. Поскольку предельный срок нижнего временного протеза истек ДД.ММ.ГГГГ и из-за действий истца не был заменен. Истец получил налоговый вычет на всю сумму оказанных услуг, из его поведения усматривается злоупотребление правом; полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика отсутствует; судебные расходы не являются разумными.

Явившийся в судебное заседание ФИО12 дал пояснения относительно услуг, связанных с имплантацией, указал, что вся информация обо всех этапах доведена надлежащим образом до потребителя. С его стороны весь спектр услуг выполнен качественно и в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее третьи лица ФИО11, ФИО10 настаивали на том, что услуги были оказаны качественно и в полном объеме, вся информация предоставлена потребителю до заключения договора.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Сибирь Дент» ФИО4, третьего лица ФИО12, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы предметом договора оказания услуг является совершение действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 29 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (часть 2).

Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья (часть 5).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4, 7 статьи 84 указанного закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (пункт 4 Правил №).

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Сибирь Дент» был заключен договор на оказание медицинской медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С, в соответствии с которым ООО «Сибирь Дент» обязалось оказать истцу платные стоматологические услуги объемом и стоимостью, определенным планом лечения- расчетным листом. 

ФИО2 в соответствии с предоставленными кассовыми чеками исполнила свои обязательства по договору, выплатив ООО «Сибирь Дент» денежную сумму в размере 250 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 485 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Планом лечения – расчетным листом предусмотрены следующие виды услуг:

Стереолитогорафический 3D шаблон ALL-ON стоимостью 16 500 рублей;

Абатменты для мостов ALL-ON 4 (920) – 5500 рублей;

Абатменты для мостов ALL-ON 4 (920) – 5500 рублей;

Абатменты для мостов ALL-ON 4 (920) – 5500 рублей;

Абатменты для мостов ALL-ON 4 (920) – 5500 рублей;

Имплантат ALL-ON 4 (920) – 19 300 рублей;

Имплантат ALL-ON 4 (920) – 19 300 рублей;

Имплантат ALL-ON 4 (920) – 19 300 рублей;

Имплантат ALL-ON 4 (920) – 19 300 рублей;

Установка импланта ALL-ON 4 (920) – 23650 рублей;

Установка импланта ALL-ON 4 (920) – 23650 рублей;

Установка импланта ALL-ON 4 (920) – 23650 рублей;

Установка импланта ALL-ON 4 (920) – 23650 рублей;

Формирователь десны (920) – 3300 рублей;

Формирователь десны (920) – 3300 рублей;

Формирователь десны (920) – 3300 рублей;

Формирователь десны (920) – 3300 рублей;

Снятие штампованной/металлокерамической коронки методом сепарации (1 позиция) (714) – 4350 рублей;

Снятие штампованной/металлокерамической коронки методом сепарации (1 позиция) (714) – 4350 рублей;

Снятие штампованной/металлокерамической коронки методом сепарации (1 позиция) (714) – 4350 рублей;

Диагностическая модель ALL-ON 4 (920) – 3 650 рублей;

Диагностическая модель ALL-ON 4 (920) – 3 650 рублей;

Временный съемный протез ALL-ON 4 (920) – 98 000 рублей;

Анатомический слепок для изготовления стереолитографического 3D шаблона ALL-ON 4 (920) - 3 650 рублей;

Индивидуальная ложка для снятия анатомических оттисков (701) – 3400 рублей;

Диагностическая модель ALL-ON 4 (920) – 3 650 рублей;

Диагностическая модель ALL-ON 4 (920) – 3 650 рублей;

Восковой валик на жестком базисе (727) – 3050 рублей;

Полный съемный протез акриловый – 48 400 рублей

Восковой валик ALL-ON 4 (920) – 2050 рублей;

Индивидуальная ложка ALL-ON 4 (920) – 2400 рублей;

Профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, Air-flow, полировка (1 сегмент) – 3050 рублей;

Атравматическое удаление с сохранением кортикальных пластин костной ткани (801) – 6150 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Атравматическое удаление с сохранением кортикальных пластин костной ткани (801) – 6150 рублей;

Коррекция альвеолярного гребня под съемный протез (809) – 12 000 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Атравматическое удаление с сохранением кортикальных пластин костной ткани (801) – 6150 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Удаление зуба с патологической подвижностью (803) – 3350 рублей;

Атравматическое удаление с сохранением кортикальных пластин костной ткани (801) – 6150 рублей.

Согласно акту об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Дент» оказаны надлежащим образом все услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С. Заказчик по качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. На услугу установлен гарантийный срок. 

Исходя из данных, содержащихся в медицинской карте стоматологического пациента, ФИО2 были проведены следующие медицинские мероприятия:

- на приеме от ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла с жалобами на затруднительное пережевывание пищи, дефект речи и эстетики, затруднительное открывание рта, щелканье, хруст и периодические боли в области височно-нижнечелюстных суставов, неприятный запах изо рта. Поставлен предварительный и клинический диагноз: К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. К 05.3 Хронический пародонтит. Проведен осмотр и диагностика. План лечения: удаление зубов с патологической подвижностью (зубы 11, 12, 21, 22, 26, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 45, 48); имплантация на нижней челюсти в концепции ALL-ON 4 с непосредственной нагрузкой на имплантатах и изготовлением временного пластмассового несъемного протеза на нижнюю челюсть. Изготовление полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть. После периода остеинтеграции имплантатов на нижней челюсти (3-4 месяца), изготовление постоянного протеза на нижнюю челюсть с опорами на имплантатах;

- ДД.ММ.ГГГГ проведена профессиональная чистка зубов, даны рекомендации по уходу за полостью рта; в связи с жалобами на подвижность зубов 21, 13, 21, 22, 26 под инфильтрационной анастезией «артикаин»1:200.000» 3,0мл проведено удаление 21 12 21 22 26 зубов простое, без откидывания слизисто-надкостничного лоскута, с сохранением кортикальных пластин, кюретаж, антисептическая обработка раствором хлоргексидина 0,05%, гемостаз, даны рекомендации;

- на приеме ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти, нарушение функции жевания, эстетический дефект. Проведено снтие анатомических оттисков с в/ч и н/ч массой «Спидекс» для изготовления индивидуальной ложки на верхнюю челюсть и прикусных шаблонов (валиков);

- ДД.ММ.ГГГГ на приеме пациент предъявила те же жалобы, а также жалобы на отсутствие зубов на нижней челюсти и имеющиеся подвижные и форму протеза; проведено снятие оттиска индивидуальной ложкой с нижней челюсти при помощи слепочных трансферов для открытой ложки с нижней челюсти при помощи слепочных трансферов для открытой ложки методом открытой ложки А-силиконовой массой «Zermak» с уровня мультиюнит-абатментов в позиции зубов 34,32,42,44; проведен осмотр, даны рекомендации; полость рта обработана р-ром хлоргекседина х 2, под инфильтрационной анастезией «артекаин 1:200.000» 6 карпул, разрез слизистой в обл. 35,32,42,45, 33 43 48 31 32 34 42 44 45 удален, проведена коррекция гребня. Фрезами по шаблону сформированы ложа под импланты, имплант в позиции 35,32,42,45. Торк 35н/м., мультиюниты, швы рассасывающиеся атравматиком; проведен осмотр ортопеда;

- ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти, нарушение функции жевания, эстетический дефект. Проведена АСО шахт имплантатов 34, 32, 42, 44, определение центрального соотношения челюстей анатомо-физиологическим методом для определения правильного положения нижней челюсти по отношению к верхней в трех плоскостях (вертикальной, сагиттальной и трансверзальной), при помощи восковых базисов с окклюзионными валиками, определена высота нижней трети лица, цвет зубов на будущей конструкции выбран В2. Установка на мультиюнит-абатменты трансфер-чеков, склейка их самоотвердеющей пластмассой «Duraplast», снятие анатомического оттиска с помощью индивидуальной ложки А-силиконовой массой «Zhermack» с нижней челюсти, осмотр, даны рекомендации;

- ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти, нарушение функции жевания, эстетический дефект, проведена АСО шахт мультиюнит-абатментов в позиции зубов 34, 32,42,44, проверка восковой композиции временного протеза с искусственными зубами на н/ч с опорами на имплантатах и восковой композиции полного съемного протеза на в/ч, осмотр, даны рекомендации;

- ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила аналогичные предыдущему приему жалобы, проведена АСО шахт мультиюнит-абатментов в позиции зубов 34, 32,42,44, наложение и фиксация временного несъемного протеза на нижнюю челюсть и полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть после лабораторного этапа, протезы изготовлены качественно, опоры отсутствуют, острые края, шероховатости отсутствуют, смыкание зубных рядов плотное. Шахты винтов на временном протезе на нижнюю челюсть закрыты временным композитным материалом. Осмотр, даны рекомендации;

- ДД.ММ.ГГГГ пациент обратилась с жалобами на натирание слизистой оболочки протезом. Проведена коррекция ПСПП на верхнюю челюсть, осмотр, даны рекомендации;

- ДД.ММ.ГГГГ проведена припасовка воскового базиса с окклюзионным валиком на верхнюю челюсть, определение центрального соотношения челюстей анатомо-физиологическим методом для определения правильного положения нижней челюсти по отношению к верхней в трех плоскостях (вертикальной, сагиттальной и трансверзальной), при помощи воскового базиса с окклюзивным валиком, определена высота нижней трети лица, цвет зубов на будущей конструкции выбран В2, в соответствии с присутствующими зубами, осмотр, даны рекомендации;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти, нарушение функции жевания, эстетический дефект; проведена проверка постановки зубов на восковом базисе, прилегание удовлетворительное, цвет зубов выбранный ранее пациента удовлетворяет, восковая модель с постановкой зубов отправлена в зуботехническую лабораторию для изготовления пластиночного полного съемного акрилового протеза, осмотр; при этом, после данного осмотра отсутствуют подписи пациента в дневнике осмотра;

- ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила аналогичные предыдущему приему жалобы; проведено наложение и припасовка изготовленного полного съемного пластинчатого протеза на в/ч после лабораторного этапа, замены воскового базиса на пластмассовый, протез изготовлен качественно, поры отсутствуют, острые края отсутствуют, шероховатости отсутствуют, выступы отсутствуют, зубные ряды смыкаются плотно, фиксация зубных протезов удовлетворительная, осмотр, даны рекомендации (подписи пациента нет);

- ДД.ММ.ГГГГ пациентом предъявлены жалобы на форму протеза; проведен осмотр, ланы рекомендации осмотра ортопеда рекомендации (подписи пациента нет);

- ДД.ММ.ГГГГ пациент явился на контрольный осмотр, жалоб нет; проведен контрольный осмотр и контрольное КЛКТ исследование, даны рекомендации по гигиеническому уходу за полостью рта и периоду постоянного протезирования рекомендации (подписи пациента нет);

- ДД.ММ.ГГГГ пациент жалоб не предъявил, проведен осмотр рекомендации (подписи пациента нет);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти, нарушение функции жевания, эстетический дефект; проведено снятие анатомического оттиска с нижней челюсти при помощи слепочных трансферов для открытой ложки методом открытой ложки оттискной массой «Zhermack» с уровня мультиюнит – абатментов, осмотр, даны рекомендации (подписи пациента нет).

Также в материалы дела представлены памятки для пациента, информированные согласия на медицинское вмешательство, рекомендации после медицинских манипуляций.

Согласно протоколу внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Сибирь Дент» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приняла решение о том, что ООО «Сибирь Дент» предоставило ФИО2 платные медицинские услуги по лечению заболевания при диагнозе «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни» (К08.1 по МКБ-Х), качество и безопасность которых соответствует условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

По мнению ФИО2, при заключении договора ей была предоставлена не полная информация о стоимости услуг и в феврале 2024 года она узнала, что в оплаченную стоимость входят не все медицинские услуги, на которые она рассчитывала при заключении договора «под ключ», а установка постоянного протеза требует существенной дополнительной оплаты в размере 191 550 рублей, также полагает, что установленные ей протезы сделаны некачественно, поскольку обнаружились недостатки, о которых она сообщила ответчику в досудебной претензии, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ. В претензии потребитель просила рассмотреть претензию в течение 10 дней и произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы, оплатить услуги представителя за составление претензии в размере 20 000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Дент» указало, что на всех этапах диагностики и лечения медицинская помощь оказана качественно, в соответствии с положениями действующего законодательства, протоколами лечения. Результаты проведенного лечения не противоречат возможным исходам течения заболевания, которые определены клиническими рекомендациями при диагнозе «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни» (К08.1 МКБ-Х). При заключении договора предоставлена вся информация о видах и объемах медицинской помощи. Также указало на необходимость соблюдения рекомендаций врача во избежание развития осложнений. В целях урегулирования претензии предложено рекомендовать ФИО2 оплатить медицинские услуги по изготовлению постоянного протеза на нижнюю челюсть со скидкой в размере 191 550 рублей, после оплаты медицинских услуг обратиться в регистратуру для записи на прием к лечащему врачу стоматологу ортопеду. То есть фактически в удовлетворении претензии отказано.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НИИСЭ «СТЭЛС».

В заключении №мс/04-05/25 эксперты пришли к следующим выводам:

Договор №С от ДД.ММ.ГГГГ, план лечения - расчетный лист включают в себя следующие медицинские услуги, иные необходимые медицинские вмешательства, мероприятия, лечение, подлежащие оказанию: Стереолитографический 3D шаблон ALL-ON 6; абатменты для мостов ALL-ON 4 (34, 32, 44. 42 зубы); имплантаты ALL-ON 4 (34, 32, 44, 42 зубы); установка имплантатов ALL-ON 4 (34, 32, 44, 42 зубы); формирователи десны (34, 32. 44. 42 зубы); снятие штампованной/мсталлокерамической коронки методом сепарации (1 позиция) (44. 45. 48 зубы); диагностическая модель ALL- ON 4 (без номера зуба, в количестве 2 позиций в плане лечения); временный съемный протез ALL-ON 4 (без номера зуба, в количестве 1 позиции в плане лечения); анатомический слепок для изготовления стереолитографического 3D шаблона ALL-ON 4 (без номера зуба, в количестве 1 позиции в плане лечения); индивидуальная ложка для снятия анатомических оттисков; диагностическая модель-слепок (без номера зуба, в количестве 2 позиций в плане лечения); восковой валик на жестком базисе; полный съемный протез акриловый; восковой валик ALL-ON 4; индивидуальная ложка ALL-ON 4; профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, Air-flow, полировка (1 сегмент); атравматическое удаление с сохранением кортикальных пластин костной ткани (26, 48. 43. 33 зубы); удаление зуба с патологической подвижностью (45, 44, 31, 32, 42, 22, 34, 21, 12, 11 зубы); коррекция альвеолярного гребня под съемный протез (без номера зуба).

Пациенту ФИО2 в ООО «Сибирь Дент» фактически оказаны медицинские услуги, иные медицинские вмешательства, мероприятия, лечение, перечисленные в ответе на вопрос №. Весь перечень услуг, описанных в заключенном договоре между истцом и ООО «Сибирь Дент» от ДД.ММ.ГГГГ №С на оказание платных медицинских услуг и в заказ-наряд к договору, был оказан ФИО2 в полном объеме, с соблюдением рекомендаций и требований.

При этом полный съемный протез на верхней челюсти нельзя считать окончательным протезом для длительной эксплуатации, в силу того что он изготовлен практически сразу после удаления 5 зубов на верхней челюсти. В связи с чем, его необходимо считать «Временным протезом», требующим периодических коррекций по мере заживления и уплотнения тканей протезного ложа. На фоне состоятельности 4-х имплантатов, установленных на нижнюю челюсть, есть претензии к эстетически неприемлемому временному протезу с опорой на имплантаты. Пластмассовые зубы на правой половине нижней челюсти значительно «уходят» вверх и вправо относительно левой половины и «линии горизонта». Что эстетически и функционально несостоятельно.

Методы диагностики, лечения, реабилитации, соответствующие подготовке к протезированию и проведению временного протезирования при оказании медицинской помощи ООО «Сибирь Дент» пациенту ФИО2 выбраны правильно. За исключением полного съемного протеза на верхнюю челюсть, который нельзя считать «постоянным» и его необходимо было неоднократно корректировать по мере заживления и уплотнения тканей протезного ложа.

Медицинская помощь ООО «Сибирь Дент» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С на оказание платных медицинских услуг пациентки ФИО2 была оказана качественно, но не в полном объеме. Имеются обоснованные замечания пациентки к эстетическим аспектам протезов, которые можно было легко устранить на контрольных осмотрах (временные конструкции из полиметалметакрилата легко корректируются и являются своего рода прототипом окончательных протезов, учитывающим запросы пациента, который оплачивает данную услуг)). Окклюзионная плоскость «задранная» вверх и вправо на временных протезах негативно влияет на распределение нагрузки на верхнечелюстные суставы, что способствует поддержанию симптомов расстройств верхнечелюстных суставов. Верхнечелюстной полный съемный протез, изготовленный как окончательный без соответствующих коррекций в виде клинических перебазировок, привел к тому, что протез не только эстетически несостоятелен для пациентки, но и на фоне плохой фиксации сломался. Съемный протез с плохой фиксацией не позволяет пациенту осуществлять нормальный прием пищи, что является одной из основных целей челюстно-лицевого аппарата.

В ходе производства настоящего исследования установлено, что имеются нарушения оказания медицинской помощи (нарушения стандартов оказания медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и т.д.) на этапе определения тактики лечения пациентки ФИО2. Данные недостатки привели к эстетической неудовлетворенности пациентки изготовленными протезами, а также функциональным проблемам с верхним полным съемным протезом, который плохо фиксируется, вызывает болезненность и не позволяет нормально принимать пищу. Возникновение проблем у пациентки в височно-нижнечелюстных суставах (oграничение открывания рта, «заклинивание челюсти») больше связано не с качеством изготовленных протезов, а с нагрузкой на них после восстановления жевательной группы зубов временными протезами. У пациентки на КЛКТ ВНЧС видны значительные изменения мыщелков, возникшие до протезирования в силу значительного отсутствия зубов. После возобновления повышенной нагрузки на суставы во время приема пищи произошло своего рода «обострение». При этом в результате протезирования, мыщелки сустава находятся в физиологично-допустимом диапазоне, с легкой антеризацией, которую легко исправить во время лечения расстройств височно- челюстных суставов. Данное состояние должен лечить врач с соответствующей специализацией - гнатолог.

Степень достижения запланированного результата при оказании медицинских услуг пациентке ФИО2 не соответствовала возможным исходам течения заболевания, которые определены клиническими рекомендациями (протоколами лечения и т.д.) при диагнозе: «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (К08.1 по МКБ- X)». Данное несоответствие связано с тем, что любые клинические рекомендации в конечной цели подразумевают изготовление эстетико-функциональных протезов, обеспечивающих пациенту не только восстановление жевательной эффективности на длительный период эксплуатации, но и принятие пациентом протезов с позиции удовлетворенности ожидаемой им эстетики. Изготовленные временные протезы с вышеперечисленными недостатками не соответствуют этим требованиям.

Оказанная пациентке ФИО2 медицинская помощь не соответствует стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и т.д. Клинические рекомендации по полному съемному протезу на верхней челюсти не соответствуют тому протезу, который изготовлен пациентке, так как должен относиться к «временным протезам» с соответствующей тактикой его ведения.

Между оказанием ООО «Сибирь Дент» медицинской помощи пациентке ФИО2 и таким жалобами как изменение высоты нижней трети лица, щелканье в области височно-нижнечелюстных суставов, невозможностью широко открыть рот, внешних изменений лица, смещения зубных рядов, или иных недостатков оказанных услуг, выявленных в ходе настоящей экспертизы, имеется косвенная причинно - следственная связь.

В результате проведенных ООО «Сибирь Дент» пациентке ФИО2 медицинских услуг, иных необходимых медицинских вмешательств, мероприятий, лечения установлено, что основным недостатком явилась реализация временного протезирования, не решившего основную задачу, которая была поставлена пациенткой перед клиникой - получить протезы, с помощью которых можно было осуществлять комфортный прием пищи и которые ее бы эстетически удовлетворяли на длительный период времени. Нельзя забывать и том факте, что после протезирования не должно быть ухудшения состояния челюстно-лицевого аппарата. В данном случае произошло непреднамеренное обострение расстройств височно-нижнечелюстных суставов после проведенного протезирования, причиной которого является жевательная нагрузка на ранее «проблемный» височно-нижнечелюстной сустав, в результате длительного отсутствия зубов.

Поскольку патологические отклонения в организме ФИО6 развились в результате влияния естественных причин, действующие нормативные документы, не предусматривают установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п. 24. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное, характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается.

Для решения проблемы с расстройствами височно-нижнечелюстных суставов необходимо найти оптимальное положение нижней челюсти относительно верхней, выставить физиологично внутрисуставные элементы соответствующим специалистом-гнатологом на этапе временного протезирования. После того как будут устранены симптомы расстройств височно-нижнечелюстных суставов, можно изготовить функциональные полные съемные протезы на верхнюю челюсть с учетом эстетических пожеланий пациентки, далее исправить окклюзионную плоскость на протезах с опорой на имплантаты на нижней челюсти. И только после этого изготовить окончательные протезы на нижнюю челюсть. Точную стоимость устранения недостатков в настоящее время установить проблематично, поскольку унифицированного ценообразования в сфере деятельности стоматологических клиник не существует. Кроме того, на данном этапе еще неясно, будет ли необходимость в хирургическом вмешательстве, которое может нивелировать проблему в суставах. Средняя ориентировочная стоимость восстановления условно полноценного зубного аппарата в подобных случаях составляет около 450.000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком, не согласившимся с выводами судебной экспертизы, представлены вопросы, касающиеся совершенных экспертами выводов, отвечая на которые, по запросу суда, эксперты АНО НИИСЭ «СТЭЛС» указали следующее.

Этап определения тактики лечения является по-своему верным. Однако основным его недостатком выступает незавершенность лечения в дальнейшем, отсутствие коррекции, наблюдения, а также, так называемый, постоянный протез, изготовленный как временный, и являющийся временным, имеющий дефекты в процессе изготовления, не был переделан, не заменен на истинный постоянный протез.

На этане изготовления протеза и примерке, имеются следующие дефекты. Полный съемный протез на верхней челюсти не соответствует протезному ложу по «силиконовому тесту», в результате чего протез балансирует на верхней челюсти. Согласно клиническим рекомендациям (протоколу лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализация пародонтита)», утвержденным Минздравом РФ (2023) особое внимание следует обратить на наличие балансирования протеза во рту: протез балансировать не должен. Попытка устранить балансирование активацией кламмеров приносит еще больший вред. Если после тщательной припасовке балансирование устранить не удается, протез подлежит переделке. Проведение перебазировки протеза с целью устранения балансирования на этом этапе неприемлемо, т. к. может обусловить сдачу некачественного протеза.

Кроме того, полный съемный протез на верхнюю челюсть на момент осмотра не является функциональным и требует переделки. В силу того, что он был изготовлен в короткие сроки после удаления 5 зубов на верхней челюсти, то такой протез принято называть «Временным протезом» на период заживления лунок удаленных зубов, уплотнения слизистой оболочки полости рта под «не физиологичным протезом» по Румпелю (пациентка никогда не пользовалась съемными протезами). Периодически данный протез должен был корректироваться и перебазироваться врачом для хорошей фиксации по мере заживления тканей протезного ложа. И только через 6 месяцев возможно было изготовить окончательный полный съемный протез на верхнюю челюсть для длительного ношения с соответствующими требованиями:

созданием «Краевого замыкающего клапана» для хорошей фиксации протеза, которого нет на имеющемся протезе;

наличием плотного контакта между протезом и тканями протезного ложа, на которые он опирается. Имеющееся на момент осмотра несоответствие между протезом и протезным ложем могло возникнуть после удаления множества зубов на верхней челюсти с последующей убылью кости, отсутствием клинической перебазировки и перелома базиса протеза;

плоскость, проходящая через режущие края протеза в переднем отделе, должна быть параллельно «зрачковой линии», а не «уходить» вверх и вправо, как на имеющихся временных протезах нижней челюсти и соответственно на верхнечелюстном протезе;

окклюзионная плоскость с правой стороны не должна «уходить» значительно вверх и вправо выше «Камперовской горизонтали», как на имеющихся протезах, а должна быть ниже ее, приближаясь к «Плоскости Франкфурта» справа и слева. Данное расположение окклюзионной плоскости будет способствовать недопущению компрессии биламинарной зоны височно-нижнечелюстного сустава при имеющемся у пациентки симптоме «заклинивание челюсти»;

правильной границы по линии «А» (задней границе съемного протеза) с обязательным тонким и плавным переходом базиса на небо и плотным его контактом со слизистой с компрессионным моментом, что может значительно уменьшить «рвотный рефлекс» у пациентки и усилить фиксацию протеза;

расширить верхнечелюстную зубную дугу на съемном протезе для поддержки верхней губы и щек с целью улучшения эстетики внешнего вида с учетом пожеланий пациентки-заказчика;

для недопущения перелома верхнечелюстного съемного протеза необходимо создать: «лингвализированную постановку зубов» с контактами только небных бугров в жевательном отделе и «сагиттальную щель в переднем отделе, «сбалансированную окклюзию», более толстый базис протеза с учетом того, что на нижней челюсти несъемные протезы с опорой на имплантаты, лишенные проприоцептивной чувствительности.

Порядки, стандарты и клинические рекомендации перечислены в ответе на вопрос №.

Очный осмотр ФИО2 проведен посредством сбора жалоб, анамнеза и осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Альфа-Стом» сертифицированным врачом стоматологом-ортопедом высшей категории, кандидатом медицинских наук ФИО7

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нигде нет речи о составлении некоего «протокола» осмотра лица, в отношении которого производится судебно-медицинская экспертиза. В заключении экспертов № мс/04-05/2025 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части описан порядок проведения очного осмотра ФИО2 в ООО «Альфа-Стом».

К заключению экспертов № мс/04-05/2025 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ прилагается лицензия № ЛО-74-01 -ОО25()9 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, которая предоставлена ООО «Альфа-Стом». В данной лицензии указано место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: 454021 

<

адрес>-х нежилое помещение №.

Медицинская помощь ФИО2 оказана качественно в части выполнения назначенного лечения. Однако после выполнения данного лечения пациентка высказывала обоснованные замечания к эстетическим аспектам протезов, а также жалобы на ухудшение качества жизни (изменение прикуса, «заклинивание» челюсти, невозможность открывать рот, натирание слизистой при жевании пищи, визуальное изменения лица, смещения зубного ряда). Имеющиеся недостатки являются результатом незаконченного лечения и изначально неверно выбранной тактики (отсутствие коррекции временного протеза, учитывая запросы пациента, который оплачивает данную услугу). Отсюда следует, что никакого противоречия в двух упомянутых тезисах не содержится.

В заключении экспертов № мс/04-05/2025 (комиссионная судебно- медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № указано, что между оказанием ООО «Сибирь Дент» медицинской помощи пациентке ФИО2 и таким жалообами как изменение высоты нижней трети лица, щелкание в области височно-нижнечелюстных суставов, невозможностью широко открыть рот, внешних изменений лица, смещения зубных рядов, или иных недостатков оказанных услуг, выявленных в ходе настоящей экспертизы, имеется косвенная причинно - следственная связь.

Для детализации, уточнения данного вывода о причинно-следственной связи и исключении наличия прямой причинно-следственной связи стоит обратить внимание, что прямая причинная связь имеет место только тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившим результатом нет каких-либо обстоятельств, имеющих значение для экстраполяции выводов эксперта в юридическую плоскость.

В данном случае, на момент юридически значимых событий имеют место обстоятельства, указывающие на то, что основным недостатком явилась реализация временного протезирования, не решившего основную задачу, которая была поставлена пациенткой перед клиникой - получить протезы, которые позволяют комфортно осуществлять прием пищи и которые ее бы эстетически удовлетворяли на длительный период времени. Нельзя забывать и том факте, что после протезирования не должно быть ухудшения состояния челюстно-лицевого аппарата. В данном случае произошло не преднамеренное обострение расстройств височно-нижнечелюстных суставов после проведенного протезирования, причиной которого является жевательная нагрузка на ранее «проблемный» височно-нижнечелюстной сустав, в результате длительного отсутствия зубов.

За период с ноября 2023 года по апрель 2025 года наличие у пациентки ФИО2 негативных последствий для здоровья, а именно: изменения прикуса, «заклинивания» челюсти, невозможности открывать рот, натирания слизистой при жевании пищи, визуальных изменений лица, смещений зубного ряда связаны с самим фактом появления зубов в жевательном отделе, которых не было давно, а значит и появившейся возможностью ими пережевывать пищу. При этом жевательная нагрузка неизбежно стала передаваться на височно-нижнечелюстные суставы, которые у пациентки в силу длительного отсутствия зубов значительно были ремоделированы (изменены), что подтверждается данными КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении экспертов №мс/О4-О5/2О25 (комиссионная судебно- медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертной комиссии основаны на следующих порядках, стандартах, клинических рекомендациях и иных нормативно- правовых актах. Клинические рекомендации (протокол лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденные Минздравом РФ (2023). Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями). В то же время, следует отметить, что все перечисленные нормативные документы адресованы исключительно лечащим врачам, позволяя оптимизировать используемые методы диагностики и оказания унифицированного медицинского пособия. В рамках производства судебно-медицинской экспертизы, смысловым наполнением которой является, к первую очередь, оценка конечного результата и установление характера причинно-следственных связей, подробное описание перечня этих документов представляется избыточным мероприятием, перегружающим текст информацией, доступной для самостоятельного обозрения в сети.

Естественными причинами, обусловившими развитие патологическихотклонений в организме ФИО2 являются патоморфологические факторы,выступившие в качестве пускового механизма, запустившего развитие данныхпатологических отклонений. Иными словами, изменение прикуса, «заклинивание»челюсти, невозможность открывать рот, натирание слизистой при жевании пиши,визуальные изменения лица, смещения зубного ряда, все это возникло в результатенагрузки на височно-нижнечелюстные суставы после восстановления жевательнойгруппы зубов временными протезами. Кроме того, верхне-челюстной полный съемныйпротез, изготовленный как окончательный без соответствующей коррекции в видеклинических перебазировок, привел к тому, что протез не только эстетическинесостоятелен для пациентки, но и на фоне плохой фиксации сломался. Съемный протез сплохой фиксацией не позволяет пациентке осуществлять нормальный прием пищи, чтоявляется одной из основных целей челюстно-лицевого аппарата. Под естественнымипричинами в данном аспекте понимаются закономерные и предсказуемые звенья цепочкипатологических изменений, пусковым моментом которых явились описанные недостаткистоматологического вмешательства.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ООО «Сибирь Дент» представило в материалы дела заключение комиссии специалистов (письменная консультация специалистов) №, содержащее анализ заключения экспертов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» №мс/04-05/25, по результатам которого комиссия пришла к выводу о невозможности назвать заключение судебной экспертизы обоснованной ввиду существенных нарушений при ее проведении. Среди нарушений указаны: отсутствие сквозной нумерации страниц; нарушения при отобрании подписки о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ; в качестве объекта исследования не указана ФИО2; не указан источник общих сведений о заболеваниях, лечении и осложнениях; отсутствие обоснования проведения осмотра в ООО «Альфа-Стом», у которого отсутствует соответствующая лицензия; используемое в заключении понятие «временный протез» отсутствует в методической и учебной литературе; неплотный контакт протеза и протезного ложа, перелом протеза могут иметь различные причины, при этом пациент самостоятельно прекратила выполнение коррекции протезов; специальность «гнатолог» отсутствует в номенклатуре; в ходе проведения судебной экспертизы эксперты вышли за пределы компетенции; вывод по вопросу № не содержит обоснованного ответа; эксперты ссылаются на приказ МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу; выводы экспертов имеют противоречия в суждениях, касающихся о качественном/некачественном оказании услуг, отсутствуют ссылки на нормативные документы; стоимость на устранение недостатков не обоснована документально.

Суд критически оценивает представленный ответчиком анализ экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, который самостоятельным исследованием не является. Фактически доводы, указанные в данной рецензии уже были опровергнуты дополнительными пояснениями. Выявленные замечания на существо и правильность выводов судебной экспертизы не влияют. Доводы о нарушении при подписке по ст. 307 УК РФ, опровергаются самим заключением, выполнены на отдельном листе. 

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке результаты судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали. У суда не имеется правовых оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, стаж работы и специальные познания в области исследования; экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы заключения обоснованы и объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальностей.

Оценив и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирь Дент» и взыскании с последнего в пользу истца 485 250 рублей, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С.

Указанные выводы суда обоснованы тем, что при заключении договора потребителю была предоставлена неполная информация о промежуточных этапах оказываемых услуг и его конечном результате, а о необходимости доплат она узнала только в марте 2024 года, что ввело потребителя в заблуждение и существенно повлияло на выбор стоматологической клиники и заключения с ней договора. Потребитель заключила договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С с ООО «Сибирь Дент», уплатив 485 250 рублей, полагая, что услуги будут оказаны «под ключ» и приведут к результату в виде постоянных протезов на нижней и верхней челюсти. При этом, в плане лечение отражены в п. 23 временный съемный протез (предполагается на нижнюю челюсть), а в п. 29 – полный съемный протез акриловый (без указания на обе челюсти или одну). Об установке постоянных протезов указано и в дневнике за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, потребитель обоснованно полагала и рассчитывала на то, что услуга закончится установкой постоянных протезов на обе челюсти.

Однако, как указано в судебной экспертизе, степень достижения запланированного результата при оказании медицинских услуг пациентке ФИО2 не соответствовала возможным исходам течения заболевания, которые определены клиническими рекомендациями (протоколами лечения и т.д.) при диагнозе: «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (К08.1 по МКБ- X)». Данное несоответствие связано с тем, что любые клинические рекомендации в конечной цели подразумевают изготовление эстетико-функциональных протезов, обеспечивающих пациенту не только восстановление жевательной эффективности на длительный период эксплуатации, но и принятие пациентом протезов с позиции удовлетворенности ожидаемой им эстетики. Изготовленные временные протезы с вышеперечисленными недостатками не соответствуют этим требованиям.

Совокупность указанных обстоятельств привела к эстетической неудовлетворенности пациентки изготовленными протезами, а также функциональным проблемам с верхним полным съемным протезом, который плохо фиксируется, вызывает болезненность и не позволяет нормально принимать пищу. 

Суд принимает во внимание и то, что протез на верхнюю челюсть, именуемый ответчиком как постоянный, не соответствует данным критериям, и нуждался в коррекции, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Аналогичные выводы сделаны в отношении нижнего протеза, именуемого ответчиком временным.

При этом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается и тот факт, что работа с временными протезами не была доведена до логического результата, пациент даже на момент рассмотрения дела по существу не была готова к установке постоянных протезов. 

Доводы ответчика о том, что пациент сама отказалась от дальнейшей корректировки временных протезов, документальными доказательствами не подтверждается. В дневнике информации о предложенной коррекции не содержится. Даже в ответе на претензию речь идет о качественном оказании услуг и предложении доплаты.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в дневнике приема пациента все записи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО2 не содержат.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец просит взыскать с ООО «Сибирь Дент» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 250 рублей (из расчета 485250х3%х62дня со снижением до суммы основного требования).

Суд находит требования о взыскании неустойки в размере 485 250 рублей обоснованными, поскольку претензия потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, неустойку следует исчислять исходя из положений п. 1, ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» с даты истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования о возврате полученной за товар суммы, со снижением до суммы основного требования в 485 250 рублей. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств для конкретного потребителя исходя из его особенностей личности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно объяснениям истца и ее представителя, вышеуказанные противоправные действия ответчика на длительное время лишили его возможности получить тот результат медицинской услуги на который она рассчитывала. Истец работает с людьми и эстетические недостатки причиняли ей страдания и недовольство своей внешностью, она длительное время не могла нормально принимать пищу, протез выпадал и доставляли множественный дискомфорт и боль.

Указанные обстоятельства послужили причиной нравственных страданий истца в отсутствие вины. Таким образом, в результате незаконных действия ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный нервными переживаниями.

Таким образом, признанные незаконными действия ответчика повлекли нарушение нематериальных прав истца, выразившихся в наложении на него необоснованных ограничений, для устранения которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, испытывал переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением его прав.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, состоянием здоровья, возрастом, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Сибирь Дент" в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма компенсации является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного с ООО "Сибирь Дент" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составляет 510 250 рублей (из расчета: (485 250+485250+50000)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату представителя в размере 90 000 рублей, на составление доверенности2000 рублей, расходы на проживание 2800 рублей, расходы на выполнение КТ 3500 рублей, расходы на авиабилеты в размере 40418 рублей. Данные расходы подтверждены документально, они связаны с рассмотрением дела, обоснованы и необходимы. Ответчик об их уменьшении или неразумности не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирь Дент» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13205 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Сибирь Дент» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 13.11.2023 №878С, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирь Дент»

Взыскать с ООО «Сибирь Дент» в пользу ФИО1:

485 250 рублей, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг от 13.11.2023 №878С;

485 250 рублей неустойки;

50 000 рублей компенсации морального вреда,

510 250 рублей штрафа;

138718 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Сибирь Дент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13205 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с 

<

***>) ООО «Сибирь Дент» (по платежному поручению от 07.06.2024 №838), перечислить на счет АНО НИИСЭ "СТЭЛС" в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам:

АНО НИИСЭ "СТЭЛС"

ИНН: 

<

***> КПП: 745301001

адрес: 454090, 

<

...>

Банковские реквизиты:

Расчетный счет: 

<

***> К/с: 30101810200000000823 БИК: 044525823

Банк Получателя БАНК ГПБ (АО) г. Москва

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года. 

Копия верна. Подписано судьей.