Дело № 22-1788 судья Новиков В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

адвоката Копыловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Копыловой Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным.

Излагая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полагает, что по состоянию на 27 июня 2024 года ФИО1 отбыто 15 часов обязательных работ, не отбыто 225 часов, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ составляет 28 дней принудительных работ (один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ), а не 25 дней, как указал суд в постановлении. 

Просит постановление изменить, заменить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на принудительные работы сроком на 28 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 состоит на учете в филиале по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 13.05.2024. 

В тот же день ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность в случае их нарушения, о чем отобрана расписка. 

Осужденному выдано направление о явке в ОАО «Щекиноазот» Дом спорта «Юбилейный» для отбывания наказания. 

14 мая 2024 года поступило распоряжение и подтверждение из Дома спорта «Юбилейный» о том, что ФИО1 13 мая 2024 года приступил к отбыванию наказания. 

23 мая 2024 года из учреждения, где осужденный отбывал наказание, поступило сообщение о том, что ФИО1 не выходил на обязательные работы 20 и 21 мая 2024 года по неизвестной причине; в связи с этим осужденному было объявлено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. С 22 по 27 мая 2024 года и 28 мая 2024 года осужденный также не являлся для отбывания наказания. 

На день внесения представления в суд осужденным было отбыто 15 часов обязательных работ. 

Начальник филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратилась в Щекинский межрайонный суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания. 

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его, заменив неотбытую часть наказания на 25 дней принудительных работ. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции основаны на правильном применении ст.25, 26, УИК РФ, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы заменяются принудительными работами или лишением свободы лишь в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания. 

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Факты, изложенные в представлении, о неявке на обязательные работы ФИО1 не оспаривал. Неявку для отбывания наказания объяснил тем, что не намерен отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ. 

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о том, что цели наказания в настоящий момент могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в виде принудительных работ, основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку при оценке поведения ФИО1 в период отбывания наказания суд учитывал всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и справедливого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что поскольку по состоянию на 27.06.2024 осужденным ФИО1 отбыто 15 часов обязательных работ, и не отбыто 225 часов, то в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ замене подлежит наказание в виде принудительных работ на срок 28 дней, вместо ошибочно указанных судом 25 дней.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, определив ФИО1 к отбытию 28 дней принудительных работ.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий