№ 1-182/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Аксай Ростовской области 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Данченко А.Г., 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Горякина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего оператором автомойки в ИП ФИО, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20 сентября 2022 г. в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ЛАДА KS015L ЛАРГУС» государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя движение в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости на территории Аксайского района Ростовской области по автодороге М-4 «Дон» п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону, со стороны п. Щепкин в направлении автодороги М-4 «Дон», на участке 5 км + 200 метров вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступив к совершению обгона попутно двигавшихся автомобиля «2790-0000010-03» государственный регистрационный знак ... регион и неустановленного транспортного средства, создав тем самым опасность для движения и помеху обгоняемым транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, не вернулся на раннее занимаемую полосу, вследствие чего допустил столкновение со встречным автомобилем «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный знак ... регион под управлением Потерпевший №1, который потеряв курсовую устойчивость, сместился влево на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «2790-0000010-03» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО3, осуществлявшим движение во встречном ему направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие указанных действий ФИО1 и нарушения им пп. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителю автомобиля «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный знак ... регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области, нижней губы, правой и левой надбровных областей; закрытой травмы грудной клетки, ушиба легких, перелома 6-го ребра слева, левостороннего пневмоторакса, рваной раны левой половины грудной клетки, ссадины в области левой реберной дуги; рваных ран левого плеча, левого предплечья; открытых переломов обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытого вывиха левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что от ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования в части доводов о том, что дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, если бы потерпевший применил торможение, он отказывается, так как после ознакомления с экспертизами, он понял, что виноват в ДТП именно он.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия 30 января 2024 г. при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... регион, в кузове белого цвета. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге ФИО3 №1 20 сентября 2022 г. примерно в 12 часов 55 минут на автодороге М-4 «Дон» п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону, двигаясь в направлении автодороги М-4 «Дон» от п. Щепкин он начал совершать маневр обгона автомобилей, двигавшихся в попутном направлении со скоростью примерно 70 км/ч, он обогнал несколько автомобилей, убедившись что он может продолжить совершать обгон автомобилей, находясь на полосе встречного движения, он продолжил маневр обгона, далее произошло столкновение с автомобилем «Дэу Матиз». Считает, что водитель автомобиля «Дэу Матиз», успевал остановить свой автомобиль при условии если бы он применил торможение, в момент выезда его автомобиля на его полосу движения, а следовательно, столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» не произошло бы. Более того, на представленной им органу предварительного следствия видеозаписи видно, что следующие за автомобилем «Дэу Матиз» транспортные средства, смогли избежать столкновения, поскольку их водители адекватно отреагировали на дорожную обстановку. Он согласен с тем, что своими действиями он создал опасность для движения водителю автомобиля «Дэу Матиз» и считает, что если бы он своевременно среагировал на опасность, столкновение могло бы и не произойти (Т. 2, л.д. 16-18);

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия 07 февраля 2024 г. при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается (Т. 2, л.д. 42-43).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части он показал, что 20 сентября 2022 г. в дневное время он осуществлял движение на автомобиле «Дэу Matiz» по автодороги п. Щепкин – г. Ростов-на-Дону погода была солнечной, дорожное покрытие сухим. В какой-то момент он увидел, что автомобиль «Лада Ларгус» выезжает на полосу встречного движения и начинает совершать обгон попутно двигающихся транспортных средств, он в этот момент начал перестраиваться в правый ряд ближе к обочине, чтобы водитель «Лада Ларгус» смог завершить обгон, но тот продолжил движение по его полосе, после чего произошло столкновение с задней левой частью его автомобиля, в связи с чем он потерял курсовую устойчивость и его автомобиль занесло. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены многочисленные телесные повреждения. После полученных повреждений он около года проходил лечение. Ему подсудимым были переведены денежные средства в размере около 60000 рублей, однако данная сумма не покрыла расходы на лечение и он не считает, что ущерб ему полностью возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что у него в собственности имеется автомобиль «2790-0000010-03» государственный регистрационный знак ... регион. 20 сентября 2022 г. примерно в 12 часов 50 минут он на указанном автомобиле двигался по проезжей части а\д «М-4 Дон» п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону со скоростью 70 км\ч. В какой-то момент в зеркало заднего вида он увидел, что позади движущийся автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ... регион начинает совершать обгон его транспортного средства, далее автомобиль «Лада Ларгус» не возвращаясь в свою полосу движения, продолжает совершать обгон автомобиля «Лада Веста» движущегося впереди него, после чего примерно через секунды 4 он увидел, что на его полосу движения выезжает автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак ... регион, в этот момент он успел рулем чуть повернуть направо, но так как все произошло очень быстро он не смог избежать столкновения. С момента выезда автомобиля «Дэу Матиз» на его полосу движения до столкновения прошло не более 1 секунды. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые его и водителя автомобиля «Дэу Матиз» доставили в ЦРБ Аксайского района. В указанной больнице он пробыл 10 дней с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (Т. 1, л.д. 67-69);

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада KS015L Ларгус» государственный регистрационный знак ... регион, который до дорожно-транспортного происшествия был исправлен (Т. 1, л.д. 77-79);

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что у неё в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... регион. 20 сентября 2022 г. примерно в 12 часов 00 минут она на указанном автомобиле двигалась по автодороге «М-4 Дон» п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону в направлении п. Щепкин. Во время движения она увидела, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего она остановилась на обочине, вышла из салона автомобиля и позвонила в 112, сообщив о случившемся дорожно-транспортном происшествии. В последствии она узнала, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «Дэу Matiz» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион и «2790-0000010-03» государственный регистрационный знак ... регион (Т. 1, л.д. 95-97);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги М-4 «Дон» п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону, со стороны п. Щепкин в направлении автодороги М-4 «Дон», на участке 5 км + 200 метров, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, признаки направления движения транспортных средств, с приложением схемы, на которой схематически отражен участок вышеуказанной автодороги, схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки (Т. 1, л.д. 10-21);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому на участке на участке 5 км + 200 метров М-4 «Дон» п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону, со стороны п. Щепкин в направлении автодороги М-4 «Дон», зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Т. 1, л.д. 157-163);-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, флеш-накопителем с видеозаписями камер видеорегистратора автомобиля «Лада Ларгус» (Т. 1, л.д. 109-116, т. 2, л.д. 21-30);

-заключением эксперта ... от 05 апреля 2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области, нижней губы, правой и левой надбровных областей; закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, перелом 6-го ребра слева, левосторонний пневмоторакс, рваная рана левой половины грудной клетки, ссадина в области левой реберной дуги; рваные раны левого плеча, левого предплечья; открытые переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытый вывих левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины. Указанные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (Т. 1, л.д. 121-125);

-заключением эксперта ... от 06 сентября 2023 г., согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак X768EH761 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2ПДДРФ. Водитель автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя данного автомобиля нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Возможность предотвращения ДТП определяется не только мерами торможения, но и мерами по выполнению (своевременному выполнению) возлагаемых на водителя требований ПДД РФ. С технической точки зрения и требований ПДД РФ водитель автомобиля «Лада Ларгус» располагал возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» и ДТП в целом путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1. 11.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (Т. 1, л.д. 168-173);

-заключением эксперта ... от 17 января 2024 г., согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак ... регион в момент его обгона автомобиля с видеорегистратором составляла не менее 94, но не более 99 км/ч; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак ... регион должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз» не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; в действиях водителя автомобиля «Дэу Матиз» в рассматриваемой дорожной ситуации нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ; в части выбора скорости движения водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ; возможность предотвращения ДТП определяется не только мерами торможения, но и мерами по выполнению (своевременному выполнению) возлагаемых на водителя требований ПДД РФ. С технической точки зрения и требований ПДД РФ водитель автомобиля «Лада Ларгус» располагал возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» и ДТП в целом путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП; в части выбора скорости движения действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ, однако указанные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение (предупреждение) ДТП зависело от своевременного выполнения требований данным водителем пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ; остановочный путь автомобиля «Дэу Матиз» в дорожных условиях места происшествия при движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч определяется равным около 80 м; при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Дэу Матиз» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Дэу Матиз» нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП (Т. 1, л.д. 219-232);

-показаниями эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России ФИО, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в интересующей части он показал, что им была проведена экспертиза ... от 17 января 2024 г., согласно выводов которой, в рассматриваемой дорожной ситуации первичному столкновению автомобилей «Дэу Матиз» регистрационный знак ... регион и «Лада Ларгус» регистрационный знак X 229 PC 161 регион предшествовало движение автомобиля «Лада Ларгус» по стороне встречного движения в стадии обгона попутно движущихся транспортных средств. В ходе проведения исследования было заключено, что водитель автомобиля «Дэу Матиз» в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», поскольку из представленных на исследование материалов не усматривается, что встречный автомобиль «Лада Ларгус» перед столкновением находился в заторможенном состоянии, данный автомобиль до момента столкновения осуществлял обгон попутно движущихся ТС (Т. 2, л.д. 31-33).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд находит, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты. У потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Достоверность и допустимость письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем суд также основывает на них свои выводы. 

Оценивания показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, указавшего о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также потерпевшего, от которых он отказался в последующем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд их отклоняет. Данные показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, и суд расценивает их как избранный ранее подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.

Как установлено судом, ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба добровольно перевел потерпевшему денежные средства в общей сумме 60000 рублей. С учетом показаний потерпевшего, указанное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом с учетом личности подсудимого, а также наличия на иждивении у него детей, суд не находит оснований для назначения ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период срока ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – г. Шахты Ростовской области; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск и USB-флеш-накопитель, хранящиеся в материалах дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (Т. 1, л.д. 116, т. 2, л.д. 30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –