ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Корякина М.П. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слепцова М.В. на приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с возложением на него на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные хранение, перевозку и изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Республике Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слепцов М.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что умысел осужденного ФИО1 не был направлен на перевозку наркотического средства, так как перемещение наркотического средства для личного потребления являлось способом хранения наркотического средства, а транспортное средство использовалось им для личного передвижения, а не для перевозки наркотического средства. Кроме того, отмечает, что место хранения наркотического средства обеспечивало возможность удобного доступа к ним осужденного ФИО1 для личного потребления при возникновении в этом потребности в пути следования, то есть им не принимались меры к сокрытию в труднодоступные, специально оборудованные тайники, нахождение в которых существенно затрудняло бы возможность его незамедлительного потребления по пути следования на транспортном средстве. Считает, что поездка осужденного ФИО1 на автомобиле с наркотическим средством, учитывая его объем и место нахождения в транспортном средстве, от места изготовления до места задержания охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта, и смягчить назначенное ему наказание до 180 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. и защитник – адвокат Корякин М.П. поддержали доводы апелляционного представления и просили их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Так, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у него благодарственных писем и диплома.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден впервые за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал не назначение наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, ФИО1 посадил и вырастил для личного употребления, без цели сбыта, наркотикосодержащее растение – коноплю, фрагменты листьев и стеблей которого хранил в гараже своего дома, и с использованием которых незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере. Затем с целью дальнейшего хранения без цели сбыта изготовленного наркотического средства и личного употребления его в г. Якутске осужденный ФИО1 положил его под водительское сиденье автомобиля, находящегося под его управлением, и по пути следования был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что проезд осужденного ФИО1 до г. Якутска с наркотическим средством охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки, и не требует квалификации как «незаконная перевозка наркотического средства».

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства.

Несмотря на указанное изменение суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционном представлении, не усматривается.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Слепцова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко