Дело №1-171/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 26 декабря 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., подсудимого ФИО1, защитника Балай В.В., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, с регистрацией 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с оконного проема москитную сетку и использую физическую силу, неустановленным предметом, демонтировал замки на пластиковом ПВХ окне в кухне, открыл створку окна и незаконно проник в кухню 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно демонтировал и похитил металлическую печную плиту в комплекте с двумя металлическими кружками и одной металлической крышкой, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 1800 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, указал о согласии с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показаний данные в ходе следствия (л.д. 43-46, 122-124, 147-149) из которых следует, что несколько месяцев назад ходил по улицам 

<

адрес>, спрашивал, где сдается дом, показалось, что 

<

адрес> не жилой, так как никогда никого там не видел, не горел свет, стоял заросший травой. В доме, в котором проживал, необходима была печная плита, одолжил у ФИО10, в последствии сдал в пункт приема металла. В конце сентября 2024 года ФИО10 стала просить вернуть обратно, решил похитить из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, не ранее 21 часа подошел к дому, территория была огорожена, перелез через забор, стал осматривать окна, увидел, что одно окно открыто вовнутрь дома и установлена москитная сетка, снял сетку и поставил ее на землю, после чего через открытое окно пролез в кухню дома. Находясь в кухне дома, обнаружил отопительную печь, снял печную плиту с двумя кружками и крышкой, после чего через окно выставил на улицу, окно прикрыл, и направился домой до ФИО10. Когда пришел к ФИО10, то передал плиту и пакет с кружками и крышкой. ФИО10 осмотрела данную плиту с кружками и крышкой, забрала их и после этого направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые доставили в отделение полиции, где стали спрашивать про хищение печной плиты из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что признался, что украл. Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте (л.д.131-136).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 50-52, 62-63) показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой 

<

адрес>, дом является жилым, в нем есть все необходимое для проживания. При покупке дома сделала ремонт, устанавливала пластиковые окна, в доме имелись двери, стены, крыша, отопление, пол, электричество. В доме проживала до 2017 года, после проживали квартиранты. В начале 2022 года заменили печную плиту, так как старая пришла в негодность. Последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, окно было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут пришла к дому, прошла в дом, включила свет, обнаружила на полу кирпичи от отопительной печи, а также отсутствие печной плиты с двумя кружками и крышкой, сообщила в полицию, ущерб составил 1800 рублей, имущество возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 114-116) следует, что в августе 2024 года передала ФИО1 во временное пользование печную плиту. После ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и принес печную плиту с пакетом, в котором лежали два кольца и крышка, установила печную плиту в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым сообщила, что печную плиту принес ФИО1

Свидетель ФИО6 (л.д. 119-121) показала, что в сентябре 2024 года сдала дом Свидетель №1, в доме отсутствовала печная плита на отопительной печи. В октябре 2024 года Шпалава сказала, что установила печную плиту в доме, после сказала, что в доме жить не будет.

Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

В своем заявлении Потерпевший №1 (л.д.6) просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: 

<

адрес> похитило печную плиту с кружками, причинив ущерб на сумму 1800 рублей. 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе следствия был осмотрен, установлено место хищения печной плиты, два кружка и крышка, изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-17), которые оставлены Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 94-101)

В ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты печная плита, два кружка и крышка (л.д. 23-28), которые осмотрены (л.д. 30-33, 53-56). 

Согласно сведений о стоимости (л.д. 60, 34-36) стоимость осмотренной печной плиты с двумя кружками и крышкой составляет 1800 рублей, новой 3515 рублей, 3718 рублей 49 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил печную плиту в комплекте с двумя металлическими кружками и одной металлической крышкой, принадлежащие потерпевшей, причинив материальный ущерб на сумму 1800 рублей. 

Квалифицирующий признак хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, без разрешения собственника, демонтировав замки на пластиковом ПВХ окне в кухне дома, открыл створку пластикового окна и через открытое окно, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что дом, из которого совершена кража, пригоден для проживания, в доме имеется все необходимое для проживания, в том числе свет и отопление, также проживали квартиранты, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему оснований полагать данный дом непригодным для проживания не усматривается, отсутствие лиц в момент совершения хищения, а также наличия травы на территории домовладения, сами по себе об этом не свидетельствуют. 

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимому было достоверно известно, что дом является жилым, подойдя дому, указал, что перелез через забор, пластиковое окно было приоткрыто, проникал в дом, открыв окно, через оконный проем, убедившись, что никого нет, при этом разрешения собственника или иных лиц проживающих в доме не получал, право проникать в жилое помещение не имел. 

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, способе проникновения, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая указала о хищении печной плиты, месте нахождения, свидетеля Свидетель №1, которой ФИО1 принес печную плиту с кружками и крышкой, данную плиту установила в доме ФИО6, свидетеля ФИО6, которая показала, что Свидетель №1 проживала в ее доме, и сообщила, что установила печную плиту. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, дав объяснение, сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности преступления, чем установлено ч.4 ст.15 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: печную плиту, два кружка, крышку – оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова