№ 2-792/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

 № >. Размер среднего месячного заработка истца составляет 

<

 данные изъяты >. Согласно действующему законодательству минимальный прожиточный минимум на одного работоспособного гражданина Свердловской области составляет в 2016 году 

<

 данные изъяты >. В связи с наличием финансовых затруднений ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. 02.09.2016, 07.10.2016 в адрес ответчика ею направлено заявление об изменении условий кредитного договора или его расторжении. Истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве указал, что не соблюден досудебный порядок, поскольку не представлено доказательств обращения к банке с требованием о расторжении кредитного договора. По состоянию на 04.03.2017 за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 

<

 данные изъяты >, из которых сумму просроченной задолженности - 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, штраф - 

<

 данные изъяты >. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского кредитования ФИО1 не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит. По состоянию на 

<

 дд.мм.гггг > за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 

<

 данные изъяты >, из которых сумму просроченной задолженности - 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, штраф - 

<

 данные изъяты >. 

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 заявлено требование о расторжении договора потребительского микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору. 

Из материалов гражданского дела следует, что 02.09.2016, 07.10.2016 представителем ФИО1 по доверенности в адрес ПАО Национальный банк «ТРАСТ» направлены заявления о расторжении кредитного договора. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева