№ 2-4762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира представляет собой жилое двухкомнатное помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположена на 1 этаже 2-х этажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Жилая площадь двух комнат в указанной квартире составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно. Общая жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик. Он никогда не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не несет каких-либо затрат на его содержание, не оплачивает коммунальные услуги. Намерений на вселение в спорную квартиру, на проживание в ней, ответчик никогда не заявлял и не высказывал. Размер его доли, приходящейся на него в результате вступления в наследство, составляет 

<

данные изъяты> доли, что применительно к жилой площади квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), а применительно к общей площади квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). И в том, и в другом случае размер доли, приходящейся на ответчика, меньше самой маленькой по площади комнаты в спорной квартире. Истец просит прекратить право ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> с выплатой ответчику ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли: 127000 руб., с момента выплаты указанной компенсации признать за ФИО1 право на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, являются истец ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ответчик ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве).

Согласно технического паспорта спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Согласно пояснениям стороны истца, ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал, намерения проживать в квартире не имеет, расходов по содержанию не несет, при этом, приходящаяся на него доля применительно к жилой площади крайне мала.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса к собственности.

Обстоятельство незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашло.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества, не являются основанием к лишению его права собственности.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 13.07.2018.