Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 25 ноября 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката МОКА Батюкова О.Н., 

при помощнике судьи Чувилиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 18 часов у 

<

адрес>, ФИО3, который по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1, которые являются уполномоченными должностными лицами. После чего, ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1, о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свои действия ФИО3 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, и указал, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора, на видео факт того, что ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора зафиксирован, и он от похождения отказался, поскольку он был напуган и растерян происходящим, так как до этого он был досмотрен, а также досмотрен его автомобиль. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что опаздывал на работу. По обстоятельствам показал, что 

<

дата> около 18 часов он управлял автомобилем, был трезв, в машине находился его друг ФИО7 Проезжая в 

<

адрес> он был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД, данные которых он не знает, которые произвели его личный досмотр и досмотр его автомобиля, подозревая его и его друга в употреблении наркотических средств, затем указанные сотрудники вызвали еще один экипаж сотрудников ГИБДД - свидетели Свидетель №1 и ФИО12, по прибытии которых ему (ФИО3) предложили проехать в медицинское учреждение пройти освидетельствование, он спешил и отказался, так как свидетель Свидетель №1 сказал, что это займет длительное время, были составлены все процессуальные документы. Затем свидетель Свидетель №1 включил видеозапись и спросил его согласен ли он пройти освидетельствование с помощью технического прибора, но он растерялся и отказался, после чего, свидетель Свидетель №1 ему предложил пройти медицинское освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, он отказался, так как спешил на работу. Он подписал ранее составленные документы. Показания он давал в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> Луховицким районным судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал, а 

<

дата> водительское удостоверение получил обратно. 

<

дата> около 18 часов он ехал с 

<

адрес>, куда он ранее приехал к своему знакомому. Двигался он на указанном автомобиле и проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, для проверки документов, так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции предложили пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспекторы ДПС отстранили его от управления транспортным средством, на что был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Далее, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, а после пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался проходить. При этом свой отказ он не может прокомментировать, он был трезв, алкоголь и запрещенный вещества не употреблял, но все равно отказался, так как в тот момент он посчитал это нужным, при этом он понимал, что его отказ будет приравниваться нахождению ему в состоянии опьянения, но данный факт его не остановил, он все равно отказался проходить освидетельствование. Во всех протоколах, которые были составлены в отношении него, он расписался. Во время составления вышеуказанных документов, инспекторами ДПС производилась видеосъемка. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 36-37).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он давал такие показания дознавателю, но в судебном заседании рассказал, так как было на самом деле. Ранее данные показания он не подтверждает, вину не признает. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. 

<

дата>, находился в экипаже с ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, они остановили автомобиль ВАЗ-2115, регион 68, гос. номер он не помнит. Автомобилем управлял ФИО3, в ходе разговора с которым, он понял, что водитель ФИО3 имеет признаки опьянения, помимо алкогольного – запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова, так и признаки наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке, вел как-то неадекватно. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и в последующем передано его другу. Он ФИО3 предложил на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянения при помощи прибора, ФИО3 отказался, тогда он (Свидетель №1) предложил подсудимому проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, ФИО3 так же отказался. Все было зафиксировано на видео. Подсудимому разъяснялись права – ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Им были составлены соответствующие протоколы и акты, подсудимый с ними ознакомился, расписался, никаких замечаний у него не имелось. Затем он (Свидетель №1) проверил подсудимого по базе и установил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск. В начале мая, подсудимый привлекался ими по ст.264.1 УК РФ. Подсудимый управлял автомобилем, был остановлен ими и имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте с использованием прибора, подсудимый отказался, и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Все это было зафиксировано на видеокамеру, составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. Весь материал составлял Свидетель №1. Подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством. Был еще один экипаж сотрудников ГИБДД, они находились рядом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается и письменными материалами уголовного дела: 

- расстановкой нарядов ГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, из которой следует, что в период с 

<

дата> 08 часов по 

<

дата> 08 часов, инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №1 и старший лейтенант полиции ФИО8 находились на маршруте патрулирования. (т.1 л.д.7-8) 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1, из которого следует, что 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 находясь на службе по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В данном факте присутствуют признаки ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 9)

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск капитан полиции Свидетель №1, отстранил ФИО3 от управления транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №, при наличии оснований: - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (т.1 л.д. 10) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которого 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск капитан полиции Свидетель №1, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Основанием для освидетельствования послужило: наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения Юпитер заводской номер прибора 002183, дата последней проверки прибора 

<

дата> пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0.016 мг/л. Показания прибора не проводились. Освидетельствование не проводилось, результат отсутствует. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>0;��- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск капитан полиции Свидетель №1, составил протокол о том, ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

дата> в 18 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук. Основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. (т.1 л.д. 12) 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> в 18 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, задержано транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: хта 21150064132279; за совершение нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допущенного ФИО3 Транспортное средство передано ФИО2 (т.1 л.д. 13)

- результаты поиска правонарушений, согласно которого ФИО3 имеет административные правонарушения, а именно: 

<

дата> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ штраф в размере 30000 рублей уплачен, срок лишения 18 месяцев; 

<

дата> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; 

<

дата> ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; 

<

дата> по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ; 

<

дата> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; 264.1 УК РФ; 20.25 ч. 1 КоАП РФ. (т.1 л.д. 17)

- справкой отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, из которой следует, что ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка Луховицкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение ФИО3 сдал на хранение в отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Луховицы 

<

дата>. По окончанию 

<

дата> срока лишения права управления транспортными средствами, 

<

дата> обратился в отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Луховицы с заявлением о возврате водительского удостоверения, в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами. (т.1 л.д. 18)

- постановлением Луховицкого районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>. (т.1 л.д. 23-25)

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изымаются записи на электронном носителе – диске марки «Verbatim». (т.1 л.д. 53)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр диска марки «Verbatim», с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО5 При просмотре содержимого данного диска установлено, что на диске имеется 1 файл: «NFSF7542» на котором имеется видеосъемка продолжительностью 03 минуты 20 секунд. Видеосъемка осуществляется с помощью видеорегистратора из служебного автомобиля в светлое время суток, где на переднем сиденье сидит мужчина в форменном обмундировании инспектора ДПС, а рядом сидит мужчина в гражданской форме одежды. Со слов подозреваемого ФИО3 следует, что мужчиной в гражданской форме одежды является он. Инспектор ДПС обозначил все установочные данные ФИО3, и то, что он управлял автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, на что ФИО3 отказался, после чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на что он также отказался. Инспектор ДПС разъяснил права ФИО3, после чего, ФИО3 подписал все протоколы. Также на видео инспектором ДПС было сказано, что они ждут друга ФИО3, которому будет передано транспортное средство, а именно ФИО2. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, на основании постановления (т.1 л.д. 58-59, 60)

В судебном заседании указанная видеозапись на электронном носителе (т.1 л.д.61) просмотрена, содержание которой полностью соответствует отраженным обстоятельствам в протоколе осмотра предметов.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что подсудимый является его другом. Около 15 часов он ехал с ФИО3 на автомобиле ВАЗ- 2115, под управлением последнего, в районе Гигант завод, 

<

адрес>. ФИО3 был трезвый ничего не употреблял. Их остановил экипаж сотрудников ГИБДД, но не свидетели Свидетель №1 и Майоров, и попросили выйти из автомобиля. Они сказали, что остановили их по подозрению в перевозке наркотиков, попросили вывернуть карманы. Далее произвели обыск автомашины. После чего, сотрудники полиции сказали, что вызовут кинологов и второй экипаж, который они ждали 1,5-2 часа. Приехали сотрудники, - свидетели Свидетель №1 и ФИО6. Они допрашивали ФИО3, сначала на улице, потом в машине. Он (ФИО10) стоял около автомобиля, что происходит в машине он не слышал, но видел происходящее. Подсудимому не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также не предлагали ему технический прибор. В машине сотрудников ФИО3 находился около 40-45 минут. За автомобилем приехал их друг ФИО2 и ему его передали.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные в ходе проведения дознания и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Факт управления подсудимым ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № 

<

дата> около 18 часов подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, указавшими, что ими был остановлен указанный автомобиль под управлением подсудимого ФИО3, который имел явные признаки алкогольного опьянения, указанное объективно подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. О том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования отражено в протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование, при этом правильность и достоверность указанных действий зафиксировано на видео. Факт же привлечения ранее ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ усматривается из постановления о назначении административного наказания Луховицкого районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 последовательны и существенно не противоречат друг другу, ранее указанные свидетели подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО3, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Не противоречат показания допрошенных свидетелей и письменным доказательствам приведенные выше.

К показаниям же свидетеля ФИО7, о том, что ФИО3 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, признанными судом допустимыми доказательствами. Давая такие показания свидетель ФИО7 явно хочет облегчить участь подсудимого ФИО3, который является его другом.

Доводы подсудимого о том, что сотрудник ГИБДД - свидетель Свидетель №1 не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте с использованием технического прибора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, видеозаписью, на котором зафиксирован факт отказа подсудимого ФИО3 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью технического средства Юпитер (т.1 л.д.61), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.11), из которого следует, что при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 002183, и указанные показания подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения, даны им с целью облегчить свою участь. 

Тогда как показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе дознания у суда не вызывают сомнения и признаются достоверными, а также не являются самооговором, поскольку даны ФИО3 в присутствии его защитника, ранее о недопустимости своих показаний подсудимый и его защитник не заявляли, кроме того, указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, а также письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого, о том что он не находился в алкогольном и наркотическом опьянении, управлял автомобилем трезвым, не имеют юридической силы и не влияют на наличие состава преступления в действиях подсудимого ФИО3, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного и наркотического опьянения, он отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и затем отказался от прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана, а действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 на учет у психиатра не состоит (т.1 л.д.66). согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, комиссия приходит к заключению, что ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО3 не нуждается. ФИО3 при данном обследовании достоверных признаков наркомании не обнаруживает и в настоящее время п/э не нуждается в лечении и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ (т.1 л.д.51-52)

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

На стадии производства дознания - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые и его молодой возраст, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного считает необходимым назначить ФИО3 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: запись на электронном носителе – диске марки «Verbatim», изъятом входе выемки у свидетеля Свидетель №1 

<

дата>, на котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и от медицинского освидетельствования в специализированном учреждении 

<

дата>, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>