Судья: Андриенко Ю.А. Дело № 22-49/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Ю.В. 

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1 

адвоката Вороновой Т.С.

потерпевшей В.Т.А.

законного представителя потерпевшей ФИО2 

представителя потерпевшей адвоката Юшкова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый

- осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные данным органом.

Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.Т.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воронова Т.С. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушения права осужденного на защиту. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены положения ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, а также п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого; что приговор постановлен с обвинительным уклоном, суд оценил доказательства формально, оставил без внимания, что исследованные письменные доказательства являются не относимыми либо недопустимыми, следовательно, они не могли быть положены в основу приговора. Приводя показания осужденного ФИО1, отмечает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, что умысел у ФИО1 на причинение телесных повреждений В.Т.А. отсутствовал, телесных повреждений он потерпевшей не причинял. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей относительно последовательности ее действий по обращению за медицинской помощью в связи с полученным телесным повреждением; на показания врача КГБУЗ «ССМП», который приезжал на вызов и полностью исключил у потерпевшей перелом, установил ушиб мягких тканей левого предплечья, после осмотра снимков перелома пояснил, что ему неизвестно при каких обстоятельствах потерпевшая могла получить перелом после его осмотра и до момента фиксирования перелома, перелом увиденный на снимке, он безусловно бы обнаружил при осмотре потерпевшей; на показания оперуполномоченного полиции о том, что потерпевшая на сильную боль не жаловалась, поясняла лишь о конфликте с соседом. Кроме того, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не исключил и признал возможным получение перелома руки потерпевшей при падении с высоты собственного роста на какую-либо выступающую поверхность, также пояснил, что рука является местом доступным для самопричинения себе вреда, не определил точное время получения травмы. Полагает о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены материалы уголовного дела, в том числе показания самого осужденного, данные следственного эксперимента, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной экспертизы. Указывает, что в судебном заседании эксперт в области психиатрии пояснил, что В.Т.А. недееспособна процессуально, ее показания, пояснения и заявления не могут служить доказательством по уголовному делу, в связи с чем апеллянт находит ошибочным вывод суда о признании заявления потерпевшей допустимым доказательством, полагает, что в данном случае суд не оценил данное заявление в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, показаниями эксперта, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Отмечает, что при оценке представленных стороной защиты доказательств суд проявил обвинительный уклон, при этом правдивость показаний допрошенных свидетелей стороны обвинения вызывает сомнения. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3, представитель потерпевшей В.Т.А. – адвокат Юшков Р.С. просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, на чем защитник продолжает настаивать в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые обоснованно признаны судом противоречащими иным доказательствам по делу и расценены как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 о том, что со слов потерпевшей В.Т.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГ между В.Т.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот причинил В.Т.А. телесное повреждение, в результате действий ФИО1 у потерпевшей был диагностирован перелом левой руки со смещением, наложен гипс, по данному факту потерпевшая обратилась в полицию, а также, нуждаясь в медицинской помощи, вызвала врача скорой медицинской помощи и обратилась в травмпунк. В этот же день, приехав к потерпевшей, она видела у той отек на левой руке и наложенный гипс, до указанных событий у потерпевшей не имелось каких-либо травм. Ранее между ФИО1 и ее матерью В.Т.А. уже возникали конфликты по поводу земельного спора, в ходе одного из которых ФИО1 причинил В.Т.А. телесные повреждения, за что в ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности;

показаниями свидетеля К.В.А. - врача скорой медицинской помощи, согласно которым в ходе осмотра у В.Т.А. им был диагностирован ушиб в области предплечья, имелся отек, болезненность, при этом потерпевшая пояснила, что у нее произошел конфликт с соседом, в ходе которого тот ударил ее шваброй. После проведенного осмотра ей было рекомендовано обратиться в травмпункт, поскольку со слов потерпевшей данный случай носил криминальный характер, о нем было сообщено в полицию;

показаниями свидетеля А.В.В. - сотрудника полиции, согласно которым на месте происшествия по факту избиения была опрошена потерпевшая В.Т.А., которая жаловалась на боль в руке, говорила о том, что сосед ударил ее по левой руке шваброй;

показаниями эксперта Ц.В.В., согласно которым получение телесного повреждения потерпевшей при описанных в приговоре обстоятельствах возможно, получение данной травмы ДД.ММ.ГГ не исключено;

показаниями свидетеля Б.Ю.П. о том, что она наблюдала происходящий конфликт между ФИО1 и В.Т.А., в ходе которого последняя что-то кричала в адрес осужденного, при этом тот подметал брусчатку пластиковой щеткой; позже видела, как к В.Т.А. приезжали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Б.Т.В. о том, что со слов супруга – ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и их соседкой В.Т.А. произошел конфликт;

заключением судебно-медицинской экспертизы от *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у В.Т.А. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела (диафиза) левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовался от одного воздействия твердого тупого предмета и мог возникнуть ДД.ММ.ГГ; образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного свидетелями по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, они давали показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей В.Т.А. судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами, в основу приговора не положены, в связи с чем наличие у потерпевшей психического заболевания на существо выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

При этом судом обоснованно приняты во внимания, в том числе со ссылкой на показания эксперта в области психиатрии П.А.А., показания законного представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей К.В.А., А.В.В., производные от показаний потерпевшей, так как потерпевшая В.Т.А., несмотря на наличие у нее психического заболевания, могла фактически воспринимать события и рассказать об этих событиях, что она и сделала, сообщив указанным лицам о совершенном в отношении нее преступлении, у нее сохранено восприятие событий, и лишь на этапе осмысления, то есть интерпретации данных событий, происходит сбой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что информация, сообщенная В.Т.А. при обращении за медицинской помощью и в правоохранительные органы, сделанная ею в короткий промежуток времени непосредственно после конфликта с ФИО1, о самом факте конфликта, его месте, времени и причинении ей телесного повреждения, нашла свое подтверждение в ходе дальнейших мероприятий. 

Доводы стороны защиты о невозможности обращения В.Т.А. в компетентные органы за защитой своих прав и законных интересов и сообщения о совершенных в отношении нее противоправных действий в связи с наличием у нее психического расстройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, поскольку в противном случае это свидетельствовало бы о нарушении прав потерпевшей, гарантированных Конституции РФ. 

Судебно-медицинская экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ, на которую суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы эксперта. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных судом правомерно не установлено. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По возникшим вопросам эксперт Ц.В.В. был допрошен в судебном заседании, обосновав свои выводы, в том числе относительно даты причинения повреждения и механизма. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного В.Т.А., определена экспертом в соответствии положениями нормативных документов, объективность заключения не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Что касается полноты представленных на экспертное исследование материалов, на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, то в распоряжении эксперта при проведении экспертизы находился необходимый объем медицинской документации, в том числе осмотр травматолога-ортопеда, рентгенограмма.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Утверждение стороны защиты о получении потерпевшей телесного повреждения при иных обстоятельствах, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта №4945 от 7 декабря 2023 года, согласно которому образование у В.Т.А. телесного повреждения от падения с высоты собственного роста исключено, что данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГ. Об этом же эксперт пояснил и в судебном заседании, уточнив, что, несмотря на то, что рука является доступным местом для самопричинения себе вреда, в данной ситуации это маловероятно. 

Не обнаружение признаков перелома врачом скорой медицинской помощи, не ставит под сомнение причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению, поскольку, как следует из показаний эксперта Ц.В.В., простого осмотра для обнаружения признаков перелома не всегда бывает достаточно, точная диагностика возможна только при производстве рентгена, что и было сделано потерпевшей, обратившейся в травмпункт через непродолжительный период времени после причинения ей телесного повреждения.

Из показаний врача скорой медицинской помощи К.В.А. видно, что он рекомендовал потерпевшей обратиться в травмпункт. 

Тот факт, что не обнаружено и не изъято орудие преступления, также не свидетельствует о невиновности осужденного и о порочности доказательств, принятых судом во внимания при постановке приговора, из которых следует, что преступление совершено осужденным именно с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд верно не принял во внимание показания свидетелей Т.С.А., Д.Т.А., В.А.В. по существу предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку показания названных свидетелей основаны на их субъективной характеристике осужденного, очевидцами инкриминируемого преступления они не являлись, а также верно критически отнесся к показаниям свидетеля Б.Ю.П. а части исхода конфликта, между потерпевшей и осужденным, за которым свидетель наблюдала из окна, и не показавшей о нанесении ФИО1 удара потерпевшей, сославшись на то, что данный свидетель, тем самым пыталась оказать содействие осужденному, с которым она находится в отношениях свойства и проживает с ним в одном доме, избежать уголовно ответственности за содеянное. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о неполноте, обвинительном уклоне дознания и судебного разбирательства, что судебное разбирательство проводились предвзято, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного как невиновных основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе и дополнениях к ней не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья родственников осужденного, оказание им помощи, наличие положительных характеристик. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. 

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

,

,

,

, 

,

,

, 

,

,

, 

,

, 

, 

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

,

, 

,

,

,

,

,

, 

,

,

, 

,

,

,

, 

,