Дело № 2-430, 17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 09 ноября 2017г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Запольских СБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотех» о взыскании денежных средств по договору перевозки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотех» о взыскании денежных средств по договору перевозки. В обосновании указал, что 01.01.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг в котором в его обязанности входило перевозка круглых лесоматериалов с Барановского лесничества до г.Кирс, оплата по данному договору должна быть произведена после сдачи актов-приемки, которые он сдал 29.10.2016г. зам. директору ООО «Автотех» ФИО2, приняв и пересчитав весь лесоматериал он обязался оплатить ему денежные средства в течении 10 дней, но оплату не произвел. 20.12.2016г. он приехав в ООО «Автотех» обратился с претензией на оплату данного договора и просьбой урегулировать данный спор до судебного урегулирования, зам. директора ООО «Автотех» обязался оплатить ему данную задолженность до 20.02.2017г. на её расчетный счет, но оплата произведена не была. Ответчик должен выплатить ему денежные средства в размере 902300 рублей на основании суммы указанной в договоре на оказание транспортных услуг сумма составляет 350 рублей за 1 куб.м., 8 актов-сдачи круглых лесоматериалов на 960 куб.м.- на сумму 336000руб., 830 куб.м.- на сумму 290500руб., 160 куб.м.- на сумму 56000руб., 252 куб.м.- на сумму 88200руб., 100 куб.м.- на сумму 35000руб., 100куб.м.- на сумму 35000руб., 128 куб.м.- на сумму 44800руб., 48 куб.м.- на сумму 16800руб..

Просит взыскать с ООО «Автотех» денежные средства в размере: 902300 рублей. Перечислить задолженность по данному договору на расчетный счет № Кировское отделение № Сбербанка России 

<

адрес> БИК № к/с 30№. Взыскать с ООО «Автотех» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, просит взыскать с ООО «Автотех» денежные средства в размере: 805700 рублей. Взыскать с ООО «Автотех» расходы на оплату госпошлины по исковому заявлению в сумме 12723 руб. Взыскать с ООО «Автотех» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивает, приводя доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнив, что суду представлены все документы в соответствии со ст. 50.4 ЛК РФ. ООО «Автотех» в 2016г. работало: осуществляло перечисления по счету, заключало договора, оплачивало арендную плату. С ФИО1 был заключен договор перевозки, сумма оплаты определена 350 руб. за 1 куб.м., данная плата не завышена. Договор заключался с ФИО2, заместителем директора ООО «Автотех» у которого имеется доверенность от директора ООО «Автотех» ФИО10 на заключение сделок. ФИО1 осуществлял перевозку для ООО «Автотех» из леса Барановского лесничества на площадку у п.Барановка, на площадку в г.Кирс по 

<

адрес>, в п.Светлополянск, всего перевез 2302 куб.м. на сумму 805700 рублей.

Представитель ООО «Автотех» -ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что ООО «Автотех» не знает о перевозках лесоматериала ФИО1 для ООО «Автотех», ни какого договора перевозки у ООО «Автотех» с ФИО1 нет. В 2016г. ООО «Автотех» не осуществляло ни какой деятельности. В соответствии со ст. 784 ГК РФ должно быть подтверждение о доставке груза получателю, представленными документами истца это не подтверждается. ООО «Автотех» не имеет площадки для хранения лесоматериалов по адресу г.Кирс 

<

адрес>.

В своих возражениях директор ООО «Автотех» указывает, что ему ни чего не было известно о подписанном договоре на оказание транспортных услуг от 01.01.2016г. заместителем директора ООО «Автотех» ФИО2. Обществу данные услуги не оказывались Считает, что ФИО2 не имел полномочий на подписание данного договора и при подписании договора он превысил свои полномочия. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Одобрения на совершении сделки ФИО2 не имел и не имеет. Считают, что ООО «Автотех» является ненадлежащим ответчиком, а ответчиком по данному иску должен являться ФИО2. Тем более, что данная сделка заключена с нарушением положений ст. 45,46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. Одобрения данной сделки участниками общества не производились. Моментом оказания транспортных услуг в соответствии с п.1.4 договора считается дата подписания акта об оказанных услугах, то есть 29.10.2016г.. в период с 04.03.2016г. постановлением ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области был наложен запрет на проведение работ по вырубке лесных насаждений. И в последующий период ООО «Автотех» не вело работы по заготовке и вывозке леса. Считают, что данная сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в соответствии со ст. 166, 170 ГК РФ является ничтожной, то есть недействительной.

Соответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца согласен, суду пояснил, что он является заместителем директора ООО «Автотех», у него имеется доверенность на совершение сделок от имени ООО «Автотех». 01.01.2016г. он заключил договор с ФИО1 на перевозку лесоматериала. ФИО1 осуществлял перевозку из леса Барановского лесничества на площадку около 

<

адрес>, на площадку в г.Кирсе по 

<

адрес>, в Светлополянск. Акты приемки-сдачи от 29.10.2016г. написал он, он сравнивал свои записи по вывезенному лесоматериалу и отчету об использовании лесов и писал акты одним днём. ООО «Автотех» в 2016г. работало, это сейчас организация не работает 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Автотех» ФИО4, соответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлена копия приказа ООО «Автотех» о приеме работника на работу – ФИО2 в должности зам. директора от 01.08.2015г. №-к(т.1 л.д.77)

Согласно выданной ФИО2 доверенности ООО «Автотех» от 01.09.2015г., он имеет право, в том числе на подписание договоров, доверенность дана сроком на 3 года( в судебном заседании был предъявлен оригинал доверенности), доверенность не отозвана(т.1 л.д.20) 

01.01.2016г. ФИО2 подписывает от имени ООО «Автотех» договор на оказание транспортных услуг с ФИО1. Данный договор определяет порядок взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при планировании, организации и осуществления перевозки грузов заказчика, автотранспортом заказчика. В соответствии с планированием перевозок, перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по перевозке круглых лесоматериалов заказчика составляет: 350 руб. за 1 куб.м. лесоматериалов. Моментом оказания транспортных услуг считается дата подписания акта об оказанных услугах(т.1 л.д.6).

В соответствии со ст.45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Ни одним из вышеуказанных лиц ФИО2 не является. 

Из представленных документов следует, что ООО «Автотех» вело работы по заготовке и вывозке леса(т.1 л.д.86-88, 89-91,98-99, 114-116, 188-189, 130-138, 139-145, 146-147, 169-170, 185-187, 190-212)

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Представитель истца ФИО3 ссылается на ст. 50.4 ЛК РФ, согласно которой транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). 

Данная статья говорит о сопроводительном документе на транспортировку древесины, как специального груза, не исключая при этом заключение договора перевозки и выдачу транспортной накладной.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Автотех» -заказчиком и ФИО1 - перевозчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг с предметом договора осуществления перевозки грузов автотранспортом исполнителя. Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по которому ФИО1 должен был осуществить грузоперевозку являлись форма сопроводительного документа на транспортировку древесины в которой указывались маршруты; наименование груза; объем (куб.м.)(т.1 л.д. 213-288)

Истцом ФИО1 представлены акты приемки-сдачи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 29.10.2016г. с указанием исполнитель ФИО1, заказчик ООО «Автотех» Барановское лесничество 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>. Все акты составлены одним числом на перевозку круглых лесоматериалов объемом 2578 куб.м.(т.1 л.д.8-15). Суду не представлены документы, на основании которых составлялись данные акты. 

Суду представлены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины № 73, 72 от 25.02.2016г., № 71, 70 от 24.02.2016г., № 69, 68 от 23.02.2016г., № 67, 66 от 22.02.2016г., № 65, 64 от 21.02.2016г. по перевозке пиловочник- сосна квартал 13 выдел 41 в п.Светлополянск ИП ФИО5(т.1 л.д.159-168) Сведения о получении данного груза от ФИО1(перевозчика) получателем ИП ФИО5 суду не представлены. Кроме этого из материалов дела следует, что перевозкой лесоматериала у ФИО5 занимался ФИО6.(т.1 л.д. 154-156, 157, т.2 л.д.7-13)

Кроме этого суду представлены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины № 94 от 04.04.2016г., № 93, 92 от 03.04.2016г., № 91, 90 от 02.04.2016г., № 89, 88 от 01.04.2016г., № 87, 86 от 24.03.2016г., № 85, 84 от 22.03.2016г., № 83, 82 от 21.03.2016г., № 81, 80 от 20.03.2016г.по перевозке пиловочник- сосна квартал 4 выдел 60, квартал 4 выдел 91 в п.Светлополянск ИП ФИО7(т.1 л.д.171-184) Сведения о получении данного груза от ФИО1(перевозчика) получателем ИП ФИО7 суду не представлены.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на накладные с печатью ООО «Автотех» в которых отсутствует пункт отправки и пункт назначения, откуда и куда перевезен пиловочник и дрова, через ФИО1, не указаны и даты перевозимого груза(т.1 л.д.104-112)

Представлены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины в г.Кирс 

<

адрес>, данная территория принадлежит сожительнице ФИО2 – ФИО8. Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу № 1-101,2017 следует, что из делянок ООО «Автотех» по адресу г.Кирс 

<

адрес> ФИО1 возил древесину безвозмездно помогал брату, брат продавал древесину дальше(т.1 л.д.52-54). В протоколе допроса свидетеля ФИО1 указывает, что по адресу: г.Кирс 

<

адрес> находится пилорама его родного брата ФИО2, где он занимается переработкой древесины.(т.1 л.д.55-57)

Суд признал установленным, что истцом не доказан факт выполнения услуг по перевозке (получение груза грузополучателем) для ООО «Автотех».

От исковых требований к ФИО2 истец ФИО1 отказался, истцом уменьшена сумма взыскания исключена от взыскания сумма по актам приёмки-сдачи № 6, 7, 8 от 29.10.2017г., так как ФИО2 пояснил, что древесина была вывезена ФИО1 ФИО8(т.1 л.д.13, 14, 15)

Кроме этого стороной истца не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающая факт заключения между сторонами договора перевозки груза, а наличие формы сопроводительного документа на транспортировку древесины (заявки) само по себе при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов не свидетельствуют о наличии обязательств из договора перевозки грузов, так как в силу закона не является допустимым доказательством, подтверждающим вверение груза истцу и оказание истцом услуг по доставке вверенного ему груза. Отсутствуют документы подтверждающие получение груза от ООО «Автотех» каким либо грузополучателем. 

В то же время учитывая, что в одной из накладных от 06.02.2016г. грузоотправитель ООО «Автотех», грузополучатель ФИО9, основание для отпуска договор от 01.01.2016г. – пиловочник хвойных пород 130 куб.м., на основании договора. Отпуск разрешил директор ФИО10 имеется подпись и печать, отпустил водитель ФИО1 имеется подпись, получатель ФИО9 имеется подпись(т.1 л.д.103), то есть имеются все необходимые данные о перевозке и о получателе груза, получателем груза, груз получен, о чем имеется роспись. Ответчиком не представлено доказательств в обратном, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за перевозку груза ФИО9.

Из представленных сведений следует, что оплата, предусмотренная в договоре 350 руб. за 1куб.м. не является завышенной(т.1 л.д.113, 289), перевозка осуществлялась, груз получателем получен. 

Таким образом, ООО «Автотех» должен оплатить за перевозку лесоматериала ФИО1 грузополучателю ФИО9 денежную сумму в размере 45500 рублей (130куб.м. х 350 руб.)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца ФИО1.

Статья 151 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца вытекают из договора перевозки, взыскиваются денежные средства, то есть нарушаются имущественные права гражданина, прямо федеральным законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В связи с чем в данной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 12723 руб.(т.1 л.д.3), в связи с чем ответчик ООО «Автотех» должен возместить истцу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1565 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1565 рублей, всего сумму в размере 47065 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, т.е. с 14.11.2017г., в апелляционном порядке в Кировский областной суд, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья Усцова-Новикова О.В.