Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Солдатова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Р.у Р. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор 

<

адрес> Розов Д.А., действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к Р.у Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения ФИО1 Прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, которой установлено следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в целях материального обогащения под предлогом брокерских услуг и оказания помощи в погашении задолженности, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами истца в размере 2 511 351 руб. По указанному факту постановлением следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные средства на банковские карты разных граждан. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на карту №. Согласно информации, представленной АО «ТБанк», держателем карты является Р. Р.З.

Прокурор на основании изложенного просит взыскать с ответчика Р.а Р.З. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Прокурор 

<

адрес> Розов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Представитель третьего лица АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Ответчик Р. Р.З. в судебное заседание также не явился, ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебным извещением, направленным по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, возвращен за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, Р. Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от их недобросовестного бездействия, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.а Р.З. в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой 

<

адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, похитивших у ФИО1 денежные средства в размере 2 511 351 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. 

Как показала проверка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу преклонного возраста и ввиду своей юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении денежных средств и мошеннических действиях неизвестных лиц.

На основании указанного заявления, следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в целях материального обогащения под предлогом брокерских услуг и оказания помощи в погашении задолженности, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами истца в размере 2 511 351 руб., из которых 2 396 351 руб. 09 коп. ФИО1 перевела со своего расчетного счета АО «ТБанк» (№), а 115 000 руб. – с расчетного счета ПАО «Сбербанк» (№, которые заявитель перевела на различные банковские счета, указанные неустановленным лицом. Тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2022 года в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 нашла канал (какой именно – не помнит), в котором предлагались услуги брокера, предполагающие вложение денежных средств и дальнейшее их увеличение. Поскольку интересовал дополнительный заработок, она перешла по ссылке, указанной в канале и попала в чат к некоему 

<

данные изъяты>). На данный момент полная переписка с данным аккаунтом не сохранилась. Указанное лицо предлагало услуги брокера на бирже. Заявителю рекомендовано перевести денежные средства на счет, указанный Антоном, а он эту сумму пускает в оборот на бирже, по истечении времени возврату подлежит большая сумма, чем вложена. ФИО1 данное предложение заинтересовало, и она перевела денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 60 424 руб. по номеру мобильного телефона №; ДД.ММ.ГГГГ – 60 424 руб. по номеру мобильного телефона №; ДД.ММ.ГГГГ – 38 464,08 руб. по номеру мобильного телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ – 38 039,01 руб. по номеру мобильного телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. по реквизитам банка, карта №; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. по реквизитам банка, карта №. Данные денежные средства заявитель перевела со своей банковской карты, привязанной к расчетному счету АО «Тинькофф банк» №. Также она совершила два перевода со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету №: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. номер счета затрудняется назвать, в списке отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. номер счета затрудняется назвать, в списке отсутствует. Таким образом, со счета АО «Тинькофф Банк» она перевела сумму в 343 351 руб. 09 коп., со счета ПАО «Сбербанк» - 115 000 руб., всего в августе ею переведено 458 351 руб. 09 коп. Указанные денежные средства являлись личными сбережениями. По данному факту в полицию не обращалась, поскольку надеялась, что деньги вернут. В октябре 2022 года ей позвонили с абонентского номера +№ она ответила, с ней заговорил мужчина, который представился 

<

данные изъяты> Голос был низкий, с украинским акцентом (проглатывал букву «г»). Голос опознать сможет, аудиозаписи разговора нет. Он пояснил, что является юристом и может помочь вернуть денежные средства, похищенные мошенниками. В последующем Валерий пояснил, что поможет вернуть денежные средства и возьмет за услугу 10% от суммы, которая будет возвращена. Через некоторое время Валерий пояснил, что связался с работником брокерской компании по имени Роберт, который также поможет вернуть деньги. В тот же день ей позвонили с абонентского номера 

<

***>, она взяла трубку, мужчина представился 

<

данные изъяты> который разговаривал без акцента, без дефектов речи, аудиозаписи диалогов нет. Он 

<

данные изъяты> пояснил, что необходимо внести 41 000 долларов США, что по тому курсу составляло 2 500 000 руб. Ей предложили оформить заем под залог недвижимости, на что ФИО1 согласилась и оформила заем под залог однокомнатной квартиры, принадлежащей ей, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 1 230 000 руб., из которых 230 000 руб. должна была отдать фирме, то есть всего за данную квартиру она получила 1 000 000 руб. Также она оформила заем под залог квартиры, принадлежащей ей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 300 000 руб., из которых 1 240 000 руб. должна отдать фирме, за данную квартиру заявитель получила 1 060 000 руб. Займы под залог она оформляла сама онлайн, иногда советовалась с 

<

данные изъяты>. Денежные средства с данных займов поступили на ее счет в АО «Тинькофф Банк»: 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 060 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке. Денежные средства она отправила на счета, указанные Робертом. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела 500 000 руб. на карту № ДД.ММ.ГГГГ перевела 500 000 руб. на карту № всего – 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела 250 000 руб. на счет № АО «Фора -Банк»; ДД.ММ.ГГГГ перевела 299 000 руб. на карту №; ДД.ММ.ГГГГ перевела 205 000 руб. на карту №, всего – 1 053 000 руб. Все номера счетов диктовал Роберт, она записывала, а затем переводила денежные средства. Ранее в полицию не обращалась, надеялась вернуть деньги. 

Согласно справке о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (договор №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 часов осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на карту клиента Тинькофф № (счет №), принадлежащему Р.у Р.З. (ИНН: №), что подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленными Федеральной налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, какие - либо соглашения и договорные обязательства между ФИО1 и Р.ым Р.З. отсутствуют, в целях благотворительности денежные средства не передавались, а перечислены вследствие действий неустановленного лица. Также суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу полученной вышеуказанной денежной суммы.

Ответчиком Р.ым Р.З. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН -кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Следует учесть, что Р. Р.З., будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковский счет, открыт на имя ответчика, который при должной осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, распоряжение Р.ым Р.З. зачисленными на его счет денежными средствами в размере 500 000 руб. по своему усмотрению, переводами денежных средств третьему лицу, снятием наличных, не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет Р.а Р.З. в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб. Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Р.а Р.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 15 000 руб., поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> Розова Д.А., действующего в интересах ФИО1, к Р.у Р. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с Р.а Р. З. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 

Взыскать с Р.а Р. З. (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ