Дело № 10-27/2018

Поступило в суд 24.04.2018

Мировой судья Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе: 

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием пом. прокурора Носок О.Ю, 

Защитника-адвоката Ягжевой И.А., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 123

Осужденного Белобородова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Анохина А.Ю., поданной в интересах осужденного Белобородова Н.А. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 20.02.2018, которым БЕЛОБОРОДОВ Н.А., ...

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 3300 рублей в федеральный бюджет. 

Заслушав пояснения адвоката Ягжевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Белобородова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу защитника, мнение пом. прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Белобородов Н.А. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с начала мая 2017 года по 04.05.2017 в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Белобородов Н.А. полностью не признал свою вину, указал, что фиктивно не регистрировал в своем жилище иностранных граждан, а в действительности намеревался им предоставить жилое помещение в своем доме, однако те не стали проживать по причинам, не зависящим от него.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Ю. в защиту Белобородова Н.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить обвинительный приговор от 20.02.2018 и вынести в отношении Белобородова Н.А. оправдательный приговор, указав в обоснование, что указанный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его вынесении, поскольку Белобородов Н.А. в суде вину не признал, пояснив, что в действительности поставил на миграционный учет иностранных граждан, с которыми у него имелась договоренность о предоставлении одной из комнат принадлежащего ему дома, однако впоследствии они не стали проживать у Белобородова, поскольку уехали к себе на родину. Суд сделал вывод о виновности Белобородова на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаний Белобородова Н.А., данных им в качестве подозреваемого, а также исследованными письменными материалами дела, указав, что данные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Однако, в приведённых доказательствах имеются существенные противоречия, которым судом не дана надлежащая оценка, а именно: из показаний свидетеля ФИО9 следует, что тот совместно с оперуполномоченным ФИО5 произвел осмотр ... с участием Белобородова Н.А. и признаков проживания иностранных граждан не обнаружено, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что совместно с участковым ФИО9 установлено, что Белобородов Н.А. осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, в ходе проверки были опрошены иностранные граждане ФИО6 и ФИО7, а также опрошен Белобородов Н.А., в указанных показаниях имеются явные противоречия, поскольку в пояснениях ФИО9 не упоминается о допросе граждан ФИО6 и ФИО7, о которых указывал ФИО5, тогда как последний не пояснял, что производил осмотр дома совместно с ФИО9. Также судом не даётся никакой оценки тому обстоятельству, что согласно уведомлениям о прибытии иностранных граждан ФИО7 и ФИО6 указан срок до 26.07.2017, тогда как осмотр места происшествия произведен спустя 4 месяца с момента окончания срока пребывания иностранных граждан по данному адресу. Также суд в обвинительном приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в одну из комнат ... должны летом были заехать иностранные граждане, в связи с чем Белобородов Н.А. поставил их на регистрационный учет, однако данные граждане не приехали туда жить, хотя приведенные пояснения согласуются с пояснениями Белобородова Н.А. в судебном заседании. Исследованные судом письменные доказательства, а также показания челнов семьи Белобородова Н.А. не опровергают показания подсудимого о наличии у него предварительной договорённости и намерения предоставить ФИО6 и ФИО7 жилое помещение – свободную комнату у ..., подав уведомления о прибытии иностранных граждан, Белобородов Н.А. не мог предвидеть, что после этого иностранные граждане покинут пределы РФ. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что по настоящему уголовному делу не было собрано доказательств того, что Белобородов Н.А. не намеревался предоставить иностранным гражданам жилое помещение, а соответственно, наличие у него преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, таким образом, вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Ягжева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно указала, что просит признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО4 в стадии дознания, поскольку согласно справки терапевта, представленной в суд апелляционной инстанции, в конце 2017 у данного свидетеля были затруднения при глотании и нарушение речи, соответственно он не мог дать те пояснения, которые отражены в протоколе дознавателем.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белобородов Н.А. поддержал апелляционную жалобу защитника, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Прокурор, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах Белобородова Н.А., суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Белобородова Н.А. обвинения и доказанности его вины в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ являются верными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., проводил проверку по поводу фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан. Совместно с участковым уполномоченным ФИО5 был произведен осмотр ... в ... с участием Белобородова Н.А., в ходе которого признаков проживания иностранных граждан, их вещей не обнаружено, сам Белобородов Н.А. на их вопрос пояснил, что иностранные граждане в доме не живут, в указанном доме проживала семья Белоборова Н.А., его сыновья, сноха. Хозяин дома Белобородов Н.А. не смог указать на комнату для проживания и на спальные места для иностранных граждан. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по адресу ... проживает совместно с отцом Белобородовым Н.А., братом ФИО2, женой брата ФИО10, братом отца ФИО4, более в доме никто не проживает, иностранные граждане в их доме не проживали и не проживают, вещей последних в их доме никогда не было, о регистрации иностранных граждан узнал от сотрудников полиции, он никаких граждан в доме не регистрировал. В моменты его присутствия в доме отца, иностранных граждан там никогда не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу ... проживает много лет, в настоящее время живет с супругой ФИО10, отцом Белобородовым Н.А., родным братом ФИО1, дядей ФИО4. В доме 4 комнаты, в конце лета 2016 года в одной из комнат начал делать ремонт, проживать там в этот период не представлялось возможным. Один раз видел, что к отцу приходили незнакомые люди, являлись ли они иностранцами, не может сказать. В доме посторонние незнакомые люди не ночевали, чужих вещей он не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по адресу ... проживает с мужем ФИО2, свекром Белобородовым Н.А., братом мужа ФИО1, дядей мужа, иногда приходит девушка брата мужа. Более в данном доме никто не проживает. Дом большой, 5 спален, кухня, коридор. В одной из комнат идет ремонт с лета 2017 года, должны были заехать квартиранты, но не заехали. Посторонних людей в комнате она не видела. От свекра ей стало известно, что он поставил на миграционный учет иностранных граждан, которые так и не приехали к ним жить.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в отделе по вопросам миграции отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., законом предусмотрен определённый порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан, уведомления, которые приходят в УВМ через почтовое отделение и отделение МФЦ, просматриваются специалистами и иностранные граждане ставятся на миграционный учет, датой постановки на учет иностранного гражданина является та дата, которая указана в штампе органа, принявшего бланк уведомления от гражданина РФ. В отделе по вопросам миграции ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... установлен факт постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу ... ФИО6 и ФИО7у, где принимающей стороной является Белобородов Н.А., материалы в их адрес поступили из филиала «Дзержинский» ГАУ НСО МФЦ ..., указанные лица были поставлены на учет в данном учреждении. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по адресу ... проживает совместно с двоюродным братом Белобородовым Н.А., сыновьями Н.А. - ФИО2 и ФИО1, супругой ФИО2 - ФИО10. Более с ними в данном доме никто не проживает. О том, что в их доме были зарегистрированы иностранные граждане, он ничего не знал, никаких иностранных граждан по данному адресу не регистрировал, вещей иностранных граждан в их доме он никогда не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ..., в ходе работы по материалу проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан совместно с участковым уполномоченным ФИО9 на административном участке ... по операции «Мигрант нелегал» установлено, что гражданин Белобородов Н.А. осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО6 и ФИО7у. по адресу .... В ходе проверки им были опрошены иностранные граждане ФИО6 и ФИО7у., которые пояснили, что по адресу ... они никогда не проживали, а только были фиктивно зарегистрированы. В ходе проверки был опрошен Белобородов Н.А., который пояснил о том, что по адресу ... проживает совместно со своими сыновьями ФИО8, ФИО2, супругой ФИО2 - ФИО8 Иностранные граждане по данному адресу не проживали и не проживают. По итогам работы материал проверки направлен в отдел дознания для принятия процессуального решения, по поручению дознавателя им была проведена работа по установлению местонахождения иностранных граждан ФИО6 и ФИО7у., ранее проживающих по адресу .... В настоящее время по данному адресу никто не проживает, установить местонахождение данных иностранных граждан не представилось возможным. 

Сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, самим подсудимым также не указывалось, что у кого-либо из свидетелей имеются основания для оговора. 

Кроме того, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела.

- рапортом УУП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на административном участке ... по операции «Мигрант нелегал», установлено, что Белобородов Н.А. осуществляет фиктивную постановку на учет иностранных граждан по адресу .... В действиях гражданина Белобородова Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (л.д.8);

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО6, которым он уведомил о прибытии в место пребывания по адресу .... Принимающей стороной является Белобородов Н.А. На бланке уведомления имеется штамм Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» о том, что уведомление принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО7у, которым он уведомил о прибытии в место пребывания по адресу .... Принимающей стороной является Белобородов Н.А. На бланке уведомления имеется штамм Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» о том, что уведомление принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

- договором купли-продажи дома, согласно которому Белобородов Н.А. приобрел ..., и паспортом домовладения на указанный дом (л.д.27, 28);

- домовой книгой для прописки граждан, проживающих в ... (л.д.29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ..., признаков пребывания (проживания) иностранных граждан не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 37-40);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить, кем, Белобородовым Н.А. или другим лицом выполнены записи, расположенные в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или без гражданства в место пребывания ... на имя ФИО7, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или без гражданства в место пребывания ... на имя ФИО6, не представилось возможным. Подписи, расположенные в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю» в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или без гражданства в место пребывания ... на имя ФИО7 в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или без гражданства в место пребывания ... на имя ФИО6 выполнены, вероятно, Белобородовым Н.А. (л.д. 84-86);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, послуживших основанием для постановки на миграционный учет иностранных граждан ФИО7 и ФИО6 по адресу: ... – бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания. Документы с участием Белобородова Н.А., который пояснил, что подписи в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания ..., ... принадлежат ему. (л.д.89-92);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу .... (л.д.97).

Также мировым судьей были исследованы признательные показания Белобородова Н.А., данные им в ходе дознания, о том, что поставил на учет двух иностранных граждан, которых ранее не знал и впоследствии не видел, и которые в его доме не проживали, (л.д. 46-50). 

Изложенные в приговоре доказательства подтверждающие выводы суда о виновности Белобородова Н.А. получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей, в совокупности согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, которые не были бы устранены судом, а потому являются допустимыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белобородова Н.А. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение. 

Доводы Белобородова Н.А. об отсутствии у него умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в своем жилом помещении были оценены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам делам.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий показания данных лиц не содержится, то обстоятельство, что в показаниях ФИО5 отсутствует указание о том, что совместно с ФИО9 производил осмотр ..., не свидетельствует о том, что данные события не имели место, поскольку ФИО5 в показаниях было сообщено в общем о характере проводимой работы в ходе осуществления служебной деятельности совместно с участковым ФИО9, а указание на то, что последним не говорилось об опросе иностранных граждан, о чем указывал ФИО5, также не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий между их показаниями, поскольку согласно бланков объяснений иностранных граждан они отбирались именно ФИО5, а не ФИО9.

Указание автора жалобы, что судом не дано никакой оценки тому факту, что в уведомлении о прибытии иностранных граждан указан срок до 26.07.2017, а осмотр места происшествия произведен спустя 4 месяца с момента окончания срока пребывания иностранных граждан по данному адресу, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Белобородова Н.А., который сам не отрицал, что иностранные граждане в его доме никогда не проживали. Осмотр места происшествия произведен в установленные законом сроки, в рамках дознания, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что в основу обвинительного приговора также положены показания свидетеля ФИО10, которые, напротив подтверждают пояснения Белобородова Н.А. в судебном заседании, являются также несостоятельными, поскольку основаны на вольной интерпретации слов данного свидетеля автором жалобы и не соответствуют действительности, поскольку ФИО10 указала, что посторонних людей в доме не видела, а сведения о том, что иностранные граждане были поставлены на учет, которые так и не приехали к ним жить, ей стали известны со слов именно Белобородова Н.А. и полностью соответствуют избранной им позиции защиты по делу. 

Таким образом, доводы о том, что исследованные доказательства, в том числе показания членов семьи Белобородова не опровергают показания подсудимого Белобородова Н.А. о наличии у него предварительной договоренности и намерения предоставить свободную комнату иностранным гражданам, которые в дальнейшем покинули пределы РФ, в связи с чем не стали проживать в доме Белобородова Н.А. в соответствии с поданными последним уведомлениями о прибытии, являются несостоятельными, противоречат доказательствам исследованным мировым судьей и получившим оценку в приговоре и на материалах дела не основаны. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО4на основании представленной справки терапевта, поскольку, по мнению суда, содержание данной справки не свидетельствует об полном отсутствии речи у ФИО4и кроме того, указанный период «конец декабря 2017» так же является предположительным, без конкретных даты, что по мнению суда, так же не ставит под сомнение тот факт, что 18.12.2017, указанный свидетель был допрошен дознавателем, его показания изложены в протоколе, который подписан самим свидетелем и прочитан как лично, так и дознавателем вслух. Кроме того, сам подсудимый в суде 1 инстанции указанных доводов не приводил, показания свидетели были оглашены с согласия всех участников процесса. Пояснения осужденного в апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля не оглашали, противоречит протоколу судебного заседания, так же как и последующим пояснениям самого осужденного, что таких заявлений о невозможности свидетелем в силу заболевания давать показания дознавателю, не делалось в связи с отсутствием справки врача. При этом и данное основание, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной справки врача данное обстоятельство не вытекает. 

Наказание Белобородову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, приведенных в приговоре. 

Наказание Белобородову Н.А. за совершенное преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным нежели указаны адвокатом, основаниям по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 20.02.2018 в отношении Белобородова Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.А. Щукина