АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Склярова Ю.А.,

заявителя ФИО9

адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников прокуратуры Симферопольского района Республики Крым.

Заслушав заявителя ФИО2 и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудника прокуратуры Симферопольского района Республики Крым ФИО3, выразившееся в предоставлении в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении нее фиктивного документа, полученного с нарушением требований ст.455 УПК РФ, что, по ее мнению, повлияло на справедливость назначенного ей наказания по постановленному в отношении нее приговору. В этой же жалобе заявитель просила признать незаконным ответ сотрудника прокуратуры Симферопольского района Республики Крым ФИО4, который был дан на ее заявления о получении информации относительно того, каким образом была получена справка об ее освобождении.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В обоснование своих доводов указывает, что действия сотрудников прокуратуры Симферопольского района Республики Крым причинили ущерб ее конституционным правам и затруднили доступ к правосудию. В результате действий сотрудника прокуратуры ФИО3 на основании представленной им в судебное заседание справки об ее освобождении она была незаконно осуждена к чрезмерно суровому наказанию. Длительное время прокуратура Симферопольского района Республики Крым ей не давала ответ на ее заявления о получении информации относительно того, каким образом была получена справка об ее освобождении. Ответ на ее заявления ею был получен только 11 июня 2025 года после вступления приговора в законную силу. Как указано в ответе, в случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в суд, в связи с чем, ею и была подана настоящая жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что справка об освобождении получена прокуратурой незаконно и анонимно. 

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что для того чтобы справка об освобождении имела официальный характер ее надлежит внести в базу данных, а перед этим привести в соответствие с российским законодательством постановленный в отношении нее приговор от 21 июля 2011 года по ч.3 ст.190 УК Украины, чего до сих пор не сделано. Таким образом, по мнению заявителя, справка об освобождении по указанному приговору, представленная прокурором в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, не имеет юридической силы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из содержания жалобы заявителя ФИО5 следует, что ею обжалуются иные действия прокурора, которые, в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, соответственно, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5 являются обоснованными, а указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право ФИО5 обжаловать постановленный в отношении нее приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 1 августа 2024 года, а также действия должностных лиц прокуратуры в установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников прокуратуры Симферопольского района Республики Крым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Школьная Н.И.