Дело № 2-516/2024

78RS0009-01-2023-009953-32

Стр.2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 23 октября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор КА»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ООО «Вектор КА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 11 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вектор КА» и автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от 12 июля 2023 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем, был признан виновным.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения № 24967 от 5 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 124 583 руб., также истцом понесены расходы на оплату экспертизы – 7 000 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Вектор КА» в его пользу ущерб в размер124 583 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 руб., почтовых расходов в размере 1 114 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.

Представитель ответчик ООО «Вектор КА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, (л.д.52), согласно карточке учета транспортного средства организация ООО «ВЕКТОР КА» зарегистрирована по адрес: 

<

адрес> (л.д.147).

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вектор КА» и автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.43-49).

Исходя из постановления №18810278230310110716 от 12 июля 2023 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем был признан виновным в данном ДТП(л.д.8).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт никем не оспаривался (л.д.54).

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № «Вектор КА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.147).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вектор КА» ведет деятельность, в том числе и по аренде легковых автомобилей (л.д.149-158).

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством. Правопреемником умершего ФИО3 стал его сын – ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от 23 сентября 2024 года, выданным в отношении наследственного имущества – транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №(л.д.109, 130).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № 24967 от 5 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 124 583 руб. (л.д.9-17).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ООО «ВЕКТОР КА» являлся законным владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно к установлению фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных впунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО «Вектор КА» как собственник и законный владелец автомобиля, не освобожден от обязанности, возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что владение транспортным средством перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Доказательств отсутствие вины ответчика в судебном заседании представлено не было, следовательно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании факт передачи ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не был подтвержден, в результате чего ООО «ВЕКТОР КА» несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, вследствие чего, ООО «ВЕКТОР КА» должен возмещать ущерб единолично.

Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № являлся ООО «ВЕКТОР КА».

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. 

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ВЕКТОР КА» и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 124 583 руб., оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам...".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, из них: государственная пошлина в размере 3 832 руб., нотариальное оформление доверенности представителю истца 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1114 руб. 68 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Следовательно, с ООО «ВЕКТОР КА»в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1114 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ответчик понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 28 марта 2024 года в размере 2 200 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 28 марта 2024 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, следует, что истец ФИО1 доверил ФИО4 представлять его интересы во всех Федеральных судах РФ, во всех судах субъектов РФ, во всех правоохранительных органах, в органах Прокуратуры РФ, в Федеральных органах исполнительной власти.

Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обращался за юридической помощью к ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 января 2024 года и понес расходы в размере 15 000 руб. (10 000 руб. консультирование, сбор документов и подготовка искового заявления, 5 000 руб. участие в судебном заседании 16 января 2024 года) (л.д.73-74).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд обладает правом на уменьшение размера судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание такие обстоятельства, как состоявшееся в пользу истца судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности, находит подлежащими взысканию с ответчика, понесенные ФИО1 расходы в сумме 13 000руб.(8 000 руб. –консультирование и составление искового заявления, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании), что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности труда и оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор КА»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор КА»пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере 124 583(сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года.