Дело № 2-681/202020 октября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000934-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Хрущевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ригель" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что 24.02.2015 между ООО «Ригель» и ответчиком заключен договор займа № 01313-06-2015, по условиям которого ООО «Ригель» предоставило ответчику займ на сумму 4000 руб., на срок до 27.03.2015, под 0,8% от суммы займа в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 30.03.2018. Определением мирового судьи от 23.05.2018 судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, просило взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере4000 руб., проценты за пользование займом в размере 62304 руб. за период с 24.02.2015 по 24.06.2020, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 5240,91 руб. за период с 27.03.2015 по 24.06.2020 и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 2346 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с произведёнными ответчиком платежами, окончательно просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3540 руб., проценты за пользование займом в размере 49247,33 руб. за период с 24.02.2015 по 24.06.2020, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 3721,21 руб. за период с 28.03.2015 по 24.06.2020 и в возврат уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с неполучением ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 24.02.2015 между ООО «Ригель» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Ригель» предоставило ответчику займ на сумму 4000 руб., на срок до 27.03.2015, под 272,8 % годовых, 0,8 % в день. 

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 4992 руб., из которых 4000 руб. сумма основного долга, 992 руб. проценты за пользование займом за период с 24.02.2015 по 27.03.2015 в количестве 31 дня.

За нарушение срока возврата займа и уплате процентов за пользование им установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность в полном объеме своевременно не исполнил.

Согласно уточненного расчета истца и произведенных ответчиком платежей, размер долга по договору займа по расчету истца составляет в сумме 56508,56 руб.,из которых 3540 руб.основной долг по договору займа, 49247,33 руб. проценты за пользование займом за период с 24.02.2015 по 24.06.2020, 3721,23 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 28.03.2015 по 24.06.2020.

Указанный расчет процентов и неустойки судом проверен и признан неверным в части периода с 28.03.2015 по 24.06.2020, в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на один месяц и один день.

Таким образом, произведённый истцом расчет процентов за пользование займом за период после 27.03.2015, исходя из процентной ставки 0,8 % в день, является неверным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.02.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на февраль 2015 года, такая ставка по кредитам составляет 20,51 %, исходя из которой и следует определить размер задолженности ответчика по процентамза период с 28.03.2015 по 24.06.2020.

По условиям договора займа (пункт 5.3), сумма произведенного заемщиком платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойку (пени) и так далее, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как следует из представленной представителем истца выписки из лицевого ответчика, в форме составленного скриншота из программного комплекса ООО «Ригель» и представленных приходных кассовых ордеров от 10.11.2018, 19.07.2018 и от 12.03.2019, ответчиком в счет погашения долга по договору займа уплачено 6534,91 руб., в том числе 640 руб. и 360 руб. 16.03.2015, 1000 руб., 10,27 руб. и 1019,20 руб. 20.04.2015, 902,72 руб. 21.05.2015, 902,72 руб. и 100 руб. 21.06.2015, 850 руб. 19.07.2018, 500 руб. 10.11.2018 и 250 руб. 12.03.2019.

Платежи на сумму 460 (360 + 100) руб., произведенные ответчиком 16.03.2015 и 21.06.2015 зачтены истцом в счет оплаты задолженности по основному долгу, в связи с указанным назначением платежа, остальной размер платежа на сумму 6074,91 руб. зачтен истцом в счет оплаты задолженности по процентам за пользование займом, что не является обоснованным, в связи со следующим.

Согласно произведенным платежам, учтенным истцом в счет погашения задолженности по процентам, ответчиком по состоянию на 20.04.2015 уплачено 2669,47 (640+1000+10,27+1019,20) руб.

При указанных размерах процентов за пользованием займом и внесенных ответчиком платежей, расчет размера процентов за пользование займом за период с 24.02.2015 по 20.04.2015, вопреки утверждению истца, составит 1041,41 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 24.02.2015 по 16.03.2015 в сумме 672 руб. (4000 руб. х 0,8 %) х 21 дн.), 

за период с 17.03.2015 по 27.03.2015 в сумме 320,32 руб. (3640 руб. х 0,8 %) х 11 дн.),

за период с 28.03.2015 по 20.04.2015 в сумме 49,09 руб. (3640 руб. х 20,51% / 365) х 24 дн.).

Разница между уплаченной ответчиком суммой и размером начисленных процентов на 20.04.2015 составила в сумме 1628,06 (2669,47-1041,41) руб.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2015 произведенные ответчиком платежи на сумму 1628,06 руб. по условиям заключенного договора займа должны быть учтены в счет погашения основного долга, размер которого с 21.04.2015 составит в сумме 2011,94 (3640-1628,06) руб.

Последующие платежи произведены ответчиком 21.05.2015 на сумму 902,72 руб., 21.06.2015 на сумму 902,72 руб. и 100 руб., 19.07.2018 на сумму 850 руб., 10.11.2018 на сумму 500 руб. и 12.03.2019 на сумму 250 руб.

При указанном оставшемся размере основного долга (2011,94 руб.), размер процентов за пользование займом за период с 21.04.2015 по 21.05.2015 составит в сумме 35,05 (2011,94 руб. х 20,51% / 365) х 31 дн.) руб.

Разница между уплаченной ответчиком 21.05.2015 суммой и размером начисленных процентов на 21.05.2015 составит в сумме 867,67 (902,72-35,05) руб.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2015 произведенный ответчиком платеж на сумму 867,67 руб. должен быть учтен в счет погашения основного долга, размер которого с 22.05.2015 составит в сумме 1144,27 (2011,94-867,67) руб.

При указанном оставшемся размере основного долга (1144,27 руб.), размер процентов за пользование займом за период с 22.05.2015 по 21.06.2015 составит в сумме 19,93 (1144,27 руб. х 20,51% / 365) х 31 дн.) руб.

Разница между уплаченной ответчиком 21.06.2015 суммой и размером начисленных процентов на 21.06.2015 составит в сумме 882,79 (902,72-19,93) руб.

Кроме того, 21.06.2015 ответчиком произведена уплата основного долга на сумму 100 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2015 произведенные ответчиком платежи на сумму 982,79 (882,79+100) руб. должны быть учтены в счет погашения основного долга, размер которого с 22.06.2015 составит в сумме 161,48 (1144,27-982,79) руб.

При указанном оставшемся размере основного долга (161,48 руб.), размер процентов за пользование займом за период с 22.06.2015 по 19.07.2018 составит в сумме 101,99(161,48 руб. х 20,51% / 365) х 1124 дн.) руб.

Разница между уплаченной ответчиком 19.07.2018 суммой и размером начисленных процентов на 19.07.2018 составит в сумме 748,01 (850-101,99) руб.

Таким образом, по состоянию на 19.07.2018 произведенные ответчиком платежи на сумму 748,01 руб. должны быть учтены в счет погашения основного долга, размер которого на 19.07.2018 полностью зачтен уплаченной суммой с остатком платежа в сумме 586,53 (748,01-161,48) руб.

В связи с чем, исходя из указанного размера основного долга и процентов, ответчиком на 19.07.2018 полностью погашена задолженность по договору займа в части возврата основного долга и процентов за пользование им.

Остаток произведенных ответчиком платежей составляет в сумме 1336,53 (586,53 (748,01-161,48)+500+250) руб. и подлежит зачету в счет уплаты пени, предусмотренной условиями договора займа, размер которой с учетом уточненного расчета истца и произведенных ответчиком всех платежей не превышает указанную сумму пени, исходя из следующего расчета:

за период с 28.03.2015 по 20.04.2015 в сумме 47,87руб. (3640 руб. х 20 % / 365) х 24 дн.);

за период с 21.04.2015 по 21.05.2015 в сумме 34,18 руб. (2011,94 руб. х 20% / 365) х 31 дн.);

за период с 22.05.2015 по 21.06.2015 в сумме 19,44 руб. (1144,27 руб. х 20% / 365) х 31 дн.);

за период с 22.06.2015 по 19.07.2018 в сумме 99,45руб. (161,48 руб. х 20% / 365) х 1124 дн.).

Поэтому учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд ответчиком полностью был погашен долг по договору займа, как по основному долгу, процентам за пользование им и пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 56508,56 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были уменьшены до 56508,56 руб., излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 451 (2346-1895) руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ригель" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2015 № судебных расходов, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 451 руб. по платежному поручению от 25.06.2020 № 102.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено27 октября 2020 года.