Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре .,

с участием представителя истца ФИО1,, ФИО2 по ордеру адвоката Супрун Ю.А., представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения 1/3 доли и договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома недействительным,

установил:

истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> заключенного между ФИО1, и ФИО3 

Указывает, что ФИО1, являлась собственницей 1\3 доли жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 98/50 №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №. 

Между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения недвижимости 1/3 доли жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ Указанная сделка является мнимой, притворной, совершенной под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Истцы ФИО1,, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, действующая на основании ордера Супрун Ю.А. исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли недвижимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> заключенного между ФИО1, и ФИО3

Указывает, что истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственницей 2\3 доли жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 98/50 №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, кадастровый №. Между ней и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости 2/3 доли жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№

Указанная сделка является мнимой, притворной, совершенной под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Истцы просят: признать недействительным договор дарения недвижимости 1/3 доли жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ заключенный между ФИО1, и ФИО3. Истребовать у ФИО3 из незаконного владения 1/3 доли жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ в пользу ФИО1,. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Энгельсском межмуниципальном отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости 2/3 доли жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ заключенный между ФИО2 и ФИО3. Истребовать у ФИО3 из незаконного владения 2/3 доли жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ в пользу ФИО2. Прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ зарегистрированное в Энгельсском межмуниципальном отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил своего представителя по ордеру адвоката Петри Л.В., которая исковые требования не признала, указала, что ФИО1,, ФИО2 отдавали отчет своим действиям. Оформить договор дарения, купли-продажи были их доброй волей, обдуманным шагом. Представитель ответчика считает, что доводы истцов, указанные в исковом заявлении, не доказаны

Третьи лица Энгельсский межмуниципальный отдел Управления государственной регистрации, кадастра картографии по 

<

адрес>, отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское», ФИО5, ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец, ФИО1,, являлась собственницей 1\3 доли жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 98/50 №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №. 

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-6416(1)/2015) регистрационный учет по месту нахождения имущества в отношении нее, а также шестерых несовершеннолетних братьев и сестер, был прекращен, на основании исковых требований ФИО3, являвшегося собственником всего жилого дома по адресу: 

<

...> д.№

Судом установлено, что истец ФИО2, являлась собственницей 2\3 доли жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 98/50 №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3 заключен договор дарения недвижимости 1/3 доли жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости 2/3 доли жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д.№

ФИО1, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

ФИО2 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно п. 1 статья 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ (п.1). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 статьи 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом ФИО1,, не доказаны обстоятельства, связанные с заключением договора дарения ФИО3, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о введении ФИО3 в заблуждение и ее обмане.

Истцом ФИО2, не доказаны обстоятельства, связанные с заключением сделки с ФИО3, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о введении ФИО3 в заблуждение и ее обмане.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что являлся участковым по району, где проживали ФИО8 . ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками, в трезвом состоянии она нормальный и адекватный человек.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ранее хотел приобрести данный дом, так как продавался. ФИО2 в это время была в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 посещает его магазин, всегда в нетрезвом состоянии, говорила, что продает дом.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО2 пьет, лишена родительских прав. Говорила, что продает дом. В настоящее время дом продан.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 всегда в алкогольном опьянении, в холодное время года была на улице в халате и тапках.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работала в детском саду. ФИО2 лишена родительских прав. Когда ФИО2 собиралась продавать дом, она ее спрашивала зачем она его продает, когда она трезвая с ней можно разговаривать на любые темы.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО2 периодически выпивала, при этом готовила и убиралась. Она продала дом ФИО3, после жила в квартире в Саратове, говорила, что ФИО15 с ней расплатился и она их вложила в какое то дело.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что живет с ФИО2 около шести лет. ФИО2 после продажи своего дома живет в его доме. У ФИО8 были галлюцинации. ФИО4 после продажи дома пригласил отметить событие, после привозил спиртное, продукты, давал деньги 1000 руб.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в трезвом виде он ФИО2 не видел, она лишена родительских прав, по роду работы часто бывал в доме у ФИО2 в доме беспорядок.

Показания данных свидетелей не содержат каких - либо сведений, указывающих на то, что ФИО2 в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиями, либо была введена в заблуждение или обманута.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что оформляла сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 сама собирала документы необходимые для заключения сделки ходила к нотариусу, ЗАГС, в регистрационную палату на сделку. ФИО2 находилась в трезвом и адекватном состоянии. Также приходили ФИО1,, ФИО2 и ФИО3, она им печатала договор дарения. Договор купли-продажи подписывался при регистраторе. Земельный участок оформлен не был. Все расходы по оформлению нес ФИО3

Свидетель ФИО19, ФИО20 суду пояснили, что работает в МФЦ специолистом операционного отдела, клиентов в нетрезвом состоянии не обслуживают, при оформлении договоров спрашивают понимают ли они договор, читали ли его.

Свидетель ФИО21 пояснил, что около 17 лет прожил с тетей ФИО2 в одном доме, так как они были наследницы. ФИО8 никогда не работала, детьми не занималась, пила в связи с чем ее лишили родительских прав. Еще при жизни сожительницы дом хотели продать, о чем он сказал ФИО3 После ФИО2 продала дом и все переехали в 

<

адрес> в квартиру ФИО15, после ФИО3 выгнал всех из квартиры.

На основании показаний свидетелей судом установлено, что ФИО2 не была дезориентирована во времени или собственной личности, она, понимала обращенную речь, на вопросы отвечала правильно, обсуждала со знакомыми продажу дома. Она была социально адаптирована, ходила в гости к соседям, общалась с окружающими, подавала заявления в государственные учреждении, у нотариуса оформляла доверенность. У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2 и амбулаторная судебная психологическая экспертиза ФИО1,

Согласно заключению экспертизы № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» на период совершения юридически значимых действий (заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время, у ФИО2 не отмечалось наличия сенсорных дефектов (нарушений слуха или зрения), не выявлялось существенных нарушений интеллектуально-мнестической сферы (значительных нарушений функций памяти, мышления, интеллекта не отмечалось), она была достаточно социально адаптирована (в быту проживала и обслуживала себя самостоятельно). На основании вышеизложенного комиссия врачей-психиатров приходит к заключению,что ФИО2 обнаруживает признаки психическогорасстройства в виде алкоголизма второй стадии (психические иповеденческие расстройства, в результате употребления алкоголя, с синдромомзависимости, средняя стадия по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, со сформированным абстинентным синдромом, запоями, высокой толерантностью к алкоголю, лечении в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» с указанным диагнозом, а также не резко выраженная эмоционально-волевая неустойчивость с чертами раздражительности, внешне обвиняющими тенденциями в конфликтных ситуациях. Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными изменениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, восприятия; сохранены способности к бытовой и трудовой адаптации. В период заключения договора купли-продажи продажи ДД.ММ.ГГГГ и расписки ДД.ММ.ГГГГг., судя по материалам, дела и представленной медицинской документации, какого-либо психического расстройства, лишающего ее; с л особою с г и понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлялось. Подэкспертная высказывала желание продать дом, сама оформляла недостающие документы для продажи дома, уговорила дочь подарить принадлежащую той долю недвижимости, не отрицает, что подписала договор купли-продажи, расписку о получении денег, она сама подтвердила в суде, что «при подписании договора купли-продажи я понимала, что перестаю быть собственником данного объекта». Подэкспертная, несмотря на аггравацию (то есть осознанное преувеличение незначительно выраженных изменений психических процессов, в частности - жалоб подэкспертной «ничего не соображала в тот период») имевшихся симптомов психического расстройства (в форме алкоголизма, запойного пьянства) в юридически значимый период, подробно, детально описывает свои действия и действия окружающих ее лиц в период заключения договора купли-продажи продажи ДД.ММ.ГГГГ и расписки ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> у нее индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и расписки ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> она могла в полной мере понимать значение своих действий)осознавать фактически характер и значение) и руководить ими в период заключения договора заключения договора купли-продажи продажи ДД.ММ.ГГГГ и расписки ДД.ММ.ГГГГ, правильно воспринимать обстоятельства и условия договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ. имела адекватное (правильное) представление о существе совершаемых действий ДД.ММ.ГГГГ Волеизъявление подэкспертной нарушено не было, у неё не имелось неправильно сформированного представления (заблуждения) о существе сделки - договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и расписки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» В ходе проведения настоящей экспертизы у ФИО22 не выявляется фактории, препятствующих формированию адекватного (правильного) представления о существе юридически значимого действия, а также указывающих на ограничение способности подэкспертной свободно выражать свои подлинные желания и намерения при подписании договора дарения. В ходе проведения настоящей экспертизы у ФИО22 не выявляется фактории, препятствующих формированию адекватного (правильного) представления о существе юридически значимого действия, а также указывающих на ограничение способности подэкспертной свободно выражать свои подлинные желания и намерения при подписании договора дарения ФИО1,, судя по имеющимся в гражданском деле № сведениям, в настоящее время и в момент подписания "договора дарения 1/3 доли недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, препятствующим пониманию значения своих действий; а также способности осознавать фактический характер совершаемого ей действия; не страдает и не страдала. Как видно из материалов гражданского дела и показаний самой подэкспертной, на протяжении своей жизни она никогда не наблюдалась врачами-психиатрами и врачами-наркологами, не находилась на лечении в психиатрических учреждениях, а также ее психическое здоровье ни у кого из участников судебных заседаний не вызывало сомнений. Поэтому в период подписания договора дарения 1/3 доли недвижимости ДД.ММ.ГГГГ она в полной мере могла понимать значение своих действий (отдавать отчет) и руководить своими действиями. Волеизъявление подэкспертной нарушено не было, у неё не имелось неправильно сформированного представлении (заблуждения) о существе сделки - подписание договора дарения 13.02.2015г.

Данное заключение экспертов № и 1981 подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Возражения представителя истца ФИО2 – Супрун Ю.А. сводятся к иной оценке доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. 

При разрешении спора суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2. страдает алкогольной зависимостью, вместе с тем достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения оспариваемой сделки она не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи, с чем данная сделка не может быть признана недействительной и по п. 1 ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Возражения представителя истца ФИО1, – Супрун Ю.А. сводятся к иной оценке доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом ФИО1, лично и добровольно, истец лично осуществила все необходимые действий для оформления и регистрации договора дарения, регистрация договора дарения и перехода права собственности на 1/3 доли жилого дома произведена в Управлении Росреестра по Саратовской области, договор дарения фактически исполнен.

Заключая спорный договор, истец ФИО1,по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществу в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК Рф и по п. 1 ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом доводы истца ФИО2, ФИО1, о том, что данный договор купли-продажи, договор дарения является заблуждением, полагали, что им ФИО3 приобретет и квартиру, суд расценивает как несостоятельный, поскольку, стороны правильно оформили все документы, фактически дом был передан ответчику, деньги были получены ФИО2 в связи, с чем данная сделка не может быть признана недействительной и по п. 1 ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1,с целью дарения принадлежащей ей доли совершила ряд последовательных действий, направленных на отчуждение, в том числе лично подписала договор дарения, при этом при рассмотрении спора подробно указывает об условиях заключения сделки и обсуждении ее условий, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных ФИО1, исковых требований. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат, а в судебном заседании не добыто. 

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,,ФИО2 

Истцами ФИО1,, ФИО2 в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался состоянием здоровья, обманным путем принудил заключить договор купли-продажи, договор дарения при этом, введя истцов в заблуждение, что приобретет квартиру, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

05.02.2018г.