Дело № 2а-1245/2024 УИД23RS0058-01-2023-005283-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 26 января 2024 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству на основании решения Хостинского районного суда города Сочи по делу № являлось: обязать Хостинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности у ФИО3, а также запись о переходе права к ФИО4 на земельный участок №, имеющий кадастровый №, площадью 700 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, аннулировав ( погасив) выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права; обязать Хостинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности органа муниципальной власти города-курорта Сочи на №, имеющий кадастровый №, площадью 700 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, аннулировав (погасив) выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей в отношении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с неисполнением регистрационных действий по исполнительному документу в пользу взыскателя прокуратуры г. Сочи.

В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на должника в виду неисполнения исполнительного документа в срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю считает данное постановление незаконным в связи с тем, что требования, изложенные в постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, невозможно исполнить, так как согласно данных в ЕГРН в отношении заявленного объекта наложены аресты/запреты на основании определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии, предусмотренных пунктом 37 части 1 ст. 26 Закона, ареста или запрета.

Кроме того постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей в адрес должника не направлялось. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в отношении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении требования уточнила, просила освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. На удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не настаивала. Кроме того просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи. Предмет исполнения: обязать Хостинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности у ФИО3, а также запись о переходе права к ФИО4 на земельный участок №, имеющий кадастровый №, площадью 700 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, аннулировав ( погасив) выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права; обязать Хостинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности органа муниципальной власти города-курорта Сочи на №, имеющий кадастровый №, площадью 700 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, аннулировав (погасив) выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права.

Как указывает административный истец, требования, изложенные в постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнить не представлялось возможным, поскольку согласно данных в ЕГРН в отношении заявленного объекта наложены аресты/запреты на основании определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей в отношении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей в отношении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес должника не направлялось. Доказательств, подтверждающих направление постановления в адрес должника, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынес постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считая данные постановления незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящеи? статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом России?скои? Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требовании? исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела судом установлено, что требования исполнительного документа ФС №, выданного Хостинским районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не исполнены по независящим от него основаниям, поскольку на указанный объект были наложены аресты/запреты на основании определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и позволяющие определить начало течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец не уклонялся от исполнения решения суда.

Судом при рассмотрении данного административного дела не установлено наличие вины должника управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что дает основание суду для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья