РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Карпий О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В процессе исполнительных действий был наложен арест на имущество должника – накопительный вклад № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ 24. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были изъяты судебным приставом – исполнителем со счета ФИО4 по постановлению судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является супругой должника ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в случаях, когда должнику принадлежит имущество, находящееся в общей собственности, обратить взыскание на такое имущество в рамках исполнительного производства невозможно. Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Накопительный вклад № был открыт в ДД.ММ.ГГГГ г., во время брака. Таким образом, денежные средства на счете являются совместным имуществом супругов.

ФИО1 обратилась с заявлением в Ленинский ОСП г. Иркутска с требованием о возмещении доли от совместного нажитого имущества - накопительного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ 24, в размере 

<

данные изъяты>, составляющей 

<

данные изъяты>. Денежные средства не были возвращены. Согласно разъяснению судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, денежные средства направлены взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как полагает истец, между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют договорные отношения, по которым истец является должником ответчика. 

В целях защиты своих прав истец обратилась за оказанием юридической помощи, заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4, как исполнивший обязанность по оплате долга перед банком поручитель, уже обратился с иском в суд к основному должнику ФИО6 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что отношения из неосновательного обогащения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» не возникли, поскольку денежные средства в ПАО «Сбербанк России» были перечислены судебным приставом – исполнителем на основании постановления судебного пристава – исполнителя, которое не оспорено, незаконным не признано. Обстоятельства того, что третье лицо ФИО4 приобретший права кредитора вследствие исполнения перед банком обязанности за должника ФИО6 в настоящее время в исковом порядке осуществляет взыскание с ФИО6 свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-2196/2017, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен нормой ст. 255 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия – ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела третье лицо ФИО4 имеет накопительный вклад № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО ВТБ 24.

Кроме того судом из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 установлено, что ФИО4 является поручителем ФИО6 по кредитному договору «Ипотечный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, согласно которому ответчики несут солидарную ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются произвести ее погашение; по состоянию на дату заключения мирового соглашения текущая задолженность пол кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение ответчиками не исполнено, взыскателем ОАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4

В ходе осуществления принудительного исполнения определения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 имеет денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в ВТБ 24 (ЗАО); в соответствии с положениями ст. ст. 68, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, за исключением вкладов по алиментам, детским пособиям, пособиям по безработице, и пенсии по потере кормильца, а также иных видов доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в сумме 

<

данные изъяты> со счета/вклада № в ВТБ 24 (ЗАО), принадлежащего ФИО4

Согласно п. 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.03.2017 г. банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех дней с даты их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава – исполнителя, а также даты и времени его исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 исполнено, денежные средства, размещенные на вкладе ФИО4 № в ПАО ВТБ 24, поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя и были направлены в погашение долга ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России», вытекающего из вступившего в законную силу определения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 

<

данные изъяты> от суммы денежных средств, размещенных на вкладе ФИО4 № в ПАО ВТБ 24 и направленных на погашение долга ФИО4 перед к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нормы семейного законодательства о режиме совместной собственности супругов, и нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> составляющих 

<

данные изъяты>% от суммы денежных средств, размещенных на вкладе ФИО4 № в ПАО ВТБ 24, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, взыскание на денежные средства, размещенные на вкладе ФИО4 № в ПАО ВТБ 24, осуществлено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (КАС РФ) не обжаловано заинтересованными лицами, незаконным не признано, доказательств тому в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах произведенное исполнение в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением не является. 

Денежные средства, в том числе 

<

данные изъяты>, составляющих 

<

данные изъяты> от суммы денежных средств, размещенных на вкладе ФИО4 № в ПАО ВТБ 24, направлены приставом в счет погашения долга ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии акта должностного лица, что свидетельствует об отсутствии неосновательности перечисления денежных средств. 

ПАО «Сбербанк России» получил данные денежные средства на основании правового акта должностного лица, постановления судебного пристава.

Ссылки истца на нормы ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в рассматриваемом споре о взыскании с банка половины суммы денежных средств, размещенных на вкладе супруга, в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного закона обязательны для исполнения судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства, и не подлежат применению при разрешении гражданско-правового спора между супругой должника ФИО1 и взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Применение нормы ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ является основанием для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, чего заинтересованными лицами не было сделано. 

При таких обстоятельствах суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, и того обстоятельства, что ФИО4 не представил приставу сведений (о режиме совместной собственности), препятствующих вынесению такого постановления. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ выделена доля ФИО1 в общем имуществе супругов на счете ФИО4 №, открытом в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ 24 в размере 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, составляющих половину денежных средств, размещенных в период брака на вкладе ФИО4, в качестве неосновательного обогащения, не исключает для ФИО1 возможности обращения с иском к ФИО4 о взыскании указанной суммы с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.