Судья: Быкова И.В. № 44г – 110 

Докладчик: Овчаренко О.А.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Бычковская И.С., Першина И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 25 декабря 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.,

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017 по делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о взыскании убытков в счёт возмещения вреда, причинённого бездействием должностного лица государственного органа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.12.2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее УФССП России по Кемеровской области) о взыскании убытков в счёт возмещения вреда, причинённого бездействием должностного лица государственного органа. 

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) привлечена определением суда в качестве соответчика.

Требования мотивировал тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2014, с него в пользу Д. в возмещение ущерба за повреждённый автомобиль взыскано 753 200 руб., а всего 870 061, 64 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Кроме того, этим же решением постановлено: Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д., находящийся в аварийном состоянии, передать ему. 

Согласно перечню повреждений транспортного средства судебной авто-товароведческой экспертизы № от 10.10.2013 установлено 34 наименования повреждений деталей автомобиля, из которых 28 нуждались в замене, 6 деталей - в ремонте. 

Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля (ликвидная стоимость) на дату проведения экспертизы составила 330020 руб. 

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, в рамках исполнительного производства № от 26.06.2014 о взыскании денежных средств с него в пользу Д. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – Д. 

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 06.11.2015 в части исполнения решения суда о передаче ему автомобиля 

<

данные изъяты> составлен акт о передаче вышеуказанного автомобиля, который с 2014 года находился на ответственном хранении у Д., произведена фотосъемка транспортного средства, ему передан один комплект ключей и ПТС. 

В этот же день, вышеуказанный автомобиль был доставлен им из г. Новокузнецк в г. Междуреченск по месту его жительства. За доставку автомобиля им уплачена по договору с ООО «

<

данные изъяты>» от 30.03.2016 денежная сумма в размере 4 500 руб. 

В результате осмотра вышеуказанного автомобиля обнаружено отсутствие 20 деталей и узлов и 6 деталей и узлов повреждённых, требующих полной замены, о чем свидетельствует отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что отсутствующие и приведённые в негодность детали и агрегаты в количестве 26 наименований являются результатом ненадлежащих исполнением своих обязанностей должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 794047,60 руб., расходы по доставке автомобиля в сумме 4500 руб., расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11140,50 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2017 заявленные ФИО2 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2017 отменено в части убытков, расходов на составление отчёта об оценке автомобиля, расходов на представителя и государственной пошлины; в отменённой части по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя взыскано 328395 руб., также взысканы расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., государственная пошлина 4567,6 руб.; с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «РАЭК» взыскана оплата судебной экспертизы в сумме 7320 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (доверенности – от 31.01.2017 со сроком действия до 31.01.2018; от 06.10.2017 со сроком действия 1 год) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Кемеровской области ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2014, по иску Д. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с ФИО2 в пользу Д. в возмещение ущерба взыскано за поврежденный автомобиль взыскано 753 200 руб., а всего 870 061,64 руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Также постановлено: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д., находящийся в аварийном состоянии, передать ответчику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2014 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Д. № от 26.06.2014 наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно акту о наложении (изъятии) арестованного имущества от 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в рамках исполнительного производства № произведена опись имущества – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на которое судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области был наложен арест, который оценен в размере 330 020 рублей, изъят и передан на хранение взыскателю – Д. (л.д. 26-29). 

17.09.2015 ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю по г. Новокузнецку Кемеровской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области в отношении должника Д. о передаче ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 116). 

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д. в пользу взыскателя ФИО2; предмет исполнения – передача автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося в аварийном состоянии ответчику ФИО2 (л.д.119).

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, состоялась передача автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося в аварийном состоянии: нет переднего бампера, лобового стекла, задних дверных стекол, отсутствует электроника, салон машины в разграбленном состоянии, отсутствуют сиденья, обшивка дверей (л.д. 30).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 – ФИО3 указывал, что поскольку автомобиль был арестован, судебный пристав-исполнитель должен произвести его сохранность, поскольку за счёт этого имущества могли быть удовлетворены требования по исполнительному производству, взыскателем в котором является Д. (л.д. 133).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему бездействием должностного лица государственного органа – судебного пристава-исполнителя ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, признав доказанным факт причинения истцу убытков бездействием должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия были произведены им в нарушение требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 86 которого судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанций противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причинённый его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частях 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Как усматривается из акта передачи на хранение арестованного имущества на л.д. 28, 10.06.2014 автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного листа, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Д., указанный автомобиль стоимостью 330020 руб. передан Д. для хранения, без каких-либо замечаний с его стороны, о чём свидетельствуют его подписи в акте. 

Сведений об обращении Д. как ответственного хранителя за получением согласия судебного пристава о пользовании указанным имуществом материалы дела не содержат.

Истец связывает возникновение убытков с бездействием судебного пристава, выразившемся в не обеспечении сохранности арестованного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Однако, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом определённых действий (передача на хранение арестованного имущества), направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества, иные обязанности, кроме предусмотренных исполнительным документом и действующим законодательством, регламентирующих принудительное исполнение, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, без привлечения к участию в споре ответственного хранителя арестованного имущества, выводы судебной коллегии о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, что является основанием для возложении ответственности на государство за причинение ФИО2 вреда, сделаны без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, как указанных в возражении ответчика, так и установленных при судебном разбирательстве дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. 

Кроме того, президиум отмечает, что при разрешении спора судебная коллегия руководствовалась, в том числе, утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Допущенные судебной коллегий названные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017, а также направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования ФИО2 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в счёт возмещения вреда, причинённого бездействием должностного лица государственного органа, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин